Дело №1-1-64/2025 64RS0017-01-2025-000725-29 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11.11.2025 г. г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

с участием помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания, – ФИО1, 

государственного обвинителя – Маслюковой В.В.,

защитника – адвоката Мартьянова В.А., представившего удостоверение №3152 и ордер №593,

потерпевшего – ФИО2,

подсудимого – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, фактически проживающего: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО5 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, и угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

- около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находившийся в федеральном розыске по подозрению в совершении другого преступления, действуя умышленно, намереваясь избежать доставления в отдел полиции и скрыться, у 

<

адрес> высказал в адрес исполнявшего свои должностные обязанности и осуществлявшего его доставление участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Калининский» 

<

адрес> ФИО2, как представителя власти, угрозу применением насилия, которую последний воспринял реально, после чего, ударил потерпевшего рукой в голову, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления фактически не признал, сообщив, что потерпевший находился без формы и первый напал на него.

Несмотря на это, суд находит наличие вины в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаниями в суде потерпевшего ФИО2 о том, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебное время в форменном обмундировании, он заметил на улице ранее объявленного в розыск подсудимого. На его неоднократные просьбы пройти с ним в отдел либо остановиться и дождаться прибытия группы подсудимый повел себя агрессивно и угрожал ударить его, что он (потерпевший), учитывая поведение ФИО5, воспринял реально. После этого подсудимый действительно ударил его рукой в область головы, от чего он испытал физическую боль. Лишь затем он применил к подсудимому силовой прием, повалил на землю и удерживал до прибытия подкрепления;

- показаниями в суде свидетеля ФИО3, подтвердившего, что вечером, проходя по 

<

адрес>, он заметил, как подсудимый вырвался от державшего его за руки полицейского (в форме) и умышленно ударил его, вел себя при этом агрессивно, угрожал потерпевшему;

- показаниями на следствии свидетеля ФИО4, сообщившей, что около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ она вышла ко двору своего 

<

адрес>, где увидела, как сотрудник полиции в форме (потерпевший) удерживает на земле подсудимого, не позволяя тому вырваться. По просьбе полицейского, которому агрессивно настроенный подсудимый мешал позвонить, она набрала с его же телефона номер полиции, вернула ему телефон и тот вызвал помощь (л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена территория у 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка и адрес совершения преступления (л.д. 31-35);

- выпиской из приказа, копиями должностного регламента и графика дежурств, подтверждающими должностное положение ФИО2, его должностные обязанности, в том числе, в области раскрытия преступлений и осуществления розыска, а также факт нахождения на службе во время совершения в отношении него преступления (л.д. 18, 19-22, 23-24);

- сведениями по базе данных МВД РФ об объявлении ФИО5 в розыск по подозрению в совершении другого преступления ещё ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном согласуются между собой и подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Противоречий в показаниях указанных участников уголовного судопроизводства, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, не имеется.

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность в части применения насилия к потерпевшему, учитывая, что агрессивные действия подсудимого были направлены на личность конкретного сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что умыслом ФИО5 охватывалось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении должностного лица правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Нанесенный подсудимым удар в голову потерпевшего повлек для последнего физическую боль. При этом, предваряя такие действия, подсудимый умышленно высказал в адрес потерпевшего конкретную угрозу физическим насилием, в то время как последний имел реальные основания опасаться её осуществления, учитывая агрессивное поведение ФИО5, находившегося в федеральном розыске.

Со своей стороны, принимая меры к задержанию ранее объявленного в розыск подозреваемого в совершении преступления лица, участковый полиции Калин, по мнению суда, действовал в строгом соответствии с положениями ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции», согласно которых он вправе был задержать и доставить в подразделение полиции ФИО5, в том числе и с применением физической силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что умыслом подсудимого охватывалось, как осознание того, что им применяется насилие и высказывается угроза таковым именно в отношении представителя власти, так и желание совершить эти действия с целью воспрепятствования правомерному задержанию и доставлению в орган внутренних дел.

Версия подсудимого, заявившего о наличии у него оснований считать действия Калина нападением неизвестного лица, является очевидно надуманной и не соответствующей установленным судом обстоятельствам. Напротив, незаинтересованные в исходе дела свидетели категорично утверждают, что потерпевший был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Кроме того, потерпевший показал, что сразу же пояснил подсудимому причину задержания.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его наказание, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Как личность ФИО5 в целом характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. 

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного по настоящему делу преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ – судом не установлено. Поскольку материалы дела содержат сведения о негативном отношении подсудимого к труду (не трудоустроен, злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности), суд считает нецелесообразным применение в рассматриваемом случае положений ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить колонию-поселение.

В целях исполнения приговора суда, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, меру пресечения суд считает необходимым по настоящему уголовному делу оставить в виде заключения под стражу, направив его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем в силу ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства не приобщались.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО5 до вступления приговора в законную силу, направив его для отбытия наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей с 05.11.2025 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов