Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Симферополь ДД.ММ.ГГГГ года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.

с участием государственного обвинителя – Дегтярь И.А., Бармина В.Д.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката – Санина А.А., представившего удостоверение № и ордер №/САА от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего – Потерпевший №1

представителя потерпевшего – ФИО20

при секретаре – Агуловой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей – ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2016 г.р, официально не трудоустроенного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РК, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 2 ст.159 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь ответственным лицом по устной договоренности между ним и главным специалистом Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» Потерпевший №1, за организацию производства работ на объекте АО «ПАО Массандра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по заключённому 

<

данные изъяты>» договору №-РФ-589 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ на кран-балке обнаружил дефекты на полученных от Потерпевший №1 рельсах Р-50, подлежащих использованию и установке на кран-балку на объекте. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел на хищение деталей верхнего строения пути с подъездного пути № АО «

<

данные изъяты>», принадлежащего Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту 

<

адрес>»), с целью их использования при производстве работ и установке на кран-балку вместо полученных от Потерпевший №1

Далее, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ГУП 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Б, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно деталей верхнего строения пути с подъездного пути № к АО «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, дал указание привлеченным им работникам разоборудовать участок подъездного железнодорожного пути № АО «

<

данные изъяты>», принадлежащих ГУП РК «Крымское МППЖТ». После чего, неустановленные следствием работники, привлечённые ФИО2 для демонтажа указанного подъездного пути, находясь в указанное время в указанном месте, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО2, демонтировали часть подъездного пути (инвентарный №), расположенного от строения 14 ч\з строение 15 до упора 460,0 м., а именно 75 метров железнодорожных рельс Р-38 (37,5 метров пути *2), накладки металлические Р-38 в количестве 16 штук, болты стыковые в количестве 64 штук, подкладки Д-38 в количестве 104 штук, костыли путевые в количестве 312 штук, общей стоимостью 2 718 руб. 71 коп., принадлежащих ГУП РК «

<

данные изъяты>», которыми в последующем ФИО2 распорядился по своему усмотрению. 

Также, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало августа 2022 года, находясь на территории Акционерного общества «Производственно-аграрное объединение Массандра» (далее 

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь ответственным лицом по устной договоренности между ним и главным специалистом Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1, за организацию производства работ на объекте АО «ПАО Массандра», расположенном по адресу: 

<

адрес> по договору ООО «

<

данные изъяты>» №-РФ-589 от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе исполнения настоящего договора для установки на кран-балку, получил от Потерпевший №1 рельсы марки Р-50 в количестве 80 метров. Далее, при производстве работ на кран-балке были обнаружены дефекты на полученных от Потерпевший №1 рельсах Р-50. В указанный период времени ФИО2 возник преступный умысел на хищение полученных от Потерпевший №1 рельс Р-50 в количестве 80 метров путем обмана, а именно умолчания об их не использовании по назначению на объекте при монтаже кран-балки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по начало августа 2022 года, находясь на территории АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, похитил рельсы марки Р-50 в количестве 80 метров стоимостью 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, умолчав перед собственником данного имущества об использовании при проведении монтажных работ на объекте иных рельс – похищенных с подъездного пути № АО «

<

данные изъяты>», принадлежащего ГУП РК «

<

данные изъяты>». Похищенным у Потерпевший №1 имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 70 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал по всем эпизодам и пояснил, что он знаком с Потерпевший №1 по рабочим вопросам. Потерпевший №1 позвонил летом 2022 года и сообщил, что подписал контракт с 

<

данные изъяты>» и предложил ему поработать с ним не официально. Он согласился. В его обязанности входило подготовка, уборка территории, ремонт склада, усиление конструкций склада, восстановление кран-балки и другие работы. Он выполнял с подрядчиками работу, но все время не хватало денег, так как Потерпевший №1 тратил их на другие свои личные нужды. Рельсы, которые купили для восстановления кран-балки были плохие. Об этом знали как Потерпевший №1, так и Свидетель №5 Последний сказал, что им разрешили взять рельсы с подъездных путей, которые находятся около склада и они тоже были не лучшего качества. Поэтому они их и демонтировали и из них восстановили кран-балку. Те рельсы, которые купили ранее для восстановления кран-балки вывезли к нему на дачу, где они и хранились до прихода работников полиции. Об этом его попросил Потерпевший №1, так как у последнего не было денег на хранение рельс на каком-нибудь ином складе. Рельсы с железной дороги он не воровал, а взял их по указанию Потерпевший №1 Также, он думал, что собственником рельс около склада была АО «Массандра». После демонтажа рельс, болты, стыковые запчасти бросали в мусорный контейнер. Указания рабочим по демонтажу рельс давал он, после того как ФИО28 сказал где можно их брать. Когда к нему позднее пришли работники полиции, то он им сразу показал, где рельсы и иные предметы, которые остались от той и иных работ на подъездных путях АО «Массандра». Ничего не утаивал. Вину не признает, так как рельсы с железнодорожный путей не воровал, у ФИО28 рельсы путем обмана не похищал. С исками не согласен. 

Несмотря на непризнание вины ФИО2, его виновность в инкриминируемых ему деяниях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

Суд указывает исследованные доказательства в их совокупности без разделения по каждой статье отдельно, поскольку совершенные преступные деяния подсудимым взаимосвязаны между собой общими доказательствами и их раздельное указание постатейно невозможно. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО20, который в судебном заседании показал, что ранее с ФИО2 знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ руководству поступил телефонный звонок от сотрудников полиции Крымского ЛУ МВД России на транспорте, которые попросили ему прибыть на участок железнодорожного подъездного пути №. После прибытия на пути проводился осмотр, было обнаружено, что не хватает накладок и рельс. После открыли склад и провели датировку с работниками полиции и теми лицами которые были установлены. В последний раз проводился осмотр на наличие подъездного пути в начале года - февраль-март 2022 г. При осмотре все было на месте, замеры пути не производятся пока пути не используются. Данные пути не использовались примерно 4-5 лет. После проверки выявили отсутствие рельс. На месте проверки на подъездном пути № к АО «Массандра» выявили отсутствие части железнодорожного подъездного пути. Был осмотрен остаток железнодорожного подъездного пути, на котором имелась маркировка «Югосталь 1929», которая совпадала с маркировкой, нанесенной на кран-балке, расположенной в ангаре, данные пути состоят на их балансе. Их рельсы были установлены на кран-балке на территории ООО «Массандра». Рельсы не использовались на протяжении этих лет, потому что вагоны не заказывались. Рельсы возвращены не были, они на ответственном хранении на складе. Сумма причиненного ущерба составляет 2 718 руб. 71 коп., который до настоящего времени не возмещен. Иск поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что ранее ФИО2 знал, поддерживали дружеские доверительные отношения. Он заключил контракт с АО «Массандра» и со стороны «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» являлся ответственным лицом за исполнение договора №-P-589, но приказ соответственный не составлялся. Ответственным наделил Свидетель №10 Договоренность была такая, что Потерпевший №1 приобретает за свой счет рельсы, предоставляет отчетные документы и в дальнейшем организация компенсирует расходы. В настоящее время по балке отчетных документов нет, с продавцом ранее подписывали документы, но не знает где они могут сейчас находится. Это была накладная. При взвешивании общий вес конструкции составил примерно 9 тонн, по сумме получилось примерно 260 000 руб. Обследование и паспортизация рельс была последняя с августа по октябрь 2022 г. он решил привлечь к работе своего знакомого ФИО2 Однако, договор с ФИО2 не заключал и у него с ним было устное соглашение ввиду того, что ФИО2 являлся специалистом в строительстве. Последний им был привлечен в качестве доверенного лица для производства части работ и для руководства остальными работами на объекте. Одним из видов работ был монтаж кран-балки, а другие виды работ были связаны с ремонтом склада, были подрядчики и он осуществлял общий контроль за производством работ подрядчика. Соответственно ФИО2 осуществлял подбор персонала для этого и контролировал работы по монтажу. Он приобрел конструкции рельс в селе 

<

адрес> для восстановления кран-балки, которые были переданы с этой целью ФИО2. В дальнейшем якобы эти рельсы были смонтированы. Он был уверен, что рельсы, которые он приобретал, как физическое лицо стоят на балке. В декабре 2022 года позвонил сотрудник полиции и начал спрашивать где находятся рельсы с подъездных путей, на что он ответить не мог, потому что не знал. Стоимость этих рельс 70 000 руб. Это та сумма, за которую он приобретал их у владельца. ФИО2 не говорил ему о том, что рельсы не подходят или не годятся. Рельсы были нормальные и не эксплуатирующиеся, приобретали их как работающие. Рельсы которые поставили на кран-балку по настоящее время стоят там же, а где рельсы, которые он приобрел он не знает. Ему причинен ущерб на сумму 70000 руб., который не возмещен. На удовлетворении исковых требований настаивает. 

Показаниями свидетеля Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что ему по устному поручению ФИО15 поручили сделать техническое задание на выполнение строительных работ по объекту здание «Битумной» ПАО «Массандра» по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте он был раз 6, проверял прежде всего объемы и выполненные фактические работы: кровля, площади фасадов, внутренняя отделочная работа, полы, на кран-балку не было актов, не предъявлялись, так как была сделана не по проекту. Возле цеха проходили пути, вагоны подходили и разгружалась продукция в старом цеху, а новый цех был предназначен для того, чтобы гнуть виноградные столбы и что там должно было подъезжать вагонами непонятно. Ответственным по выполненным работам был директор ФИО28 и его сын. Со стороны подрядчика общался с ФИО8 либо приезжал сам директор. Во время производства он приезжал раз 6 с целью проверки и все время на объекте был Потерпевший №1, иногда его отец. Актов по установке кран-балки не видел. На кран-балку не было актов, не предъявлялись на проверку, потому что она сделана не по проекту. Подрядчик имел проблемы в связи со сдачей данного вида работ. Со слов генподрядчика, бывшую в употреблении кран-балку купили где-то в совхозе. Произвели ремонт двигателей, но основная конструкция: колонны и рельсовые пути, по которым передвигается кран-балка, были выполнены не по проекту. В случае если были бы акты, материалы не обязательно должны состоять на балансе, можно купить новые и поставить, если материал заказчика то цена снижается, а стоимость оценивается комиссионно. О каких-либо договорах о демонтаже подъездных путей он не слышал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что ранее с ФИО2 знаком не был. В июле-августе 2022 г. его пригласили помочь поварить столбы, поставить на 9 километре Московской трассы. Встречались возле автотранспорта, ФИО2 его довозил, нанимал он его по устной договоренности. Когда пришли на объект кран-балка уже на ангаре лежала. Поставили стойки для кран-балки, чтобы рельсы дальше ставить. ФИО2 давал задание. Когда они уже пришли старые рельсы уже валялись. Указание для того чтобы их отделить давал Валера. Ушел с работы потому что задерживалась оплата, поработал две недели и ушел. Рельсы которые валялись были не пригодны, Валере об этом сообщали. Монтировал кран-балку Свидетель №4 и ФИО10, но лично он не видел. Отделял кривые погнутые рельсы и кран-балку он и Свидетель №4. На прицепе Валера вывозил куски металла ненужного. То есть рельсы он не демонтировал, а отделял их (разрезал). Были разные рельсы – демонтированные и еще какие-то, точно он не знает где какие. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что ему дали телефон ФИО2, которому нужен был сварщик. Он с ним созвонился, взял своего друга Свидетель №3, ФИО2 их забрал и они поехали на базу на Битумную. Забирал и отвозил их на работу Валера ФИО2, договор с ним не заключали, все было по устному договору, оплата была каждый день на карту, оплачивал ФИО2. На объекте был еще руководитель по имени ФИО8. В работу входила обязанность варить стойки под кран-балку, демонтажи уже были на базе, кран-балка была б/у и лежала на улице, устанавливали кран-балку, отделяли только с рельс по которым она ездит, отделяли от основного металла который использовали. Кто ранее этим занимался не знает. Демонтированные рельсы, поломанные и порезанные Валера забирал. Когда Валера перестал платить он ушел. Работа была произведена: установили столбы, поставили кран-балку, подцепили мотор, работа была доведена не до конца. Работали только с тем что было на базе, когда приехали работать все было уже там. Между ФИО8 и Валерой со стороны были партнерские отношения. ФИО8 видел что демонтируют объект, рельсы были непригодны, там где их демонтировали испортили, они полопались. Рельсы привозили для кран-балки, но откуда он не знает. Также были демонтированные рельсы. С них брали (отрезали) нормальные куски. Оставшиеся рельсы ФИО2 увозил. 

Показаниями свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела с ФИО2 был знаком, он был представлен как бригадир. Был заключен договор для приведения территории в порядок и для ремонта складского помещения, а также для ремонта крыши, стен, полов, установка окон. За строительную часть был ответственен ФИО1 и Свидетель №11. Он со стороны строительной компании смотрел за производством работ и установкой оборудования, на объект выезжал 7-8 раз. По поводу демонтажа путей известно то, что данной базой пользуются давно, ранее отправляли на Москву всю продукцию Железнодорожным транспортом и железнодорожным путем пользовались. Затем железнодорожные пути стали невостребованные, тем не менее когда было видение расширять и использовать площадку, один из запросов был использовать этот железнодорожный путь. Далее написали письмо с просьбой восстановить линию, связать ее с основной линией и проплатить. На это был заложен бюджет, после чего дали ответ, что это возможно при 100% оплате. По итогу были приняты строительные работы – крыша, полы, стены, окна. Дополнительные работы не были приняты так же как и работы и по кран балке по причине того, что службой безопасности и комиссией было обнаружено, что рельсовые пути, которые находились на данной ветке установлены не туда. Более того, кран балка не соответствовала параметрам, т.к. уменьшили опорную часть. Рельсовые пути были демонтированы ФИО2, это известно со слов следователя. Кран-балку покупали в сельхозпредприятии за счет директора фирмы Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ранее с ФИО2 знаком не был. В 2022 г. ФИО2 давал работу. Позвонили, чтобы вышел на работу установить трубы. По устной договоренности договорились установить столбы и установить кран-балку. После установки столбов, отреставрировали кран-балку, она лежала на улице в куче металлолома, кран-балку укорачивали так как она была длинная, не выходила по размерам. Срезанные рельсы вывезли куда-то, Валера забирал какую то часть, они были поломанные и битые. Проработал где-то неделю, оплачивал ФИО9 по 5000 руб. в сутки. После того как перестал платить, перестал выходить работать. По всем вопросам обращался к ФИО2, но он говорил, что когда его не будет на объекте, то есть еще руководитель и он может тоже помочь по всем вопросам. Когда установили кран-балку, говорили человеку который за всеми следил и Валере, что нужно отреставрировать кран-балку, что она в плохом состоянии и что необходимо демонтировать старые погнутые рельсы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела с ФИО2 знаком не был. Он работает сторожем на предприятии ПАО «Массандра» по адресу Внешняя 12. Два года назад на территории происходил демонтаж рельс и их поставили наверх. Руководителем данных работ были ФИО8 и ФИО9. До того как производился демонтаж на кран-балке были другие рельсы. Чтобы кто-то вывозил рельсы не видел. ФИО2 был старшим на объекте по выполнению строительных работ и постоянно заезжал-выезжал за рулём автомобиля. Демонтаж происходил путем открутки, но лично не видел как поднимали рельсы и демонтировали их.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела с ФИО2 и потерпевшим не был знаком. С 2022 г. работал охранником в ПАО «Массандра». После данное предприятие было переведено на ООО «Развитие», рабочее место было Внешняя 12 г. Симферополь. В одну из смен коллега ему сообщил, что рельсы 50-60 метров сняли путем демонтажа и установили кран-балку в ангаре. На объекте каждый день находился ФИО8. Работы которые производились проводили не ООО Массандра, были определенные работники. Кран-балка находилась внутри ангара, сняли кран-балку, вынесли на улицу, отрезали и обратно завезли на тоже место, там же где и сейчас находится.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что ранее до возникновения уголовного дела с ФИО2 был знаком. На момент событий работал и работает в ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» в должности директора. Его сын Потерпевший №1 занимал должность главного специалиста данного предприятия. Между ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» и АО «ПАО «Массандра» был заключен договор на выполнение работ по ремонту склада в 

<

...>. На данном объекте выполнялись следующие работы: капитальный ремонт крыши, стен, бетонное покрытие пола, монтаж окон, и др. Ремонт происходил до апреля 2023 г. Материалы закупались за счет ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» у частного лица. В последующем поставляли материалы на площадку. Сын привлек ФИО2 к работе в качестве консультанта. Для выполнения работ рабочих привлекал ФИО2. Рельс было приобретено 80 метров Р-50 по цене 30 рублей за один килограмм. Когда выехал объект, работы практически были завершены, увидел смонтированную балку, в дальнейшем заказчиком пока не приняты работы и не поступали мотивированные отказы, официальных документов со стороны Массандры не получали. Была привлечена специализированная организация, которая приняла решение на эксплуатацию таких объектов. Специализированная организация разработала документацию, паспорта на все подъемные механизмы, вопросы по прочности кран-балки не возникало. О том, что поставили другие рельсы, стало известно позже. Со стороны «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» являлся ответственным за исполнение договора по устному поручению ФИО5, издавался ли приказ о поручении точно не помнит. ФИО2 не являлся сотрудником «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ», так же между ними не заключался договор. «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» уполномочивала Потерпевший №1 закупать строительные материалы необходимые для использования в рамках договора с «ПАО «Массандра», это не оформлялось нормативно-правовым актом. Приобретаемые Потерпевший №1 за наличный расчет строительные материалы не поступали на баланс «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ». Работы по кран балке нашли свое отражение в актах по форме КС2 КС3. Эти акты направлялись в «Массандру» с целью принятия работ, в этих актах так же были указаны рельсы. Кран балка приобреталась Потерпевший №1, деньги общества на приобретение кран балки не расходовались. 

Так же показаниями свидетеля Свидетель №10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» в должности директора. Главным специалистом данного предприятия является его сын Потерпевший №1 Предприятие занимается инженерными, проектными и строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» и АО «ПАО «Массандра» был заключен договор №-РФ-589 на выполнение работ по ремонту склада в 

<

...>. Согласно данного договора ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» производило работы на объекте ПАО «Массандра» по адресу: 

<

адрес>. На данном объекте выполнялись следующие работы: капитальный ремонт кровли, монтаж окон, выездных ворот, бетонное покрытие пола, демонтажные работы, работы по благоустройству территорий, а также монтаж кран-балки. Работы начали производить примерно ДД.ММ.ГГГГ. Для осуществления работ по монтажу кран-балки, покраске стен помещения и бетонирования полов его сын Потерпевший №1 по устной договоренности на данный объект в качестве руководителя бригады привлек своего знакомого ФИО2…., который ранее являлся руководителем ООО «Тверьгорстрой», интересы которого его сын представлял ранее в арбитражных судах. Все материалы, необходимые для проведения вышеуказанных работ приобретались за счет ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» и передавались, доставлялись на объект строительства, где использовались ФИО2 при проведении работ. По договоренности с ним, ФИО2 нанимал для выполнения работ необходимых людей, оплачивал их работу самостоятельно. После сдачи объекта, расчета заказчика с ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ», они должны были рассчитаться с ФИО2 по понесенным им расходам с работниками. Для выполнения работ по монтажу кран-балки его сыном Потерпевший №1 были приобретены рельсы и подкрановые металлические конструкции у владельца данных конструкций Свидетель №1, в селе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Рельс было приобретено 80 метров Р-50 по цене 30 рублей за один килограмм. Рельсы и швеллера сын приобретал как физическое лицо за наличный расчет. После приобретения рельсы и швеллера были доставлены и разгружены на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после доставки конструкций его сын пояснил ФИО2, что они предназначены для монтажа кран-балки. Монтаж осуществляла бригада монтажников в количестве трех-четырех человек, которых нанимал на работы ФИО2 Расчет за выполнение работ монтажников должен был осуществлять ФИО2, так как у сына с ним была договоренность, что оплата за монтаж кран-балки будет произведена после принятия работ заказчиком, при условии, что она выполнена в надлежащем виде. После монтажа кран-балки заказчик при принятии работ установил, что фундаментная плита не набрала достаточной необходимой прочности. По кран-балке у заказчика также возник вопрос о принятии ее в эксплуатацию, так как было необходимо проведение паспортизации. Он приезжал на объект, когда кран-балка была уже смонтирована и он не предполагал, что на кран-балке могут находится украденные рельсы, т.е. не те рельсы, которые приобрел его сын в 

<

адрес>.

Потерпевший №1 предложил ФИО2 устранить замечания к бетонному покрытию, ввиду того, что работы не приняты заказчиком. ФИО2 отказался переделывать работу и в дальнейшем не участвовал при выполнении работ на данном объекте. Примерно с средины августа 2022 года ФИО2 на объекте более не был, всем занимался его сын. Каких-либо финансовых претензий со стороны ФИО2 по поводу расчета при окончании объекта строительства к ООО «ЭНЕРГОСТАЛЬПРОЕКТ» не предъявлялось. В дальнейшем примерно в октябре 2022 года в соответствии с замечаниями Организации по обследованию кран-балки его сыном организовано выполнение работ по устранению замечаний (установлены крепежные элементы, установлены тупики, выровнена ширина колеи). О том, что на кран-балке установлены рельсы, принадлежащие ГУП РК «МППЖТ» он узнал от сына, так как на них имеется маркировка идентичная маркировке находящейся на рельсах расположенных возле склада. По данному договору АО «ПАО «Массандра» не оплатило работы по монтажу кран-балки и доп. соглашению № (дополнительные работы по фундаменту и за изменение схемы расстановки оборудования). Примерно в декабре 2022 года от сына ему стало известно, что Крымским линейным управлением МВД России на транспорте проводится проверка по факту отсутствия части жд пути № «Массандра» в количестве 37,5 метров, принадлежащих ГУП РК «МППЖТ», расположенного в районе склада, где осуществлялся монтаж кран-балки, и что часть отсутствующего пути установлена на кран-балке. В ходе проведения монтажа он никаких указаний ни своему сыну Потерпевший №1, ни ФИО2 вывозить рельсы с территории базы, расположенной по 

<

адрес>, либо демонтировать рельсы, принадлежащие ГУП РК «МППЖТ» не давал. Также со слов Потерпевший №1, ФИО2 не обращался к нему с вопросами о том, что приобретенные им рельсы не пригодны для монтажа кран-балки, либо не хватки их для монтажа.» (т.2 л.д. 245-247).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что примерно в июне 2022 года ФИО2 позвонил ему и попросил подъехать в 

<

адрес> и организовать работы по демонтажу б/у кран-балки. Также, его познакомили с ФИО8, которому нужна данная кран балка. Был нанят газосварщик. Он приехал со сварщиком в 

<

адрес> к Свидетель №1, у которого в ангаре стояла кран балка. Необходимо было демонтировать 80 метров кран-балки, и которую в дальнейшем необходимо было установить в г. Симферополе. Также, стоимость этих работ он согласовал с ФИО9 и ФИО8. Когда приехала техника, то кран не мог достать конструкцию, так как длина ее была 12 метров и не помешалась стрела крана. По согласованию с Потерпевший №1 и ФИО2 он сказал сварщику порезать конструкцию по 6 метров. Сколько платили Свидетель №1 за конструкцию он не знает. Однако после демонтажа конструкция повредилась, частично лопнули рельсы находящиеся на двутаврах и деформировались сами двутавры. Об этом он сообщил ФИО2 и ФИО28. Потом ему ФИО8 сказал вести данную конструкцию на 

<

адрес>, что он впоследствии и сделал. Какие-либо работы на 

<

адрес> он не выполнял. При монтаже кран-балки на объекте он не присутствовал. Деньги за его работу ему так и не отдали.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «в начале июля 2022 года он узнал, что на работу требуются разнорабочие и указан номер мобильного телефона. Он позвонил на данный телефон, гражданин представился ФИО9. Они договорились встретиться по адресу: 

<

адрес> на 11 километре. ДД.ММ.ГГГГ он приехал по вышеуказанному адресу на объект. Там его встретил гражданин, который представился ФИО2 и пояснил, что он является старшим по строительству на вышеуказанном объекте и ремонтные работы необходимо выполнять по его указанию. На территории объекта он обратил внимание, что в складе (ангаре) находились металлоконструкции, (двутавры с присоединенными к ним рельсами). Данные рельсы частично были поломаны, а двутавры частично погнуты. ФИО2 дал команду ему и другим работникам находящимся на объекте отсоединить рельсы от двутавров и погрузить их ему в прицеп легкового автомобиля Ford Fusion красного цвета. Он, сварщик по имени Свидетель №4 и его помощник по имени ФИО11 отсоединили от двутавров данные рельсы, после чего порезали их кусками по 2-4 метра, после чего погрузили их в прицеп автомобиля ФИО2. После погрузки кусков рельс ФИО2 выехал с территории в неизвестном направлении. Далее следующие несколько дней по указанию ФИО2, он с ФИО11 и Свидетель №4 продолжали отсоединять рельсы от двутавра, после чего они также резали отсоединенные рельсы кусками по 2-4 метра и загружали в прицеп ФИО2, который впоследствии выезжал на загруженном автомобиле с территории базы в неизвестном направлении в его присутствии примерно 3-4 раза. После того, как ФИО2 вывез рельсы, которые они отсоединили от двутавров он подошел к нему и другим работникам и сказал, что необходимо осуществить демонтаж рельс, которые проходили по территории по 

<

адрес> вдоль склада. При это ФИО2 пояснил, что рельсы принадлежат предприятию, на котором они выполняют работы и их можно демонтировать. Он согласился это сделать, но так как у него не было необходимого инструмента он не смог их снять. После чего ФИО2 нанял другую бригаду для выполнения работ по демонтажу рельс, у которых был весь необходимый инструмент. Примерно через два дня рельсы проходящие вдоль склада были демонтированы кусками по 12, 5 метров и лежали там же на пути вдоль склада. ФИО2 дал указание ему и другим работникам, анкетных данных которых он не знает (были лица таджикской национальности и украинцы) занести указанные рельсы в ангар. Они с помощью монтировок и тросов занесли данные рельсы в ангар. При этом ФИО2 также помогал им заносить рельсы. В разговоре с ним и другими работниками ФИО2 сказал, что данные рельсы будут монтироваться на кран-балку, которая будет установлена в данном ангаре. Затем он ушел с данного объекта на другой объект. Потерпевший №1 он видел на объекте с ФИО2, они общались между собой. ФИО8 ему по работе никаких указаний не давал. Также может пояснить, что рельсы, которые ФИО2 вывозил с территории он с ним никогда не возил.» (т.2 л.д. 220-221).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и согласно которых установлено, что «у него в собственности в селе 

<

адрес>, строение 1 корпус 1, имеется механическая мастерская, в данный мастерской находится кран-балка. В июне 2022 г. находилась ещё одна кран-балка. Примерно в июне 2022 года ему на мобильный телефон позвонил гражданин который сказал, что работает на предприятии и это предприятие выполняет подряд по строительству здание в котором необходимо монтировать кран-балку и спросил у него не может ли он продать им конструкцию кран-балки и рельсы по которой осуществляется ход кран-балки, на что он сказал, что могут приехать посмотреть и если всё подойдёт, то предоставит возможность для демонтажа конструкции и также обсудят стоимость. Примерно через неделю приехал гражданин, который представился Свидетель №7 вместе с каким-то работником. Они все прошли на объект, работник осмотрел объём работ и сказал, что сможет демонтировать данную конструкцию. Тогда он сказал Свидетель №7, что продаст данную конструкцию по цене примерно 30 руб. за 1 кг, а рельсы, находящиеся на ней дешевле, но точно по такой цене не помнит. Свидетель №7 посоветовавшись со своим руководством получил согласие, и работник приступил к демонтажу. Примерно за два дня он закончил работу по демонтажу. Затем вызвали кран, но, когда приехал кран возникла проблема снять конструкцию, так как не помещалась стрела крана. Свидетель №7 созвонился с руководством и по согласованию с ними, попросил его выдернуть конструкцию с помощью трактора, тогда он пояснил, что при таком способе снятии конструкции, и она может повредится от ударов и рельсы, находящиеся на ней, могут лопнуть, но они приняли решение снимать именно таким образом, подложив при том на пол старые колёса для смягчения удара. При помощи троса он выдернул трактором данную конструкцию, но при падении конструкции некоторые рельсы лопнули и погнулись. После чего конструкцию вытащили на улицу и краном погрузили на грузовой автомобиль. Затем они поехали на весы в 

<

адрес>, где при взвешивании общий вес конструкции составил примерно 9 тонн, по сумме получилось примерно 260 000 руб. С ним рассчитался ФИО8, который приехал уже после погрузки автомобиля. Спустя время ему снова звонили с данного предприятия и спрашивали как выровнять повреждённые конструкции и также спросили может ли он продать ещё конструкцию, на что он ответил что не может, так как она является несущей конструкцией в мастерской. Подтверждающих документов о продаже конструкции у него нет.» (т.2 л.д.193-196).

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными письменными доказательствами: 

Заявлением директора ГУП РК «Крымское МППЖТ» ФИО17, о том что неизвестными лицами было совершено хищение имущества - части подъездного железнодорожного пути № (Массандра) от стр.№ ч/з стр.15 (инв. 40/06) протяженностью 37,5 м, остаточная стоимость похищенного участка пути в количестве 37,5 м без учета НДС составляет 2718,71 руб., с приложением документов остаточной стоимости похищенного имущества и принадлежности путей, а также похищенных рельс ГУП РК «Крымское МППЖТ» (т.2 л.д.37-45).

Актом визуального обследования территории по адресу: 

<

адрес>, 12а, 12б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлено натурное визуальное обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно железнодорожного пути № (Массандра), расположенного в пределах огороженной вместе с имуществом АО «ПАО «Массандра» территории по адресу: 

<

адрес>, 12а, 12б. На момент обследования часть ж/д полотна в пределах огражденной территории в районе принадлежащего АО «ПАО «Массандра» здания (склад №) отсутствует, рельсы срезаны и демонтированы. Общая длина отсутствующих рельс – 80 м. (т.1 л.д. 153-166).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория промышленной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно ангара и ж/д пути № «Массандра», в ходе которого осмотрены рельсы длиной 37,5м. каждая, которые ранее были демонтированы с подъездного пути. (т.1 л.д.8-18).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работы по монтажу кран-балки не подлежат приемке, т.к. примененные рельсы кранового пути не соответствуют паспортным данным кранового пути. Выявлено применение рельса подкранового пути, предположительно демонтированного с ж/д ветки проходящей по территории склада 

<

адрес>. (т.2 л.д.48-61).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно ангара, в котором установлена кран-балка и рельсы. Длина рельс установленных на кран-балке 37,5 м. каждая, высотой 11,3 см., окрашенные в серый цвет, также имеется маркировка «Югосталь 1929», похищенные ранее с подъездного пути № ГУП РК «Крымское МППЖТ», приобщение их к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.78-91). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дачный участок № СНТ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: фрагмент рельсы железнодорожной марки Р-50 длиной 111 см., накладки шестидырные в количестве 3-х штук. При этом ФИО2 указал на место где ранее лежали рельсы Р-50, привезенные им со строительного объекта по адресу: 

<

адрес> в объеме около 70 м. и описал их примерные размеры. На момент осмотра рельсы отсутствовали. (т.2 л.д.106-113).

Протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он сообщил, что в июне 2022 года им были приобретены рельсы марки Р-50 длинной 80 метров, общей стоимостью 70000 рублей, для монтажа кран-балки на объекте ПАО «Массандра» по адресу 

<

адрес>, которые он передал ФИО2 для выполнения работ. В последующем узнал о том, что на смонтированной кран-балке расположенной на вышеуказанном объекте установлены рельсы похищенные с подъездного пути принадлежащего ГУП РК «Крымское МППЖТ», а принадлежащие ему рельсы марки Р-50 длиной 80 метров похищены. Тем самым ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 70000 рублей. (т.2 л.д.118).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у охранника ООО «Развитие» Свидетель №8 изъята «Книга приема и сдачи объектов под вневедомственную сторожевую охрану-сторожевую службу, ФГУП ПАО «Массандра» за 2022 год, где зафиксирован въезд и выезд автомобилей, в т.ч. автомобиль принадлежащий ФИО2 (т.3 л.д.21-25).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена «Книга приема и сдачи объектов под вневедомственную сторожевую охрану-сторожевую службу, Наименование учреждения или предприятия – Цех экспедиции станции «Симферополь» ФГУП ПАО «Массандра» за 2022 год на 101 листе, приобщение ее к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.3 л.д.26-33) 

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены фрагмент рельсы железнодорожной марки Р-50 длиной 111 см. и накладки шестидырые в количестве 3 штук, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, приобщение их к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.3 л.д.37-44).

Не смотря на непризнание подсудимым своей вины в инкриминируемых ему деяниях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 работал по устной договоренности с Потерпевший №1 на территории АО «Массандра» по выполнению ряда строительных работ, в том числе по восстановлению кран-балки. 

Потерпевший №1 как физическое лицо приобрел у Свидетель №1 конструкцию кран-балки, куда также входили как составляющие, рельсы марки Р-50. Данная конструкция была необходима для восстановления кран-балки АО «Массандра». На данный момент письменных документов по факту купли-продажи данной кран-балки ни Потерпевший №1, ни Свидетель №1 предоставить в судебное заседание не могут. Каких-либо иных способов предоставления подтверждающих документов, у данных лиц не имеется. В тоже время факт купли-продажи подтверждается как самим потерпевшим Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №6 и Свидетель №7 Факт приобретения данной кран-балки у Свидетель №1 со стороны Потерпевший №1 не отрицается и самим подсудимым. 

Приобретенная кран-балка была распилена на части и доставлена на территорию АО «Массандра» силами потерпевшего. 

Все вопросы о восстановлении кран-балки АО «Массандра» решалась ФИО2 по поручению Потерпевший №1, поскольку между ними были доверительные отношения, и которого он нанял по устной договоренности для выполнения строительных, восстановительных и иных работ на АО «Массандра». 

При производстве восстановительных работ кран-балки АО «Массандра» произошли технические проблемы с кран-балкой, в том числе с рельсами приобретенными у Свидетель №1 В связи с тем, что иных рельс не было, а работу необходимо было выполнять с целью получения материального вознаграждения, оговоренного ранее с Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел на подмену необходимых рельс, путем их хищения с рядом проходящего подъездного пути №, который находится в хозяйственном ведении ГУП РК «Крымское МППЖТ» и состоит у них на балансе. 

С этой целью лица, нанятые ФИО2 и по указанию последнего, демонтировали часть железнодорожного пути, а именно 75 м. железнодорожных рельс Р-38, которые имели в своем составе и были соединены между собой определенными предметами - накладками, болтами стыковыми, подкладками, костылями путевыми.

Также, как установлено в судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 и от представителя АО «Массандра» ФИО16 каких-либо указаний ФИО2 о демонтаже части вышеуказанного подъездного пути, не поступало. 

Поэтому, показания ФИО2, что ему дали разрешение на демонтаж части вышеуказанного подъездного пути Потерпевший №1 и ФИО16 являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами в суде, и суд их не принимает во внимание.

В связи с тем, что рельсы имеют определенные крепежи и детали, то при краже рельс происходит и демонтаж крепежей и деталей, в т.ч. и их кража, а как ими распорядился ФИО2 (продал, выкинул и т.д.) для данного вида преступления не имеет значение.

Таким образом, противоправные действия ФИО2, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и носят корыстный мотив, поскольку рельсы им были использованы для восстановления кран-балки АО «Массандра» с целью дальнейшего получения оговоренной оплаты за выполненную работу, а похищенными накладками, болтами стыковыми, подкладками, костылями путевыми, ФИО2 распорядился по своему усмотрению, поскольку в дальнейшем вывозил металл на своем автомобиле с территории АО «Массандра» (в т.ч. возможно их и утилизировал).

Также, суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО2 по ч.1 чт. 158 УК РФ не имеется, поскольку, подсудимым были похищены рельсы с железнодорожного пути, которые по своей сути имеют в т.ч. и стратегическое назначение. То что пути не использовались с 2014 года, это не значит, что они являлись не пригодными к эксплуатации. Отсутствие путей, учитывая их разнообразное назначение, могло повлечь и повлекло нарушение интересов как ГУП РК «Крымское МППЖТ», так и АО «ПАО Массандра». 

Кроме того, похитив рельсы с вышеуказанного подъездного пути, ФИО2 поставил их на кран-балку АО «Массандра». Об этом факте подсудимый не поставил в известность Потерпевший №1 При этом рельсами Р-50, приобретенные Потерпевший №1 у Свидетель №1, распорядился по своему усмотрению, поскольку в дальнейшем вывозил металл (в т.ч. порезанные рельсы) на автомобиле с территории АО «Массандра». Данный факт подтверждается и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный участок № СНТ, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты фрагмент рельсы железнодорожной марки Р-50 длиной 111 см., накладки шестидырные в количестве 3-х штук. При этом ФИО2 указал на место где ранее лежали рельсы Р-50, привезенные им со строительного объекта по адресу: 

<

адрес> в объеме около 70 м. и описал их примерные размеры. То есть о факте нахождения рельс марки Р-50 и где они находились было известно только ФИО2, и работники полиции, как и иные лица, не обладали информацией по данному факту. 

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО2, ранее похитив рельсы с железнодорожного пути №, обманув Потерпевший №1 в той части, что им восстановлена кран-балка АО «Массандра» из кран-балки приобретенной у Свидетель №1, завладел не использованными рельсами Р-50, приобретенными потерпевшим как физическим лицом, вывез их с территории АО «Массандра» на автотранспорте и распорядился ими по своему усмотрению, то есть с корыстным мотивом. Каким-способом ФИО2 распорядился данными рельсами для квалификации деяния по ч.2 ст. 159 УК РФ, значение не имеет, поскольку он ими незаконно завладел, а способ распоряжения может быть разнообразным. 

Факты демонтажа рельс, их вывоз, замена рельс подтверждается показаниями свидетелей, исследованных в судебном заседании, которые четко согласовываются между собой по времени, способу и обстоятельствам совершения преступлений, инкриминируемых ФИО2

Кроме того, в связи с тем, что Потерпевший №1 приобретал кран-балку (в составе с рельсами) у Свидетель №1 как физическое лицо, и в дальнейшем приобретенные им рельсы были похищены ФИО2, суд полагает, что Потерпевший №1 является потерпевшим по данному уголовному делу. 

Тот факт, что ряд свидетелей показывают, что Потерпевший №1 возможно видел, что снятые с приобретенной последним кран-балки рельсы являются непригодными для дальнейшего использования, не подтверждает тот факт, что Потерпевший №1 знал о хищении ФИО2 данных рельс марки Р-50.

Ряд допрошенных свидетелей подтверждают факт как демонтажа рельс с железнодорожного пути №, так и с кран-балки, приобретенной Потерпевший №1, но куда именно какие ставились рельсы они с точностью не показывают. Факт установления рельс, похищенных с подъездного пути № также подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, а именно ангара АО «Массандра», в котором установлена кран-балка и рельсы. Длина рельс установленных на кран-балке 37,5 м. каждая, высотой 11,3 см., окрашенные в серый цвет, также имеется маркировка «Югосталь 1929», похищенные ранее с подъездного пути № ГУП РК «Крымское МППЖТ».

Стоимость похищенного имущества по ч.2 ст. 159 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, Свидетель №10 и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Судом установлено, что вещественными доказательствами являются похищенные части железнодорожного подъездного пути № «Массандра» (инв.№) в количестве 37,5 м. пути (75 м. рельс Р-38). Однако в предъявленном обвинении ФИО2 и в иных документах неверно указан инвентаризационный номер как №, что расценивается судом как технической ошибкой и ее исправление судом, не искажает суть предъявленного обвинения и не ухудшает положение осужденного. 

Исследовав все материалы в их совокупности суд полагает, что оснований для возвращения уголовного дела для дополнительного расследования не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении им указанных преступлений. 

Все вышеперечисленные доказательства, суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Оценивая исследованные доказательства с позиции относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого в совершении указанных выше преступлений установленной и доказанной.

Суд полагает, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено лицом, имеющим высшее образование – инженера по специальности промышленное и гражданское строительство, что подтверждается соответствующим дипломом, приложенным к заключению. Также, в заключении указано какая была использована документация при исследовании. Кроме того, данное заключение было проведено по инициативе АО «ПАО Массандра», а не по постановлению следователя. 

Суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе материала и составлении процессуальных документов судом не установлено.

Грубых нарушений норм УПК РФ, которые бы повлекли постановление оправдательного приговора, судом не установлено. 

Поэтому суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия подсудимого: 

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждения такой квалифицирующий признак как причинение ущерба в значительном размере, что подтверждается показаниями и заявлениями потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Преступления, совершенные ФИО2 относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленные против собственности.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим (т. 3 л.д. 82), на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 91-92), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.3 л.д.94). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (т. 3 л.д. 96-97), активное способствование раскрытию преступления в части сообщения и указания где находились рельсы на дачном участке ФИО2, которые он вывез с территории объекта: 

<

адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, направленных против собственности, личность подсудимого, учитывая характер его действий, наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым.

Суд устанавливает размер штрафа с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, 53.1 УК РФ судом не установлено. 

В судебном заседании представителем ГУП РК «Крымское МППЖТ» заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 2718 руб. 71 коп. 

Также, в судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба на сумму 70 000 руб. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В судебном заседании судом исследовались документы (доказательства), имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, судом установлено, что похищенные части железнодорожного подъездного пути № «Массандра» (инв.№) в количестве 37,5 м. пути (75 м. рельс Р-38), находящиеся в хозяйственном ведении и стоящие на балансе ГУП РК «Крымское МППЖТ» установлены на кран-балке АО «ПАО Массандра», которые должны быть возвращены ГУП РК «Крымское МППЖТ» по принадлежности. В случае если эти рельсы невозможно обратно установить на железнодорожное полотно и использовать по назначению, то данные рельсы могут быть сданы как металлолом и соответственно ГУП РК «Крымское МППЖТ» может быть получена определенная сумма в счет погашения материального ущерба. Данные расчеты и данные действия со стороны ГУП РК «Крымское МППЖТ» не производились. 

Кроме того, на территории ФГУП «КЖД» на хранении находятся часть рельс марки Р-50, принадлежащие Потерпевший №1 В случае если эти рельсы невозможно использовать Потерпевший №1 по назначению, то данные рельсы могут быть сданы как металлолом и соответственно им может быть получена определенная сумма в счет погашения материального ущерба. Данные расчеты и данные действия со стороны Потерпевший №1 не производились. Кроме того, Потерпевший №1 предоставил расходные документы в ООО «Энергостальпроект» о выполненной работе, в том числе по восстановлению кран-балки, где были использованы приобретенные им ранее рельсы марки Р-50, для получения соответствующего возмещения. Расчеты по данному поводу ФИО28 не произвел и в суд не предоставил. 

То есть, необходимо провести ряд дополнительных расчетов и сборов доказательств с целью объективного рассмотрения вышеуказанных гражданских исков. Поэтому суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и считает целесообразным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Рассмотрение вышеуказанных гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства не нарушает права потерпевших по их возмещению.

Вещественными доказательствами по делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: - части железнодорожного подъездного пути № «Массандра» (инв.№) в количестве 37,5 м. пути (75 м. рельс Р-38), три железнодорожные накладки - подлежат возврату ГУП РК «Крымское МППЖТ» по принадлежности; Книгу приема и сдачи объектов под вневедомственную сторожевую охрану-сторожевую службу необходимо оставить у ООО «Развитие» по принадлежности; фрагмент рельсы Р-50 необходимо вернуть Потерпевший №1 по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 УПК РФ, суд, - 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – в виде штрафа в размере 7 000 руб.;

- по ч.2 ст. 159 УК Российской Федерации - в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Признать за ГУП РК «Крымское МППЖТ» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на сумму 2718 руб. 71 коп.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства на сумму 70 000 руб.

Вещественные доказательства: части железнодорожного подъездного пути № «Массандра» (инв.№) в количестве 37,5 м. пути (75 м. рельс Р-38), три железнодорожные накладки (т.2 л.д. 89-91, т.3 л.д. 43-44), после вступления приговора в законную силу – вернуть ГУП РК «Крымское МППЖТ» по принадлежности; Книгу приема и сдачи объектов под вневедомственную сторожевую охрану-сторожевую службу (т.3 л.д. 33-36), после вступления приговора в законную силу – оставить у ООО «Развитие» по принадлежности; фрагмент рельсы Р-50 (т.3 л.д. 43-44), после вступления приговора в законную силу – вернуть Потерпевший №1 по принадлежности.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденному ФИО2 положения ч. 5 ст. 46 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судья: В.Ю. Дегтярева