УИД: 58RS0009-01-2025-000863-92 1 инстанция № 2-572/2025

Судья Шандрин Р.В. № 33-144/2026

(№ 33-4039/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.,

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

с участием прокурора Плотниковой А.О.

при ведении протокола секретарем Деминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2025, которым с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2025 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО17 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного правонарушением, в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО2 ФИО18 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО19 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 56500 руб., на оплату услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 21.02.2025 в 22:30 на рабочем месте ФИО1 (начальник отдела сектора обеспечения мероприятий) в МАУ «Центр здоровья и досуга» г. Заречного Пензенской области во время проведения истцом дискотеки, ответчик в ходе словесной ссоры нанес истцу удар кулаком в область лица, причинив последнему боль и телесные повреждения в виде двух поверхностных ран верхней губы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области по делу об административных правонарушениях от 23.04.2025 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Действия ответчика унизили и оскорбили истца, с разбитым лицом он не смог участвовать в дальнейших назначенных в городе мероприятиях. После случившегося ответчик сильно переживал, невропатолог МСЧ-59 поставил ему диагноз: «МКБ:G90.9 расстройство вегетативной (автономной) нервной системы неуточненное. Предварительный. Вегетативная дисфункция с симпатотиктонией. Тревожно-астенический синдром».

Истец обратился в АНО «Пензенский центр независимой психологической экспертизы и психодиагностики» для проведения психологического исследования. По данным заключения психологического исследования № 16/25-П, ФИО1 испытывает стойкие психоэмоциональные последствия инцидента, произошедшего 21.02.2025, наблюдаются признаки психологической травматизации тревожно-депрессивного реагирования и социальной дезадаптации, вызванные нанесением удара и последующим унижением в общественном месте, психоэмоциональные страдания находятся в прямой зависимости с действиями ФИО2 Психологом рекомендованы коррекция психоэмоционального состояния истца, санаторно-курортное лечение, отдых.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы за проведение психологического исследования в АНО «Пензенский центр независимой психологической экспертизы и психодиагностики» в сумме 56650 руб., расходы по предоставлению юридических услуг по договору поручения от 28.04.2025 в размере 25000 руб., расходы на составление доверенности от 10.06.2025 № 58 АА 2134193 в размере 2900 руб.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить по доводам жалобы и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила об удовлетворении апелляционной жалобы по ее доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац 10 ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2025 в 22:30 ФИО2, находясь в помещении МАУ «Центр здоровья и досуга» г. Заречного Пензенской области в ходе словесной ссоры нанес ФИО1 в область лица один удар рукой, сжатой в кулак, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде двух поверхностных ран верхней губы, что не повлекло последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Заречного Пензенской области от 23.04.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования от 24.02.2025 № 077, у ФИО1 имеются следующие повреждения: левее срединной линии лица на красной кайме верхней губы поверхностная рана с неровными краями размером 0,4 х 0,4 см, покрытая тонкой возвышающейся буроватой корочкой, аналогичная раны в 0,2 см ниже вышеописанной размером 0,4 х 0,3 см. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 151, 1064, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в соответствии с принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и их взаимной связи в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком в отношении истца совершены действия, образовавшие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в результате которых ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень его моральных страданий и переживаний, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, так и причинно-следственную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, а также то, что нанесение побоев в любом случае влечет причинение физической боли потерпевшему, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 руб.

Также суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату экспертных услуг, услуг представителя и государственную пошлину в доход бюджета.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы жалобы о несогласии с определенным размером компенсации морального вреда подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела судом обоснованно учтено, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и всех заслуживающих внимания обстоятельств данного конкретного дела, оснований для увеличения данного размера не имеется.

Следует отметить, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с вышеприведенными нормами, является разумным, справедливым.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного акта, поскольку судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда учтены все существенные для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела. Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Несогласие автора жалобы с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого судом решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств и его выводами, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, а также недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 56650 руб.

Несение данных расходов обусловлено необходимостью сбора и представления доказательств в подтверждение предъявленных требований, защиты своего нарушенного права и обращения истца в суд с настоящим иском, документально подтверждено.

Однако в резолютивной части решения с учетом определения суда от 05.11.2025 об исправления описки, суд указал о взыскании расходов по оплате экспертных услуг 56500 руб., что не соответствует выводам суда, изложенным в мотивировочной части.

При таких обстоятельствах, решение суда в части распределения расходов по оплате экспертных услуг подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2025) изменить в части взыскания судебных расходов на оплату экспертных услуг, взыскав с ФИО2 ФИО20 (26

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО21 (

<

данные изъяты>) судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме 56650 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят) руб.

В остальной части решение Зареченского городского суда Пензенской области от 15.07.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 05.11.2025) оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.

Председательствующий:

Судьи: