Мировой судья Грязев С.А. Дело № 10-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 22 мая 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Нефедьевой М.В., 

при секретаре судебного заседания Борониной Е.И.,

с участием прокурора Тарарина Д.В., 

защитника - адвоката Хохлова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А. и дополнения к ней, апелляционную жалобу адвоката НОКА адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода Хохлова Д.К., возражения прокурора Воротынского района Тарарина Д.В. на апелляционную жалобу осужденного Орлова А.А. и адвоката Хохлова Д.К., апелляционное представление государственного обвинителя Тарарина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Орлов А. А.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданин РФ, 

<

данные изъяты>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Орлову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут Орлов А.А., являясь лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки Лада Веста с государственными регистрационными знаками №, осуществляя движение на указанном автомобиле по 

<

адрес> р.

<

адрес> около 

<

адрес>А, где около 12 часов 55 мин. был задержан участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» ФИО3, который, действуя в пределах предоставленных ему служебных полномочий, и имея основания полагать, что Орлов А.А. управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Водитель Орлов А.А., осознавая необходимость подчинения законным требованиям сотрудника полиции в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Действия ФИО9 суд первой инстанции квалифицировал по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде первой инстанции ФИО9 виновным себя не признал, с обвинением не согласился. В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, в обоснование указывает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля защиты ФИО4; показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 являются противоречивыми в части составления протоколов. В дополнение к данной жалобе указывает, стороне защиты необоснованно отказано в дополнительном допросе и обеспечении явки в судебном заседание свидетеля защиты ФИО4, а также в допросе и обеспечении явки в суд свидетеля обвинения ФИО8, чем препятствовал стороне защиты реализовать свое право на предоставление доказательств.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Хохлов Д.К. выражает несогласие с приговором суда, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении ФИО9 оправдательный приговор, в связи с непричастностью в совершении инкриминируемого преступления, указывая о том, что по настоящему уголовному делу не установлено время и место преступления ввиду наличия противоречий во времени составления процессуальных документов; кроме того, мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей защиты ФИО4; показания сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 в качестве свидетелей являются противоречивыми в части составления протоколов; не дана оценка действия сотрудников полиции- участковых, которыми были составлены процессуальные документы в отсутствие таких полномочий; кроме того, указывает на допущенные судом первой инстанции норм уголовно - процессуального права, а именно: дознаватель в тексте обвинительного акта сослался на Регламент МВД от 02.03.2009 г. №185, который на тот момент является недействующим, что не могло быть устранено судом; ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору разрешено судом без ухода судьи в совещательную комнату без вынесения отдельного процессуального решения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Тарарин Д.В. полагает указанные жалобы оставить удовлетворения, доводы стороны защиты считает необоснованными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тарарин Д.В. полагает постановленный в отношении ФИО9 приговор подлежащим изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей и признании в качестве смягчающего наказание обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Иных жалоб, а равно возражений на поданные апелляционные жалобы, апелляционное представление в суд апелляционной инстанции не поступило.

Осужденный ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, указал, что принимать участие в суде апелляционной инстанции не желает, доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к ней, апелляционной жалобы защитника поддерживает.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает судебное разбирательство возможным рассмотреть в отсутствие осужденного ФИО9 при имеющейся явке. 

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник адвокат Хохлов Д.К. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО9 в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Воротынского района Тарарин Д.В. доводы апелляционного представления и возражения на апелляционные жалобы осужденного и защитника поддержал, просил приговор мирового судьи изменить, а апелляционную жалобу обвиняемого и дополнение к ней, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнения к ней, возражений на них, апелляционного представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор мирового судьи данным требованиям закона отвечает, поскольку суд первой инстанции руководствовался требованиям ст.ст.299,307-309 УПК РФ с привидением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО9 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре мирового судьи.

Суд первой инстанции суд обоснованно сослался в приговоре на показания в суде свидетеля ФИО2, согласно которым летом 2018 года, она была дома, когда на обед приехал ФИО1 и пошел в сарай за инструментом. Через некоторое время она услышала крики с улицы, выглянув в окно, увидела ФИО9, который кричал на ФИО1 и провоцировал его на драку. ФИО1. пытался успокоить ФИО9, но тот успокаиваться не собирался, продолжал кричать, ругаться и стал угрожать, что подожжет их магазин и чуть ли не набрасывался на ФИО1 с кулаками, по поведению ФИО9, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она вышла на улицу и увела ФИО1, а Орлов сел в свою машину и уехал. Она позвонила в дежурную часть и сообщила о том, что Орлов угрожает им и пьяный катается на автомобиле. После приезда сотрудников полиции она рассказала участковым уполномоченным о случившемся;

- показания в суде свидетеля ФИО7, его оглашенные показания в суде в связи с наличием противоречиймежду показаниями на дознании и в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ со своим помощником ФИО8 он находился на смене в 

<

адрес> в рубке рулевого парома. Около 13 часов он увидел участкового ФИО5, к которому подошел незнакомый ему сотрудник полиции, прибывший на лодке спасателей. В это время к паромной переправе подъехал автомобиль Лада Веста темного цвета, из которого с водительской стороны вышел неизвестный мужчина, к которому направились сотрудники полиции, а водитель шел к ним навстречу. Все это он наблюдал из рубки парома. Встретившись с сотрудниками полиции, водитель стал кричать и размахивать руками. После этого к ним на паром вошел сотрудник полиции ФИО3, который попросил его и ФИО8 участвовать в качестве понятого при отстранении водителя от управления, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. Они прошли к автомобилю, где он узнал, что фамилия водителя Орлов. Ионов в их присутствии составил протокол отстранения ФИО9 от управления, с которым они были ознакомлены и поставили свои подписи. Орлов от подписи отказался, сказав, что ничего подписывать не будет. Орлов вел себя неадекватно, грубо выражался нецензурной бранью и от него исходил запах алкоголя изо рта. Ионов предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, но Орлов отказался. Затем ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. ФИО10 был составлен протокол, в котором они с ФИО8 расписались, а Орлов от подписи отказался. Составление всех протоколов происходило около 13 часов на берегу в автомобиле сотрудников полиции у паромной переправы в 

<

адрес>; 

- показания в суде свидетеля ФИО3, согласно которым, в мае 2018 года, ему позвонил участковый уполномоченный ФИО5, попросив оказать помощь для задержания автомобиля, которым управлял пьяный водитель ФИО9 Когда они находились на берегу около паромной переправы, остановился автомобиль марки «Лада Веста», из которого с водительской стороны вышел ФИО9 Они вышли к нему навстречу, от ФИО9 исходил запах алкоголя. Он предложил ФИО9 пройти в автомобиль, он согласился, он предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Орлов отказался пройти освидетельствование, также отказался от подписи в протоколе. Для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он пригласил с парома двух понятых, капитана парома ФИО6 и его помощника ФИО8. Протоколы были составлены быстро, так как капитан парома сообщил им, что по времени парому необходимо отплывать. Они составили протоколы в присутствии ФИО9, двух понятых и заехали на паром, автомобиль ФИО9 остался на берегу. Вечером того же дня они вернулись на берег для того, чтобы эвакуировать автомобиль ФИО9 на штрафную стоянку. Однако автомобиля ФИО9 не было обнаружено, они нашли его на стоянке в пожарной части и транспортировали его на эвакуаторе на штрафную стоянку. Вечером он вернулся, взял объяснения с капитана парома ФИО6 и его помощника ФИО8. Он пояснил, что при предложении ФИО9 пройти освидетельствование на состояние опьянения, у него с собой был алкотестер. От ФИО9 исходил запах алкоголя, была неустойчивая поза, он невнятно произносил слова. В связи с тем, что было установлено, что ФИО9 ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил повторное правонарушение, протокол об административном правонарушении не был составлен. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии понятых ФИО6 и ФИО8 с участием ФИО9. Понятым разъяснялись их права и обязанности. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Орлов отказался, отказавшись от подписи в протоколе, сказав, что ничего подписывать не будет;

- показания в суде свидетеля ФИО5, его оглашенными показаниями в связи с наличием противоречиймежду показаниями на дознании и в суде, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Воротынский». В мае 2018 года, дежурный сообщил, что поступило заявление от жительницы 

<

адрес> о том, что гражданин ФИО9 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он знаком с ФИО9 с детства, и чтобы избежать жалоб о его предвзятом отношении к ФИО9, попросил помочь участкового уполномоченного ФИО3, который прибыл с Воротынца в 

<

адрес>. Он ждал ФИО3 на паромной переправе, как только он прибыл, он сел к нему в автомобиль. Прямо перед ними остановился автомобиль марки «Лада Веста». Из автомобиля, с водительской стороны вышел ФИО9, который был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО9 направился к ним, они с ФИО3 вышли из автомобиля и пошли ему навстречу. ФИО3 предложил ФИО9 сесть в служебный автомобиль, Орлов согласился, после того, как Орлов сел в автомобиль, Ионов спросил его, употреблял ли он спиртные напитки, Орлов ответил, что не употреблял, затем начал вести себя агрессивно. После чего участковым уполномоченным полиции ФИО10 были приглашены двое понятых. ФИО3 предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых. Затем они проехали на служебном автомобиле на паромную переправу, а уже вечером того дня вернулись с эвакуатором в 

<

адрес>, для того, чтобы переправить автомобиль ФИО9 в Воротынец на штрафную стоянку. Автомобиля на месте не оказалось, они нашли его на территории пожарной части, после чего эвакуировали его в Воротынец на штрафную стоянку. Они предлагали ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, при этом с собой у ФИО10 имелся алкотестер. Все документы составлял ФИО3 в присутствии понятых, протокол об отстранении от управления транспортным средствам, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, понятые поставили свои подписи. В связи с тем, что Орлов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они предложили ему проследовать в больницу для прохождения освидетельствования. При составлении протоколов ФИО9 и понятым разъяснялись их права и обязанности. Понятых приглашал он. Протокол об административном правонарушении не был составлен, так как ФИО9 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 отказался от подписи;

- показания в суде свидетеля ФИО1, согласно которым, в конце весны 2018 года, точную дату он не помнит, он приехал на обед домой и пошел в сарай по делам, когда к нему подошел ФИО9 и начал обзываться и провоцировать его на драку, по его поведению он понял, что он пьян. Он сказал ему, давай поговорим, когда протрезвеешь, он сел в свой автомобиль и уехал, спустя некоторое время он опять подъехал к нему и начал угрожать, потом опять сел в автомобиль и уехал. Орлов находился в состоянии алкогольного опьянения. Его супруга позвонила в отдел полиции и сообщила об угрозах ФИО9 и о том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, виновность ФИО9 подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут около 

<

адрес>А на 

<

адрес> р. П. 

<

адрес> был задержан автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, которых находился в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО9 усматриваются признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО9 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком № (л.д. 17); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО9 направлен на медицинское освидетельствование в связи отказом от прохождения освидетельствования с помощью технического средства Алкотектор, с наличием запаха алкоголя изо рта, невнятной речью, нарушением координации движения. Согласно данному протоколу ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.18); копией постановления мирового судьи судебного участка Воротынского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении административного наказания, из которого следует, что ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-29); справкой ОГИБДД МО МВД России «Воротынский», согласно которой, водительское удостоверение ФИО9 изъято ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27); протоколами осмотра автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком № и постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства, с передачей на ответственное хранение собственнику ФИО9 (л.д. 34-46); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у участкового уполномоченного полиции ФИО3 был изъят диск с видеозаписью, снятой с видеорегистратора служебного автомобиля участкового уполномоченного полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью, снятой с видеорегистратора служебного автомобиля участкового уполномоченного полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59); постановлением о приобщении в качестве вещественного доказательства - диска с видеозаписью, снятой с видеорегистратора служебного автомобиля участкового уполномоченного полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60); графиком отработанного рабочего времени личного состава ОУУП и ПДН МО МВД России «Воротынский» за май месяц 2018 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции ФИО3 и ФИО5 находились на службе (л.д.20).

Их совокупность, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, была достаточна для признания вины ФИО9 в совершенном преступлении, оценка показаниям ФИО9 дана мировым судьей.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Неточности и противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5 устранены судом первой инстанции. Оснований для оговора ФИО9 со стороны свидетелей не установлено.

Доводы ФИО9 о том, что стороне защиты необоснованно отказано в дополнительном допросе и обеспечении явки в судебном заседание свидетеля защиты ФИО4, а также в допросе и обеспечении явки в суд свидетеля обвинения ФИО8 суд находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, вышеназванные ходатайства обоснованно и мотивированно отклонены мировым судьей. 

Вопреки доводам жалоб, оценка показаниям допрошенных свидетелей дана мировым судьей в приговоре, должным образом мотивированы причины, по которым одни показания свидетелей судья принял за основу при вынесении приговора, а другие отклонил. Все возникшие противоречия между показаниями свидетелей, данными на предварительном следствии и в суде, устранены. 

Доводы ФИО9 и его защитника о том, что не дана оценка действиям участковых, которые составляли процессуальные документы в отсутствие таких полномочий, не установлено время и место совершения преступления, а также о том, что в обвинительном акте имеется ссылка на недействующий Регламент МВД, что не могло быть устранено судом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным доводам мировым судьей дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В обвинительном акте указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут управлял автомобилем, что согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 

Доводы стороны защиты о том, что ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату и без составления отдельного процессуального документа являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 настоящего Кодекса, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Уголовное дело в отношении ФИО9 прокурору не возвращалось, в ходатайстве стороны защиты судом первой инстанции было отказано, о чем указано в протоколе судебного заседания с отражением оснований и мотивов данного отказа.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрении относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая ФИО9 наказание, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого. 

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенная осужденному ФИО9 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая данные о личности осужденного, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения более мягкого вида наказания, правил ст.64, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО9 и дополнения к ней, апелляционной жалобе защитника адвоката Хохлова Д.К., не содержат сведений о фактах и обстоятельствах, способных поставить под сомнение законность постановленного судом приговора, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного, тогда как на иждивении ФИО9 находится ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации является несовершеннолетним.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым признать наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО9 и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей. Однако данное обстоятельство не влияет на размер назначенного ФИО9 наказания, поскольку ему назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, соответственно, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Тарарина Д.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 ича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у виновного малолетних детей;

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО9 обстоятельство, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО9 и дополнение к ней, апелляционную жалобу защитника адвоката Хохлова Д.К. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нефедьева М.В.