Дело № 2а-401/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего судьи Леньшина П.И. при секретаре судебного заседания Назарове С.С., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО4, административного истца и его представителя ФИО5, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2, представителя командующего войсками Западного военного округа ФИО6, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению полковника запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать п. 12. параграфа 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы незаконным и недействующим с момента издания;

- обязать командующего войсками Западного военного округа представить его к увольнению с военной службы, а Министра обороны Российской Федерации уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» пункта 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении указанных требований и пояснили, что приказом Статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от занимаемой должности начальника учебной части - заместителя начальника военной кафедры Московского государственного технического университета имени ФИО7 и зачислен в распоряжение командующего войсками Московского военного округа. Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № его зачислили в распоряжение командующего войсками Западного военного округа с содержанием при войсковой части 61899. Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения этого же суда об определении правопреемника от ДД.ММ.ГГГГ на командующего войсками Западного военного округа возложена обязанность представить его к увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе после обеспечения жильем. Вместе с тем на основании представления командующего войсками Западного военного округа приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с ее прохождением. Кроме того, были нарушены процедуры его увольнения и аттестации.

Представители Министерства обороны Российской Федерации и командующего войсками Западного военного округа в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1 и указали, что оспариваемый приказ является законным, поскольку обстоятельство нарушения ФИО1 запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы было достоверно установлено, а определенная законодательством процедура применения взыскания за данное правонарушение в виде увольнения его с военной службы соблюдена.

Командир войсковой части 61899, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя Министерства обороны Российской Федерации, представителя командующего войсками Западного военного округа, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как усматривается из решения Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-744, ФИО1 оспаривал действия командира и аттестационной комиссии войсковой части 61899, связанные с проведением аттестации по вопросу нарушения им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. В ходе рассмотрения данного дела судом было установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части 61899, находясь в распоряжении командующего войсками Западного военного округа. В этот же период времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал по трудовому договору в ООО «Инвест-Виста» в должности старшего контролера КПП, а после – инженера-проектировщика, о чем командование в известность не ставил. По результатам проведенной проверки войсковой части 61899, военным прокурором Красногорского гарнизона в адрес начальника штаба Западного военного округа направлено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о нарушении ФИО1 запрета на занятие другой оплачиваемой деятельностью, при прохождении военной службы. В связи с этим прокурор потребовал в соответствии с Положением о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотреть допущенные ФИО1 нарушения на заседании аттестационной комиссии войсковой части 61899 и принять меры по его увольнению с военной службы. Административный истец ознакомился с данным представлением ДД.ММ.ГГГГ. Письмом начальника штаба Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 61899 было указано о необходимости проведения служебного разбирательства по факту нарушения административным истцом требований федерального законодательства, изложенным в вышеуказанном преставлении военного прокурора. По результатам разбирательства заместителем командира войсковой части 61899 было установлено, что ФИО1 действительно нарушил запрет на занятие другой оплачиваемой деятельностью при прохождении военной службы, о чем был составлен соответствующий доклад. ДД.ММ.ГГГГ составлен аттестационный лист, с которым ФИО1 ознакомился в эту же дату. С докладом по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению он фактически был ознакомлен при ознакомлении с приведенным аттестационным листом, который по содержанию и выводам аналогичен названному докладу. ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 61899, на котором по результатам рассмотрения указанного доклада принято решение ходатайствовать об увольнении его с военной службы в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. 

Установив данные обстоятельства, суд указал, что у аттестационной комиссии войсковой части 61899 имелись законные и обоснованные основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания по вопросу применения к ФИО1 взыскания за коррупционное нарушение, а также то, что процедура принятия решения о рекомендации применения к ФИО1 такого взыскания аттестационной комиссией войсковой части 61899 соблюдена, в связи с чем заключение аттестационной комиссии и действия командира воинской части по его утверждению, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Из копии представления за подписью командира войсковой части 61899 усматривается, что ФИО1 представляется к увольнению с военной службы в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с ее прохождением с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения. Основанием представления административного истца к увольнению по данному основанию указано обстоятельство его работы с апреля 2011 года по трудовому договору в ООО «Инвест-Виста». Также в представлении отражено, что подсчет выслуги лет ФИО1 произведен, с расчетом он ознакомлен и согласен. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу увольнения с ним проведена беседа. От получения направления на медицинское освидетельствование перед увольнением с военной службы ФИО1 отказался. Вопрос увольнения административного истца рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая ходатайствовала о его досрочном увольнении по указанному основанию.

Из копии выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы в связи с нарушением им запретов, ограничений и обязанностей, связанных с ее прохождением с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения.

В силу п. 7 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Военная служба представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента РФ, в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенной правовой позиции следует, что законодатель вправе предъявлять особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливать обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, наличие которых компенсируется предоставляемыми военнослужащим гарантиями и льготами.

С целью преодоления коррупции и защиты интересов общества и государства в указанной сфере, законодатель в п. 7 ст. 10 Закона определил действия, которые не вправе совершать лица, проходящие военную службу, предусмотрев, в частности, что военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы (абз. 2).

Виду того, что прохождение военной службы определяется моментами поступления на военную службу и увольнения с военной службы, т.е. является непрерывным, запрет на работу распространяется и на внеслужебное время.

Одновременно в законодательстве закреплены правовые последствия несоблюдения военнослужащим указанных запретов и ограничений, в том числе в виде прекращения военно-служебных отношений как наиболее адекватной меры реагирования на такое поведение лица, проходящего военную службу.

Так пп. е.1 п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» устанавливает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 и статьей 27.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 51.1 данного Федерального закона установлен порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, в том числе и предусмотренного пп. е.1 п. 2 ст. 51 настоящего закона.

Положения ст. 51.1 определяют, что данное взыскание, применяется на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

При применении указанного взыскания, учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.

Взыскание, предусмотренное пп. е.1 п. 2 ст. 51 настоящего Федерального закона применяется не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении военнослужащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационной комиссией). При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у Министра обороны Российской Федерации имелись достаточные основания для применения к ФИО1, который вопреки запрету, установленному в п. 7 ст. 10 Закона, занимался другой оплачиваемой деятельностью, взыскания за коррупционное нарушение, предусмотренное пп. е.1 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, вышеприведенный порядок применения взыскания за коррупционное правонарушение в отношении ФИО1 соблюден. Так по результатам проверки, проведенной по факту не соблюдения административным истцом вышеприведенного запрета, составлен доклад, который ДД.ММ.ГГГГ рассмотрен аттестационной комиссией войсковой части 61899. На основании рекомендации указанной комиссии ФИО1 представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы. Взыскание применено в месячный срок со дня рассмотрения соответствующих материалов аттестационной комиссией и до истечения шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что действия аттестационной комиссии и командира воинской части 61899 по проведению процедуры принятия решения о рекомендации применения взыскания за коррупционное правонарушение (аттестации) к ФИО1 уже являлись предметом судебного контроля, и вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны законными.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании п. 12 параграфа 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы незаконным и недействующим с момента издания; о возложении на командующего войсками Западного военного округа обязанности по представлению его к увольнению с военной службы, а на Министра обороны Российской Федерации по увольнению его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

Доводы административного истца о незаконности указанного приказа по причине допущенных командованием нарушений процедуры его увольнения, выраженных в фактическом непроведении беседы и ненаправлении его на военно-врачебную комиссию, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Так согласно копии листа беседы по вопросу увольнения административного истца с военной службы по указанному выше основанию, в нем приведено основание увольнения, указаны расчет выслуги лет, сведения о необеспеченности ФИО1 жилым помещением, его несогласии с увольнением и его неприбытии для получения направления на военно-врачебную комиссию.

Как следует из удостоверительной надписи произведенной ФИО1 на листе беседы, с данным документом он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо отметок о несогласии со сведениями, занесенными в лист беседы, административным истцом произведено не было. Не установлено судом обстоятельств заявления ФИО1 о несогласии с содержанием данного документа и в последующий период.

Право ФИО1 на прохождение военно-врачебной комиссии в связи с увольнением не нарушено, поскольку, согласно пункту 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно (по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения.

В связи с изложенным, а также учитывая, что в силу п. 11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 право выбора основания увольнения с военной службы не имел, то указанные им нарушения процедуры увольнения по существу являются формальными, поскольку не могли повлиять на принятие решения об увольнении его с военной службы по основанию, предусмотренному пп. е.1 п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В этой же связи не может быть принят судом во внимание довод административного истца о незаконности приказа об увольнении его с военной службы в связи с представлением Министру обороны Российской Федерации для принятия решения аттестационного листа, отличного от того, с которым он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и подписанного другим лицом, так как названные аттестационные листы по существу аналогичны по содержанию (л.д. 56-57 и 91-92).

Довод административного истца и его представителя о незаконности оспариваемого приказа в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ на командующего войсками Западного военного округа возложена обязанность представить его к увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, суд находит необоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что решение о представлении ФИО1 к увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с ее прохождением, принималось командиром войсковой части 61899.

Кроме того, из копии указанного решения суда следует, что ФИО1 поставил свое увольнение с военной службы в зависимость от получения жилого помещения.

Таким образом, он добровольно возложил на себя обязанность прохождения военной службы до получения жилья, а прохождение военной службы должно сопровождаться добросовестным исполнением обязанностей военной службы, и неукоснительным соблюдением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, установленных действующим законодательством.

Обстоятельства нарушения ФИО1 запретов, связанных с прохождением военной службы, предметом судебного контроля при принятии судом решения от ДД.ММ.ГГГГ не являлись, указаний об освобождении административного истца от ответственности за нарушение законодательства, регламентирующего порядок прохождения военной службы, данный судебный акт не содержит, следовательно, преюдициального значения для разрешения настоящего административного спора он не имеет. 

Иные доводы административного истца и его представителя, касающиеся законности проведения процедуры его аттестации в войсковой части 61899 и отсутствия оснований для вывода о несоблюдении им запрета, предусмотренного п. 7 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», уже рассматривались судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованными признаны не были. 

Довод представителя командующего войсками Западного военного округа о пропуске административным истцом срока на обращения в суд, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, суд считает необоснованным, поскольку согласно представленной из войсковой части 61899 выписки с оспариваемым приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с оттиском штемпеля почтового отделения на конверте с настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом праздничных дней, в установленный законом трехмесячный срок.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано, то, с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для взыскания в его пользу судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным п. 12 параграфа 6 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении его с военной службы незаконным и недействующим с момента издания; о возложении на командующего войсками Западного военного округа обязанности по представлению его к увольнению с военной службы, а на Министра обороны Российской Федерации по увольнению его с военной службы по основанию, предусмотренному п.п. «б» п. 3 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий