Дело № 2-6502/2023

УИД 78RS0015-01-2023-003649-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 16 октября 2023г.

Невский районный суд города Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Мозжухиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 143085руб. 95коп. и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4061руб. 72коп., указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло ДТП, ущерб по которому потерпевшим был возмещен истцом.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 70), в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 69), направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и расчеты истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что приговором Починковского районного Смоленской области от 22 марта 2022г. по уголовному делу №1-16/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения (л.д. 9-15).

Как усматривается из текста приговора, ДД.ММ.ГГГГг. в период с * до *. ФИО1, управляя автомобилем *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1, 9.9, 7.2, 2.6, 2.5 ПДД РФ, двигаясь по обочине, совершил наезд на трех сотрудников ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, после чего, с места ДТП скрылся. В результате преступных действий ФИО1 сотруднику ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства *, ФИО5 был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, при этом ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшие ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения действиями ФИО1 вреда здоровью (л.д. 16-29).

Признав произошедшее ДТП страховым случаем (л.д 30-35), истец выплатил в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 страховое возмещение в общей сумме 143085руб. 95коп. (л.д. 36-38).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указано в п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании п. п.п. «б» п.1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо причинило вред в состоянии алкогольного опьянения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в ДТП, однако такие доказательства ответчиком суду не представлены. 

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что вина ответчика в причинении вреда в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, застрахованным в страховой компании истца, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 143085руб. 95коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4142руб. 95коп. (л.д. 6), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 117 ч.2, 167 ч.5, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в размере 143085руб. 95коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4061руб. 72коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023г.