Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 07.11.2019

Председательствующий Осокин М.В. дело №22-8438/2019

Судебное заседание проведено посредством систем видеоконференц-связи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.11.2019

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сивковой Н.О.

при секретаре Пепеляевой Д.А.

с участием:

ст. помощника Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ляховицкого М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019, которым

ФИО1,

( / / ) года рождения, 

уроженец ...

ранее судимый:

22.07.2015 Орждоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10.02.2015 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

освобожден по отбытии 23.07.2017;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28.08.2019. 

Взят под стражу в зале суда. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения под стражей с 28.08.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника Ляховицкого М.А., просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Курченко С.Н., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 31.03.2019 совершил тайное хищение чужого имущества - сотового телефона "Huawei Y6" и наушников, из одежды, надетой на потерпевшем К. причинив материальный ущерб на общую сумму 10198 рублей.

Преступление совершено им в здании железнодорожного вокзала города Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учел наличие у него ... заболевания, постоянного места работы и положительных характеристик, а также наличие ребенка на иждивении. Указывает, что он не представляет опасности для общества, в связи с чем ему могли быть назначены исправительные работы. Ссылается на принесенную явку с повинной, сотрудничество с правоохранительными органами по возвращению похищенного им телефона. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить к отбыванию наказания колонию-поселение.

В возражении на апелляционную жалобу Свердловский транспортный прокурор Панферов А.С. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, о хищении из куртки потерпевшего, который спал в зале здания железнодорожного вокзала, сотового телефона и наушников. Указанное похищенное имущество он продал. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, при досмотре у него были обнаружены документы на имя потерпевшего, после чего он сообщил сотрудникам о совершенном им преступлении. 

В апелляционной инстанции осужденный ФИО1 также не отрицал факт хищения имущества, совершенного им из одежды потерпевшего.

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО1 установлены на основании показаний:

- потерпевшего К. об обнаружении пропажи из его кармана куртки сотового телефона, наушников и документов, когда он спал в здании вокзала;

- свидетелей М., К.1, задержавших ФИО1, которым он сообщил о хищении имущества у потерпевшего;

- свидетелей Я., Ж., Г. о досмотре задержанного ФИО1 и изъятии у него в присутствии понятых документов потерпевшего;

- свидетеля Д., которому ФИО1 продал похищенные телефон и наушники к нему.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в числе которых: рапорты сотрудников полиции, протокол личного досмотра ФИО1, протокол изъятия у Д. похищенного телефона, протоколы осмотра изъятых предметов и документов, протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения зала № 8 здания железнодорожного вокзала, на которой зафиксированы действия ФИО1 по тайному хищению имущества у потерпевшего.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и достаточными для разрешения дела, обосновано квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся на потерпевшем.

Наказание осужденному ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и возвращению похищенного имущества потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия ряда ... заболеваний, положительные характеристики и предпринятые меры к социализации.

Суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора. Повторный учет указанных выше обстоятельств в качестве смягчающих не предусмотрен законом.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку осужденный имеет не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления по приговору от 22.07.2015, в связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая личность виновного и фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд принял правильное решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Оснований, в том числе правовых, для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Законных оснований для назначения ФИО1 к отбыванию наказания -колонию-поселение, как о том ставиться вопрос в жалобе, не имеется. Изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исправительным законодательством на стадии исполнения приговора.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор суда и исключить из числа судимостей ФИО1 указание на приговор от 07.05.2009, которым он был осужден Первоуральским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31.03.2009 ему было окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Поскольку осужденный ФИО1 был освобожден по этому приговору условно-досрочно 21.07.2011 на 6 месяцев 7 дней, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ № 110 от 02.07.2013), действующей в отношении данной судимости, судимость по приговору от 07.05.2009 погашена по истечении шести лет после отбытия наказания, то есть 20.07.2017. 

Принимая во внимание, что ошибочное указание в данном судебном решении ссылки на приговор, судимость по которому погашена, не влияет на определение вида рецидива преступлений, не исключает наличие этого отягчающего обстоятельства, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в связи с внесением указанного выше изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2019 в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку суда на судимость ФИО1 по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2009.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий