ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 14 мая 2024 г. по делу № 2-436/2024 (43RS0002-01-2023-009816-40) 

<

...>

Октябрьский районный суд города Кирова в составе 

судьи Кожевниковой И.П., при секретаре Бабич А.В, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обосновании иска указал, что 30.08.2023 ФИО2, управляя транспортным средством KIO RIO, гос.номер № в районе дома 38А по ул.Комсомольской (пересечение ул. Комсомольской и Октябрьского проспекта) г.Кирова в нарушении п. 13.4 ПДД при повороте на лево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS-3, гос.номер №, в результате чего произошло ДТП. Виновным в данном ДТП был признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 29.08.2023 по факту наступления вышеуказанного страхового события, истцом в рамках заключенного с САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности, было направлено страховщику заявление об урегулировании убытка причиненного в результате данного ДТП, путем выдачи направления на ремонт. Однако страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания соответствующей установленной правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В последующем САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 292 148 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 341Э и № 342Э от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 225 289 руб., а стоимость, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составила 626 778 руб. 01 коп. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 401 489 руб. 01 коп. (626 778 руб. 01 коп. - 225 289 руб.), расходы по экспертизе в размере 24 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 455 руб. 

В ходе рассмотрения дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, САО «ВСК» и ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 334 630 руб. 01 коп. (626 778 руб. 01 коп. - 292 148 руб.), расходы по экспертизе в размере 24 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 455 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 334 630 руб., в остальной части требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, пояснил, что автомобиль марки KIO RIO, гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО4, которым он управлял с 2023 года на основании доверенности, а также был допущен к управлению согласно страхового полиса ОСАГО. Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 пояснила, что автомобиль марки KIO RIO, гос.номер № принадлежит ей на праве собственности, которым управляет она и ФИО2, включен в полис ОСАГО. Считает, что ущерб истцу должен возмещать виновник ДТП ФИО2

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» не явился, извещен, причина неявки неизвестна. Ранее направил письменное мнение по иску, согласно которого САО «ВСК» добровольно в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в размере 292 148 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 27.10.2023. Считают, что истец обоснованно обращается с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, причина неявки неизвестна, ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2).

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( ч.2 ).

Согласно п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 данного постановления предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль FORD FOCUS-3, гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля KIO RIO, гос.номер № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Установлено, что 28.08.2023 ФИО2, управляя транспортным средством KIO RIO, гос.номер № на основании доверенности выданной ФИО4, и допущенным к управлению согласно страхового полиса ОСАГО, в районе дома 38А по ул.Комсомольской (пересечение ул. Комсомольской и Октябрьского проспекта) г.Кирова в нарушении п. 13.4 ПДД при повороте на лево на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS-3, гос.номер № в результате чего произошло ДТП. 

Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО2

Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспаривались, кроме того, они подтверждены постановлением об административном правонарушении от 28.08.2023.

Установлено, что автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании САО «ВСК».

29.08.2023 по факту наступления вышеуказанного страхового события, истцом в рамках заключенного с САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности, было направлено страховщику заявление об урегулировании убытка причиненного в результате данного ДТП, путем выдачи направления на ремонт. 

Однако страховщиком было отказано в выдаче направления на ремонт в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания соответствующей установленной правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также установлено, что САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение в размере 292 148 руб., что подтверждается платежными поручениями № 39001 от 12.09.2023, № 92116 от 16.10.2023, № 54992 от 09.11.2023. 

Однако, указанной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. 

В связи с чем, истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» для определения фактического размера ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 341Э и № 342Э от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 225 289 руб., а стоимость, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, составила 626 778 руб. 01 коп.

То есть не возмещенная часть ущерба составляет 334 630 руб. 01 коп. (626 778 руб. 01 коп. - 292 148 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 270, 271/4-2 от 28.03.2024 в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе - элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные зафиксированные представленными материалами (включая акты осмотра ООО «РАНЭ-Поволжский федеральный округ» и ООО «НЭО корпорация», а также фотоснимки) механические повреждения автомобиля FORD FOCUS рег.знак № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 28.08.2023 и могли быть получены при столкновении с автомобилем KIO RIO, за исключением комплекса повреждений диска переднего левого колеса автомобиля, являющегося накопительным, то есть возникшим в разное время и при различных обстоятельствах повреждений защиты картера двигателя, окантовки решетки радиатора, правой блок-фары, облицовки левого порога, блока ЭСУД, повреждений ЛКП торца задней левой двери и переднего правого крыла, не имеющих отношения к рассматриваемому ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная в соответствии с положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 28.08.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 175 600 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 115 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS рег.знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате рассматриваемого ДТП, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 28.08.2023 (с округлением до 100 рублей) составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 555 400 руб.; с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 305 800 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах экспертов, т.к. они аргументированы, научно обоснованы, эксперты обладают определенной квалификацией и компетенцией, предупреждены об уголовной ответственности. 

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 270, 271/4-2 от 28.03.2024 подтвердили в судебном заседании допрошенные эксперты К.В.Н., М.С.Г..

Истец, его представитель ходатайствовали о назначении повторной судебной экспертизы, указывая на то, что выводы эксперта об относимости повреждений являются не состоятельными.

Допросив в судебном заседании экспертов К.В.Н., М.С.Г., суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, т.к. истцом и его представителем не представлено оснований для назначения повторной судебно-автотехнической экспертизы.. 

С учетом изложенного, суд указанные выводы судебной авто-технической экспертизы кладет в основу решения. 

Принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 270, 271/4-2 от 28.03.2024, определившей стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по ценам Кировской области на дату ДТП 28.08.2023 без учета износа - 555 400 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выплаченной страховщиком истцу суммы (292 148 руб.) недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме, в связи с чем, с ФИО2, как с причинителя вреда, подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением, рассчитанная в соответствии с Методикой, и фактическим размером ущерба без учета износа транспортного средства, по ценам в Кировской области, в размере 555 400 руб., поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в результате виновных действий ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении указанных повреждений ответчиком не представлено, напротив ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, с размером ущерба согласен. Доказательств причинения меньшего размера ущерба ответчиком не представлено. 

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 263 252 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Также истец понес расходы по определению размера ущерба в размере 24 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и целесообразными для данной категории спора. 

В связи с чем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 7 455 руб., которые подтверждены документально, с учетом того, что требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру требований подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 932 руб. 52 коп., т.к. данные расходы являются необходимыми для данной категории спора.

Таким образом, судебные расходы по делу составляют 29 932 руб.52 коп. (24 000 руб. + 5 932 руб. 52 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 263 252руб., судебные расходы в размере 29 932 руб.52 коп, в удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова 

Резолютивная часть оглашена 14.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.