Дело № 2-986/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н., 

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора - ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 26.11.2017 г. с участием автомобиля Инфинити QХ 70 р/з №... и автомобиля Пежо-Боксер р/з №..., произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QХ 70 р/з №... был поврежден. Как следует из заявления, виновником ДТП является водитель транспортного средства Пежо-Боксер р/з №.... Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата истцу произведена не была. По инициативе истца в ООО "Брянская экспертно оценочная компания" была проведена оценка ущерба, причиненного истцу ДТП, согласно заключению которого, такой ущерб определен в сумме 339900 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение (материальный ущерб) в сумме 339 900 руб.; штраф в сумме 50% процентов от взысканной судом в пользу истца в суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8240 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.; расходы по оплате телеграмм в сумме 424 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Эверест" была проведена экспертиза.

По состоянию на 10.07.2018 г. с учетом выводов экспертов ООО "Эверест", истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение (материальный ущерб) в сумме 305 600 руб.; штраф в сумме 50% процентов от взысканной судом в пользу истца в суммы; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8240 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

В судебное заседание, назначенное на 10.07.2018 г. истец, представитель ответчика ФИО2, не явились.

От истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.

Согласно отметке на почтовом отправлением (конверте) сделанном работником почтовой службы, судебное извещение (повестка) не было вручено ФИО2, по причине "истечения срока хранения".

Статья 35 ГПК РФ помимо прав, предоставляемых лицам, участвующим в деле возлагает на них процессуальные обязанности, а также предусматривает ответственность за неисполнение этих обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 117, 118, 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд: о перемене своего адреса во время производства по делу; о причинах неявки в судебные заседания, с предоставлением доказательства уважительности этих причин, а также им предоставлено право, просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

От ФИО2, сведений о причинах неявки в судебные заседания, а также каких либо иных сведений и ходатайств суду не поступало.

Указанное, дает суду основания полагать, что ФИО2 не исполняет, возложенные на него ГПК РФ процессуальные обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). В связи с отсутствием нормы права, регулирующей отношения в данном случае, суд считает возможным применить правила, предусмотренные ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, регулирующие сходные отношения. Так, в соответствии с положениями данных статей, в случае нарушения лицами, участвующими в деле, предусмотренного ими порядка - процессуальных обязанностей, судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными, а лицо, участвующее в деле, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 1, 117, 118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об извещении ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства - 10.07.2018 г. и о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

26.11.2017 г. с участием автомобиля Инфинити QХ 70 р/з №... и автомобиля Пежо-Боксер р/з №..., произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль Инфинити QХ 70 р/з №... был поврежден. Как следует из заявления, виновником ДТП является водитель транспортного средства Пежо-Боксер р/з №... - ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако такая выплата истцу произведена не была. По инициативе истца в ООО "Брянская экспертно оценочная компания" была проведена оценка ущерба, причиненного истцу ДТП, согласно заключению которого, от 18.12.2017 г. № 17Б-734 такой ущерб, был определен в сумме 339900 руб. 

Согласно выводов специалиста Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта, сделанных в заключении от 15.01.2018 г. № 16048980/18, проведенной по инициативе ответчика, на основании анализа обстоятельств столкновения транспортных средств Инфинити QХ 70 р/з №... и Пежо-Боксер р/з №... и представленных фотоизображений деформаций деталей исследуемого автомобиля, можно прийти к выводу, что повреждения не могли быть образованы в результате заявленного контактного взаимодействия транспортных средств и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2017 г.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Эверест" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "Эверест" от 14.06.2018 г. № 18-91 повреждения автомобиля Инфинити QХ 70 р/з №..., принадлежащего истцу соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.11.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити QХ 70 р/з №..., согласно заключению ООО "Эверест" составила 305600 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали. 

Проведенная ООО "Эверест" экспертиза, в отличие от экспертизы, проведенной ООО "Брянская экспертно оценочная компания" от 18.12.2017 г. № 17Б-734, а также заключения специалиста Союза экспертов техников и оценщиков автотранспорта от 15.01.2018 г. № 16048980/18, назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Эверест" от 14.06.2018 г. № 18-91, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля Инфинити QХ 70 р/з №..., поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в акте осмотра транспортного средства "Этоа" от 27.11.2017 г. № 57-32-2017 г., а также акте осмотра транспортного средства от 01.12.2018 г. № 734 ООО "Брянская экспертно оценочная компания", суд принимает в качестве обоснования своих выводов, относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 26.11.2017 г., а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца - Инфинити QХ 70 р/з №....

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО) действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 305600 руб. 

Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчета неустойки представленного истцом ее размер определен в сумме 623424 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства период нестойки, определенный истцом, а также ее размер ответчиком не оспаривался.

Расчет неустойки проверен судом, и суд признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции ВС РФ, выраженной в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Просрочка исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, имела не продолжительный период, а также не имела каких либо негативных для истца последствий. 

Указанные обстоятельства суд полагает допустимыми обстоятельствами уменьшения размера неустойки, и на этом основании, считает необходимым уменьшить размер, подлежащей к взысканию с ответчика неустойки до 150000 руб. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 152800 руб. (305600 руб. : 2 = 152800 руб.). При этом, основания к уменьшению штрафа суд не усматривает и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 152800 руб.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, выраженной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям возникшим из договора имущественного страхования в части не урегулированной специальным законом применятся Закон о защите прав потребителей.

Отношения по взысканию компенсации морального вреда, специальным законом, не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер, причиненных истцу страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца такую компенсацию в сумме 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 20240 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителей в сумме 12000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (назначению экспертизы) в сумме 8240 руб. 

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, содержащихся в материалах дела, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 26296 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8240 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 8056 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 608900 руб., в том числе: страховое возмещение в сумме 305600 руб.; неустойку в сумме 150000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.; штраф в сумме 152800 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 18240 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 8240 руб.

В остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 8056 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.