П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 19 октября 2023 г.

Пензенской области 

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., 

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимова А.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Вершигоровой С.А., представившей удостоверение № 691 и ордер от 11 октября 2023 г. № 101 АК «Вершигорова С.А.»,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, гражданина России, с начальным образованием (8 классов), холостого, не работающего, не судимого, 

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 24 мая 2014 г. по 26 мая 2014 г., в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле квартиры ФИО7, расположенной по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище и похитил оттуда принадлежащее ФИО7 имущество: ЖК - телевизор марки «Samsung» модели UE40H5000AK, стоимостью 13 295 рублей 00 копеек и цифровой спутниковый ресивер (приемник) модели GS-8300N от комплекта оборудования «Триколор», стоимостью 3 000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 16 295 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и показал, что в один из дней в мае 2014 г., около 18 часов, страдая от похмельного синдрома, он пошел к своему знакомому ФИО6, который жил в квартире своей матери ФИО7, чтобы спросить у него спиртное. Толкнув незапертую входную дверь, он вошел в квартиру, в которой никого не было, и решил похитить телевизор и ресивер, находившиеся на тумбочке в зальной комнате. Отсоединив провода, он взял черный телевизор с плоским экраном современного типа марки «Samsung» и ресивер, после чего направился в дом проживавшего неподалеку ФИО1. После того, как он передал телевизор и ресивер ФИО1, тот взял их и куда-то ушел, а примерно через полчаса вернулся со спиртным и закуской. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 на предварительном следствии свои признательные показания подтвердил и указал квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, как место, откуда он похитил телевизор и ресивер, а жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, указал как место, куда он их отнес и передал ФИО1.

<

данные изъяты>

Суд считает, что признание подсудимым своей вины самооговором не является, так как его вина подтверждается совокупностью доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО7, умершей 11 января 2022 г. (

<

данные изъяты>), оглашенным в судебном заседании в связи с её смертью, 26 марта 2014 г. она уехала на работу в г. Москву. Её сын ФИО6 устроился на работу в г. Москве в апреле 2014 г. За их квартирой в период, когда они работали г. Москве, присматривала Свидетель №1, у которой имелся ключ от этой квартиры. Вечером 26 мая 2014 г. ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что из её квартиры пропали телевизор и ресивер. Через несколько дней она приехала домой и убедившись в пропаже телевизора марки «Samsung» модели UE40H5000AK и ресивера GS-8300N, обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Ключи от квартиры имелись у неё, её сына ФИО6 и Свидетель №1 Так как ФИО6 неоднократно терял ключи, изготавливались дубликаты этих ключей. Кто мог совершить кражу имущества из её квартиры, ей не известно

(

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что со слов его матери ФИО7, умершей в 2022 г., ему известно, что в 2014 г. из их квартиры были похищены телевизор и ресивер. Его старший брат ФИО6 поддерживал отношения с лицами, которые вели асоциальный образ жизни и могли совершить преступление. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что в 2019 г. житель села ФИО1 предлагал ему купить у него телевизор и какую-то приставку, но он от их приобретения отказался. 

Как следует из показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, по просьбе своей подруги ФИО7 она присматривала за её квартирой в селе ФИО1, когда ФИО7 и ее сын ФИО6 уезжали на работу в г. Москву. Около 13 часов 26 мая 2014 г. она пришла проверять квартиру ФИО7, зашла через входную дверь, открыв её ключом, и обнаружила, что из зала пропали телевизор и ресивер. Порядок вещей в квартире нарушен не был, входная дверь повреждений не имела. Последний раз она видела телевизор и ресивер в указанной квартире 24 мая 2014 г. О случившемся она сообщила по телефону ФИО7 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 также подтверждается иными доказательствами. 

Так, в заявлении от 2 июня 2014 г., поданном в МО МВД России «Башмаковский», ФИО7 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 24 по 26 мая 2014 г. похитили из её квартиры телевизор марки«Samsung» и ресивер «Триколор» 

<

данные изъяты>

При осмотре места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, телевизор и ресивер обнаружены не были, порядок вещей не был нарушен

<

данные изъяты>

Согласно абонентскому договору от 2 октября 2011 г., заключенному с ЗАО «Национальная спутниковая компания», у ФИО7 имелся ресивер GS-8300N из комплекта спутникового оборудования для приема телевизионного сигнала «Триколор»

<

данные изъяты>

Актовой записью о смерти подтверждается, что ФИО3 Е.А., проживавший по адресу: 

<

адрес>, село ФИО1, 

<

адрес>, умер 15 ноября 2014 г. 

<

данные изъяты>

Как видно из заключения судебной товароведческой экспертизы от 14 сентября 2023 г. №, произведенной АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», остаточная стоимость не представленных на экспертизу объектов, с учетом периода их эксплуатации, по состоянию на 26 мая 2014 г. составляла: ЖК - телевизора марки «Samsung» модели UE40H5000AK - 13 295 рублей 00 копеек; цифрового спутникового ресивера (приемника) модели GS-8300N от комплекта оборудования «Триколор» - 3 000 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертов и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий. Названное хищение являлось тайным, поскольку незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества производилось подсудимым скрытно от собственника имущества и иных лиц. 

Совершенное ФИО2 хищение является оконченными преступлением, поскольку подсудимый имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В жилище потерпевшей ФИО7 подсудимый ФИО2 проник незаконно, так как действовал против её воли, с целью совершения хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства органом местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л

<

данные изъяты> органом внутренних дел характеризуется отрицательно (

<

данные изъяты>), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче правдивых и полных показаний об обстоятельствах, имеющих важное юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, о которых следствию не было известно, и которые положены в основу обвинения; признание вины; раскаяние в содеянном.

В связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого и смягчающего обстоятельства явку ФИО2 с повинной от 18 августа 2023 г. (

<

данные изъяты>), так как при её получении подсудимому, вопреки требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Относительно данной явки с повинной подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что написал её по предложению сотрудников полиции после того, как они ему сообщили о наличии доказательств его причастности к преступлению. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сообщение о преступлении ФИО2 не было сделано добровольно. 

Поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного подсудимым преступления, а также мотивы, цели и способ совершения этого преступления, характер наступивших общественно опасных последствий и другие фактические обстоятельства, влияющие на степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимый совершил тяжкое преступление, ст. 76.2 УК РФ применению не подлежит.

С учетом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение подсудимого, его характеристику, род занятий и поведение после совершения преступления, суд полагает необходимым не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для разрешения в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299, ст. 81 УПК РФ вопроса о судьбе вещественных доказательств не имеется, так как по данному делу они отсутствуют. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ со ФИО2 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3292 рублей за два дня участия защитника по назначению суда в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или освобождения осужденного от их уплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета процессуальные издержки в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Н.Бушуев