ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 30июля 2020 г.

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Удовиченко Ю.В. 

подсудимого ФИО1 

защиты, в лице адвоката Твердохлеб Ю.В. 

представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Лыткиной О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, 

ранее судимого: 04.03.2020 года мировым судьей 261 судебного участка Кущевского района по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства, наказание в настоящее время не отбыто. Данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с особой жестокостью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

04.05.2020 года, около 16-30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях, в 

<

адрес>, где, во время совместного распития спиртных напитков с проживающей в указанной квартире МАА, ходе внезапно возникшей между ними ссоры, из личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение МАА телесных повреждений, не имея умысла, направленного на причинение ей смерти, легкомысленно отнесся к возможным последствиям в виде наступления её смерти, умышленно нанес её два удара рукой в область лица, после чего, действуя с особой жестокостью, осознавая, что причиняет МАА особые страдания и боль, облил её легковоспламеняющейся спиртосодержащей жидкостью, которую они совместно употребляли и поджог её. После того, как тело и одежда МАА загорелись, ФИО1 пытался потушить огонь, а затем скрылся. Таким образом, учитывая то, что спиртосодержащаяся смесь является легковоспламеняющейся, облил ею МАА, в связи с чем, он должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде наступления её смерти. В результате термических ожогов головы, туловища, верхних и нижних конечностей, МАА 05.05.2020 года около 00-00 часов, была доставлена в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», а 16.05.2020 года, в 12-24 часов, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила смерть МАА, при вскрытии её тела, были выявлены повреждения в виде термических ожогов 3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около 48%. Выявленная термическая травма осложнилась развитием ожоговой болезни, что явилось непосредственной причиной смерти МАА Таким образом, между термическими ожогами и смертью МАА имеется прямая причинно-следственная связь и данные термические ожоги (термическая травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные на трупе ожоги возникли одномоментно (в короткий промежуток времени) за 1,5 – 2 недели до момента смерти МАА и являются результатом действия высокой температуры, в частности, пламени. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал полностью, однако, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показании отказался, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показывал (т.1, л. 

<

...> 186-190), что 04.05.2020 года после обеда, он пришел к своему давнему знакомому ЗЮИ, который проживает по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы распить с ним спиртное, которое у него было – 1,5 бутылка со спиртом, с чем З согласился и провел его в спальную комнату, где сидела ранее ему незнакомая женщина, которую З представил как свою сожительницу, имя которой А, как ему позже стало известно фамилия её М. После чего они стали распивать спиртное. При этом, к ним прибегал племянник ЗЮИ – Б, который играл во дворе, бегал по дому. Примерно в 16 часов ЗЮИ ушел спать, а он и М продолжали распивать спиртное. Затем М принесла ещё пластиковую бутылку 0,5 литра спирта. В процессе общения М рассказывала, что хочет забеременеть, однако кандидатура ЗЮИ её не устраивает, так как тот склонен к воровству, часто её обманывает. Он её перебил, сделал замечание, чтобы она не говорила за спиной у его друга, она в свою очередь продолжала настаивать на своем, предлагала ему поехать к ней в 

<

адрес>, где у нее есть жилье, хотела уединиться с ним вдвоем, однако он ей ответил отказом. Услышав от него отказ, она стала вести себя агрессивно, повышать на него голос, кричала, чтобы он ушел из их дома. Услышав крики, в дом забежал Б, он его увидел боковым зрением. МАА продолжала на него кричать, оскорблять нецензурной бранью, так как они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как они выпили 1,5 литровую бутылку со спиртом, которую он принес, и выпили с МАА примерно по одной рюмке из бутылки, которую она принесла. Примерно в 16 часов 30 минут, испытывая ненависть к МАА, так как она оскорбляла его, задевая его честь и достоинство, желая успокоить её, нанес ладонью правой руки два удара в область её лица, на что последняя стала вести себя более агрессивно. После чего, взял в правую руку бутылку 0,5 литра со спиртом, которая была почти полная, и облил спиртом МАА, вылив спирт ей в область передней части туловища. Затем он взял со стола зажигалку белого цвета, зажег её и поднес к телу МАА, отчего её одежда и тело быстро загорелось. Горело все примерно несколько секунд, после чего, испугавшись причинения вреда здоровья МАА, он взял одеяло, которое лежало на кровати и завернул МАА в него, нейтрализовав очаг возгорания на её теле, после того, как огонь потух, на её теле остались небольшие ожоги. М оставалась в комнате, он спросил у нее, как она себя чувствует, на что она ответила, что «нормально» и сказала ему уходить, что он и сделал. Он предпринял попытку разбудить ЗЮИ, но у него не получилось и он ушел домой. На следующий день в отделе полиции им собственноручно написал явку с повинной, в которой описал совершенное им преступление 04.05.2020 в отношении МАА Кроме этого хочет уточнить, что каких-либо угроз и противоправных действий в его адрес со стороны сотрудников полиции не совершалось. Умысла на убийство МАА он не имел, так как сразу стал тушить ее и оказывать помощь, то, что он ее поджог, может объяснить сильным алкогольным опьянением, он просто хотел проучить ее и никак не мог предположить, что это приведет к таким последствиям. Может уточнить, что после того как он предпринял меры к тушению МАА и накрывал ее одеялом, неоднократно обворачивая ее и убирая одеяло с целью локализации огня и вновь обворачивая ее, в том числе, и обворачивая голову МАА, возможно произошло прилипание некоторой части ее горящих волос к одеялу и, тем самым, убирая одеяло, произошел отрыв клочков волос. Но он МАА за волосы не таскал, а только ударил ее 2 раза по лицу рукой, после чего поджег. В процессе возникшего между ними скандала с МАА, она, выгоняя его и толкая руками, зацепила его рукой по носу, откуда у него пошла кровь. Этим может объяснить наличие его крови на пододеяльнике. Однако никаких телесных повреждений в результате удара МАА у него не осталось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

Так, потерпевший МАЯ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показывал (т. 1, л. д 201-203),то покойная МАА являлась ему дочерью, уехала она от него очень давно, они иногда созванивались, виделись очень редко. Она жила своей жизнью, а он своей. О том, что она переехала сожительствовать в Кущевский район, он не знал. Приблизительно в начале мая 2020 года, точное число не помнит, ему позвонили родственники и сообщили о том, что его дочь находится в реанимации в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» с термическими ожогами на по всему телу, после чего через 1,5 или 2 недели ему сообщили, что его дочь скончалась.

Свидетель ЗЮИ показал, что сожительствовал с М. 04.05.2020 года к нему домой пришел ФИО1, у которого с собой была бутылка со спиртом, и который предложил её распить, он согласился и познакомил его с М. В спальной все вместе они стали распивать спиртное, которое принес ФИО1, потом он ушел спать, а когда шел в зал, то услышал, что между ФИО2 и М произошел конфликт, но он не придал данному факту значения, но слышал, что МАА говорила ФИО2, чтобы он ушел и больше не приходил к ним. После чего он усн

<

адрес> он примерно в 21 час оттого, что пришла его сестра ЗЮИ, и в комнате, где распивали спиртное, включив свет, они обнаружили МАА, лежащую на раскладном диване, на которой было одеяло с признаками обугленности. Убрав с неё одеяло, они обнаружили, что её тело было в ожогах, но она была в сознании. Они стали спрашивать у нее, что случилось и она ответила, что в процессе распития спиртного с ФИО2 возник конфликт, она стала его выгонять из дома, обзывала его нецензурной бранью, на что ФИО3 сначала ударил ладонью ей по лицу, в последующем облил несколько раз из бутылки спиртосодержащей жидкостью, которую они пили и поджег зажигалкой. Так же М поясняла, что когда ФИО2 поджег её зажигалкой, после чего взял одеяло и завернул её в него, нейтрализовав очаг возгорания. После чего вызвали скорую помощь, которая госпитализировала М в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ». 

Свидетель ЗЮИ в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗЮИ (т. 1, л.д. 207-210, 211-213).

Малолетний свидетель ЗБА пояснил, что 04.05.2020 г. он пошел к дяде ЮЗ), где он, тетя С и дядя И (он так называет ФИО2 С, друга его дяди) сидели в спальне, где телевизор, и пили спирт. Он им не мешал, играл на улице. Дядя Ю пошел спать в зал (он это хорошо помнит, так как иногда забегал в дом). Забежав в дом, он так же увидел, что дядя И бьет ладонью по лицу тетю С, они до этого громко кричали друг на друга, она выгоняла его из дома. Он сильно испугался, выбежал на улицу и побежал домой. Дядю Ю он не стал будить, так как сильно испугался. Прибежав домой, он рассказал все маме. 

Свидетель САИ, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, (т. 1, л.д. 234-237), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 17 часов он вернулся в 

<

адрес>, как недалеко от дома по 

<

адрес> С, который был одет серый батник, который в области воротника был частично подожжен, он был сильно выпивший, так как у него был сильный запах изо рта, покраснения на лице. ФИО1 стал ему рассказывать, что был у ФИО43 дома, выпивал вместе с его подругой ФИО44 спирт, как между ней и ним произошел конфликт, она назвала его нецензурным словом, стала выгонять его из дома, на что он не сдержался, облил её спиртом из бутылки и поджег. Как сказал ФИО1, сделал это на автомате, не хотел, чтобы она горела или её смерти. После того, как она загорелась, он её сразу же потушил, предложил вызвать скорую, на что она отказывалась, после чего ушел домой. Он сказал ему, зачем поджигать человека, когда можно было проучить её несколькими ударами ладонями по лицу, на что ФИО1 сказал, что нужно было, он так и хотел сделать, но не сдержался и поджег её. 

из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2020 г., следует, что таковым является жилой 

<

адрес>, где проживал ФИО1, откуда были изъяты джинсовые шорты, майка и резиновые шлепки, в которых ФИО1, с его слов, находился в гостях у ЗЮИ в 

<

адрес> 04.05.2020 года (т. 1, л.д. 14-18);

из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2020 г., следует, что таковым является 

<

адрес> 

<

адрес>, где, со слов ФИО1, он причинил телесные повреждения МАА 04.05.2020г., облив её спиртосодержащей жидкостью, после чего поджег (т. 1, л.д. 51-53);

из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2020 г. следует, что таковым является 

<

адрес>, откуда были изъяты подложка от стула, на котором 04.05.2020 г. сидела МАА во время ее поджога и одеяло со следами обгорания, с помощью которого ФИО1 тушил тело МАА (т. 1, л.д. 27-31);

из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2020 г. следует, что таковым является 

<

адрес>, откуда были изъяты 2 пластиковые бутылки объемом 1,5 и 0,5 л., одну из которых, емкостью 1,5 литра, как пояснил ФИО1, он принес с собой со спиртом, когда пришел в гости к ЗЮИ, а другую, емкостью 0,5 литра, со слов ФИО2, вынесла из кухни МАА, а так же футболка и брюки, принадлежащие МАА, фрагменты волос (т. 1, л.д. 56-60);

из протокола проверки показаний на месте ФИО1 от 08.05.2020 года, следует, что подозреваемый ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в присутствии защитника и понятых показал и продемонстрировал, каким образом и где и как причинил тяжкие телесные повреждения МАА, облив её спиртосодержащей жидкостью и поджог, после чего скончалась в ГБУЗ «Кущевская ЦРБ», полностью подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 148-161);

из протокола явки с повинной ФИО1 от 05.05.2020г. следует, что добровольно сообщил о причинении телесных повреждений МАА путем ее поджога ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т. 1, л.д. 47-48), полностью подтвердив добровольность дачи явки с повинной в судебном заседании;

из протокола осмотра предметов от 18.05.2020г. и постановления о признании вещественных доказательств от 18.05.2020 г. следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу: две пластиковые бутылки объемом 0,5 и 1,5 литра; фрагменты волос, футболка и брюки МАА, одеяло с пододеяльником, тряпичная табуретная подложка, изъятые с места совершения преступления; шорты джинсовые, майка, шлепки, принадлежащие ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови МАА (т. 2, л.д. 1-12, 13-14);

из заключения эксперта № от 18.06.2020 г., следует, что при секции трупа МАА были выявлены повреждения в виде термических ожогов 3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей общей площадью около 48%. Выявленная термическая травма осложнилась развитием ожоговой болезни, что явилось непосредственной причиной смерти МАА Таким образом, между термическими ожогами и смертью МАА имеется прямая причинно-следственная связь и данные термические ожоги (термическая травма) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявленные на трупе ожоги возникли одномоментно (в короткий промежуток времени) за 1,5 – 2 недели до момента смерти МАА и являются результатом действия высокой температуры, в частности, пламени. Смерть МАА по данным медицинской документации наступила 16.05.2020 года в 12 часов 24 минуты (т. 1, л.д. 96-99);

из заключения эксперта № от 14.05.2020г., следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после его задержания и проведения следственных действий телесных повреждений в ходе осмотра 07.05.2020 в 17 часов 30 минут обнаружено не было (т. 2, л.д. 125-127);

из заключения эксперта № от 03.06.2020г., следует, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов № от 03.06.2020г. в той части, что ФИО1 каким-либо 

<

данные изъяты>

Кроме того, в ходе судебного следствия по делу установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Кроме того, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивировано, дает последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и её результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

из заключения эксперта №э от 30.06.2020г. следует, что содержимое полимерной бутылки емкостью 0,5л, оклееной этикеткой «чай Липтон Лимон», представленной на экспертизу, содержит в своем составе этиловый спирт. Объемная доля этилового спирта в жидкости составляет 82,62 об.%. В результате проведенного газохроматографического анализа в исследуемой жидкости обнаружено (в качестве микрокомпонентного состава): метанол-0,009 об.%; ацетальдегид – 0,61 мг/дм3, изоамилол – 0,39 мг/дм3. На внутренней поверхности представленной полимерной бутылки с этикеткой «Лимонад Тетя Груша», на поверхности тканого изделия и на поверхности пучка волос, следов спиртосодержащих жидкостей и этилового спирта (на момент проведения настоящего исследования) не обнаружено. Указанная жидкость воспламеняется от пламени зажигалки и продолжает самостоятельно гореть после удаления источника зажигания (пламени зажигалки). Волосы произошли от МАА Происхождения волос от ФИО1 исключается. На бриджах обнаружена кровь, пот. Слюна не обнаружена. На футболке «поло», двух шлепанцах обнаружен пот. Кровь, слюна не обнаружены. Кровь на бриджах, пот на бриджах произошли от МАА Происхождение крови на бриджах, пота на бриджах от ФИО1 исключается. Кровь на бриджах произошла в результате смешения генетического материала МАА и ФИО1 Пот на двух шлепанцах произошел от ФИО1 Происхождение пота на двух шлепанцах от МАА исключается. Установить генетические признаки пота на футболке типа «поло» не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК человека. На футболке обнаружена кровь, пот. Слюна, кровь на другом объекте не обнаружены. Кровь, пот на футболке произошли от МАА Происхождение крови, пота на футболке от ФИО1 исключается. На пододеяльнике, внутри которого находится одеяло, обнаружены кровь, пот. Кровь на пододеяльнике, внутри которого находится одеяло, произошла от ФИО1 Происхождение крови на пододеяльнике, внутри которого находится одеяло, от МАА исключается. Кровь на пододеяльнике, внутри которого находится одеяло, произошла в результате смешения генетического материала МАА и ФИО1 На майке поло имеются видимые следы термического воздействия. Установить давность появления следов термического воздействия не представляется возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик исследования по данному вопросу. На джинсовых шортах, шлепках видимых следов термических повреждений не имеется. На футболке имеются следы термического воздействия в виде потемнения поверхности, оплавления и участков выгорания материала. На пододеяльнике имеются следы термического воздействия в виде потемнения поверхности и участков выгорания материала. Указанные материалы воспламеняются от воздействия источника открытого огня. На бутылке объемом 1,5 литра обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от МАА Происхождение эпителиальных клеток на бутылке объемом 1,5 литра от ФИО1 исключаются. На бутылке объемом 0,5 литра обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от МАА Происхождение эпителиальных клеток на бутылке объемом 0,5 литра от ФИО1 исключается. Установить генетические признаки иных эпителиальных клеток на бутылке объемом 0,5 литра не представляется возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК человека (т. 2, л.д. 23-38). При этом, тот факт, что на пододеяльнике, внутри которого находится одеяло, обнаружена и его, ФИО2, кровь, он пояснил, что у него из носа пошла кровь, когда его ударила М.

При вынесении приговора, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные в присутствии адвоката, которые полностью были подтверждены им в ходе судебного следствия по делу и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей ЗЮИ, ЗЮИ, ЗБА, САИ так же принимаются судом за основу при вынесения решения по делу, поскольку они логичны, не противоречивы, последовательны и полностью подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, дает суду основание полагать вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, полностью доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, повлекшеё по неосторожности смерть потерпевшего.

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО1, следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, имел приводы в полицию за совершение административных правонарушений, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, имеет, в том числе, не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья и жизни человека, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим ответственность ФИО1, суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившегося в том, что он пытался погасить пламя на теле потерпевшей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд полагает, что подлежит признанию обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлияло на совершение им преступления и увеличило общественную опасность совершенного преступления, поскольку факт совершения преступления подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями свидетелей ЗЮИ, ЗБА, САИ пояснивших, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, так и показаниями самого подсудимого ФИО1 о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки непосредственно перед тем, как облил легковоспламеняющейся жидкостью и затем поджог М. 

В действиях подсудимого ФИО1 отсутствует такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений, поскольку совершенное им ранее преступление по ст. 139 ч.1 УК РФ, судимость за которое в настоящее время не погашена и наказание по которому им в настоящее время не отбыто, относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, что в соответствии с п.4 п/п «а» ст. 18 УК РФ, не образует рецидива преступлений.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд полагает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и не позволяют назначить ему наказание с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, а так же изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, с учётом тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде изоляции от общества, поскольку такое решение будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение цели его исправления.

Учитывая, что ФИО1 приговором мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района от 04.03.2020 года осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, и согласно сообщения уголовно-исполнительной инспекции до настоящего времени не приступил к отбытию данного вида наказания, что согласно ст. 71 УК РФ из расчета, что 1 день лишения свободы соответствует 3 дням исправительных работ, не отбытая ФИО1 часть наказания по указанному приговору составляет 60 дней или 2 месяца лишения свободы.

С учетом личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих его вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

На основании положения ст. 58 УК РФ, ФИО1 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения наказания, не отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи 261 судебного участка Кущевского района от 04.03.2020 года по ст. 139 ч. 1 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ, что согласно ст. 71 УК РФ, составляет 2 месяца лишения свободы, окончательно ФИО1 к отбытию определить 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде заключения под стражу, - до вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 07 мая 2020 года по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: две пластиковые бутылки объемом 0,5 и 1,5 литра; фрагменты волос, футболка и брюки МАА, одеяло с пододеяльником, тряпичная табуретная подложка, изъятые с места совершения преступления; шорты джинсовые, майка, шлепки, принадлежащие ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1, образцы крови МАА, - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вертиева И.С.