РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

«10» мая 2018 года г.Геленджик

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2018 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ОМВД России по Краснодарскому краю лейтенанта полиции 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, в связи с нарушением положений Правил дорожного движения, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, ФИО2 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, нарушила п. 22.9 ПДД РФ – перевозила ребенка в возрасте до 12-ми лет не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией т/с, на переднем пассажирском сиденье, то есть предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит данное постановление отменить, и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что в момент остановки его автомобиля инспектором ДПС в автомобиле находилась 

<

данные изъяты> которая располагалась на переднем пассажирском кресле, и пребывает на восьмом месяце беременности, а заднем сиденье находилась дочь 

<

данные изъяты>., которая была пристегнута с использованием детского удерживающего устройства. Полагает, что сотрудниками ДПС сделан ошибочный вывод о наличии в его действиях состава и события правонарушения, поскольку они не могли видеть ребенка на переднем пассажирском сиденье, где находилась беременная 

<

данные изъяты> в руках которой находились детские вещи, во взаимосвязи с тем, что задние стекла автомобиля имеют тонировку. 

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении. 

Представитель органа (должностного лица), чье решение обжалуется, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в его отсутствие. При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ДПС 

<

данные изъяты>., на имя судьи, представлены заявления, в которых они выражают не согласие с жалобой ФИО2 по существу, и подтверждают законность своих действий, а также факт нахождения ребенка на переднем пассажирском сиденье, в нарушение п. 22.9 ПДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ч. 3 ст. ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

. В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», перевозила ребенка в возрасте до 12 лет на переднем пассажирском сидении, в автомобиле оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутого ремнем безопасности предусмотренного конструкцией т/с, на руках пассажира, находящегося на переднем сиденье, чем нарушила пункт 22.9 Правил дорожного движения.

Факт перевозки ребенка водителем ФИО2 не пристегнутого ремнем подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников ДПС, которые согласуются с материалами дела и не противоречат им.

В силу положений п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Инспектор 

<

данные изъяты>., обладая определенными профессиональными навыками, остановив автомобиль и увидев, что в машине на переднем сиденье находится ребенок в возрасте до 12-ти лет, который не пристегнут ремнем безопасности возбудил в отношении водителя дело об административном правонарушении за нарушение Правил дорожного движения. Факт нарушения зафиксирован в протоколе по делу, и объяснении инспектора.

У суда нет оснований не доверять инспектору полка ДПС, поскольку он находился при исполнении своих служебных обязанностей по осуществлению безопасности дорожного движения, с заявителем ФИО2 не был знаком, оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен. Все иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, содержит полные данные о его личности. ФИО2 ознакомлен с содержанием протокола, что подтверждается его подписями в графах, в которых он пожелал расписаться, дав объяснение по делу.

Доводы заявителя ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушении противоречит представленным доказательствам, и фактически являются избранным способом уйти от наказания и ответственности за содеянное. 

Следовательно, установленные судом обстоятельства в ходе судебного разбирательства свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено в соответствии с правилами ст. 28.6 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины, личности нарушителя, суд находит постановление инспектора законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД (г. Геленджик) ОМВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – оставить без изменения

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящий суд через Геленджикский городской суд в течение 10 дней.

Судья: