Уголовное дело №

24RS0№-13 

копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2020 г. 

<

адрес> 

Сухобузимский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Талашкевич Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пантюшкина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>8, проживающего по адресу: 

<

адрес>20, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов в 

<

адрес> у ФИО1, находившегося в квартире по адресу: 

<

адрес>20 возник корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества АО АПХ «АгроЯрск» с территории мельничного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», реализуя который примерно в 19 часов 40 минут ФИО1, предварительно взяв с собой для совершения хищения пассатижи и сани, пришел к территории мельничного комплекса АО АПХ «АгроЯрск» по вышеназванному адресу, где с целью совершения хищения, через проем в ограждении, проник на территорию указанного комплекса. После этого, ФИО1 подошел к зданию мукомольного комплекса, где, оставив сани на территории, примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, подставив доску, через не застекленный проем в оконной раме, незаконно, с целью совершения хищения, проник в помещение мукомольного комплекса. Находясь внутри комплекса, ФИО1 действуя умышленно, тайно, с корыстной целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий, а также предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, совершил хищение имущества АО АПХ «АгроЯрск» при следующих обстоятельствах, а именно, подойдя к мукомольному комплексу «GENC DEGIRMEN» инвентарный номер Ш00001956, ФИО1 открутил принесенными с собой пассатижами болты крепления электродвигателей, после чего, используя свою физическую силу, отсоединил, а затем извлек из каркаса мукомольного комплекса электродвигатель АИР 132 S4, стоимостью 11200 рублей и электродвигатель АИР 160 S2, стоимостью 13600 рублей. После этого, похищенные электродвигатели, ФИО1 перекинул через не застекленный проем в оконной раме на территорию комплекса, затем погрузил их на сани и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив хищением двух электродвигателей АО АПХ «АгроЯрск» ущерб на общую сумму 24800 рублей, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке: обвинение, с которым согласился обвиняемый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель потерпевшего также не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Судом установлено, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об отсутствии у ФИО1 психических заболеваний и расстройств, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время предварительного следствия и в судебном заседании, а также характеризующие данные о личности подсудимого, сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, суд считает ФИО1 вменяемым, в связи с чем он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, где проживает с матерью и братом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался. 

Судом учитывается влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (с самого начала расследования полностью признавал свою вину, давал подробные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, указывая на последовательность своих действий). 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении наказания за совершенное преступление следует применить положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. Кроме того, следует применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства за совершенное преступление.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд, исходя из принципа справедливости, приходит к выводу, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможны без изоляции от общества, в связи с чем суд назначает ему наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, является справедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения судом наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен статьей – судом не усматривается. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая имущественное положение и личность ФИО1, суд считает правильным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования АО АПХ «АгроЯрск» на основании ст.1064 ГК РФ о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 24800 рублей обоснованы, подтверждаются имеющимся в материалах уголовного дела заключением эксперта №-Е-19 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны подсудимым и подлежат удовлетворению. 

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с осужденного не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке. 

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО АПХ «АгроЯрск» материальный ущерб в размере 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката возместить на основании отдельного постановления суда и с ФИО1 не взыскивать. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Сухобузимский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова 

Копия верна

Судья Е.В. Белобородова