Дело № 5-387/2019 

Санкт-Петербург 11 июня 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием: ФИО1, потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении 

ФИО1 «хххххххххххххххххххх»

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а именно: 

15.12.2018 года в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «ХОНДА CIVIK» государственный регистрационный знак.. Х.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Руставели в направлении от Северного пр. в сторону пр. Науки в Санкт-Петербурге, у дома 30 по ул.Руставели, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 433-адм от 24.04.2019 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 явился, вину в совершении правонарушения признал. Пояснил, что 15.12.2018 года в 09 часов 45 минут он управлял принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «ХОНДА CIVIK» государственный регистрационный знак.. Х.., двигался в Санкт-Петербурге по ул. Руставели в средней полосе движения, со скоростью около 60 км/ч. Асфальт был мокрый, на его автомобиле были включен ближний свет фар. Видел, что впереди по улице Руставели имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и разметкой. Перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом из-за стоящего автомобиля не увидел как на проезжую часть неожиданно вышел пешеход - девушка. Девушка переходила проезжую часть справа налево по ходу движения относительно движения его автомобиля. Он попытался избежать наезда на пешехода, вывернул руль машины влево, однако избежать столкновения не смог, боковым зеркалом заднего вида ударил девушку, как теперь знает ее фамилия ФИО2. ФИО2 упала на асфальт. Он (Кукушкин) остановил автомобиль и подбежал к девушке, она сказала, что у нее болит нога. Потом приехал автомобиль «скорой помощи» и потерпевшую отвезли в больницу. В ДТП считает виновным себя, так как пренебрег ПДД и вовремя не снизил скорость перед пешеходным переходом. После ДТП узнал в какую больницу отвезли потерпевшую. Ездил к ней, извинился, интересовался состоянием ее здоровья. Однако никаких мер по возмещению причиненного вреда не принял, поскольку на его иждивении находится ребенок, зарплата небольшая.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась, пояснила, что 15.12.2018 г. около 09 часов утра она шла в колледж на экзамен. Подошла к нерегулируемому пешеходному переходу на ул. Руставели, который обозначен дорожными знаками и разметкой. Она посмотрела налево, увидела, что автомобили слева в правом ряду остановились, после чего начала переходить проезжую часть ул. Руставели по пешеходному переходу. Пройдя примерно половину дороги, она почувствовала резкий удар слева, от которого упала на асфальт. Она почувствовала сильную боль в левой ноге. Все произошло очень быстро, до момента наезда она не видела автомобиль, который подъезжал к пешеходному переходу и сбил ее. Потом подбежали прохожие, кто-то вызвал «Скорую помощь», затем подошел водитель автомобиля, который ее сбил. Когда приехала Скорая помощь, то ее отвезли в больницу в г. Сестрорецк. Так же пояснила, что действительно. Когда она находилась в больнице, к ней приезжал водитель ФИО1, принес извинения, интересовался состоянием ее здоровья. Однако никакой материальной помощи не оказал, мер по возмещению причиненного ущерба не принимал.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11.КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2.КоАП РФ, суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу о том, что, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается всеми собранными доказательствами по делу в их совокупности:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными при рассмотрении дела, приведенными выше и письменными показаниями потерпевшей, данными в ходе производства по делу об АП и приобщенными к материалам дела, аналогичные показаниям данными в судебном заседании;

- протоколом об административном правонарушении 78 ОД № 425018 от 07.05.2018 года, составленным инспектором ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 15.12.2018 года в 09 часов 45 минут ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством «ХОНДА CIVIK» государственный регистрационный знак.. Х.., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Руставели в направлении от Северного пр. в сторону пр. Науки в Санкт-Петербурге, у дома 30 по ул.Руставели, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился и не снизил скорость, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП потерпевшей ФИО2 причинены травмы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, согласно заключению эксперта БСМЭ № 433-адм от 24.04.2019 года, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

- протоколом 78 9031 013591 осмотра места совершения административного правонарушения от 15.12.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.30, составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, в ходе которого установлено: осмотр производился в пасмурную погоду, при дневном освещении, при температуре -6, в направлении от Северного пр. по ул. Руставели в сторону пр. Науки, проезжая часть горизонтальная, вид покрытиям асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 10,5 метров; на проезжей части нанесена дорожная разметка – 1.1, 1.5, 1.6, 1.14.1 ПДД РФ, к проезжей части примыкают: справа и слева – бордюрный камень, далее газон, справа и слева расположены строения городского типа, способ регулирования – нерегулируемый пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра 5.19.1, 5.19.2, видимость неограниченная, следы торможения – отсутствуют; 

при осмотре у т/с «ХОНДА CIVIK» государственный регистрационный знак.. Х.. обнаружены повреждения: правое зеркало заднего вида;

- фото-таблицей к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения из которой усматривается место расположения ТС после ДТП, а также на фотографиях зафиксирован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками и дорожной разметкой; ТС «Хонда» расположено за пешеходным переходом;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от 15.12.2018 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д.30, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района СПб с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения т/с; из схемы следует, что у д.30 по ул. Руставели имеется дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, также установлены соответствующие дорожные знаки. Пешеходный переход не регулируемый; место наезда на пешехода находится на расстоянии 4,9 м от правого бордюрного камня в средней полосе, ТС «Хонда» расположено на расстоянии 16,8 м за пешеходным переходом, следов торможения не зафиксировано

- Рапортом о том, что в дежурную часть 3 ОП поступила телефонограмма № 868 от 15.12.2018 года, согласно которой 15.12.2018 года в 11 час. 06 мин. в ГБ № 40 г. Сестрорецка доставлена ФИО2, пешеход в ДТП, с диагнозом при поступлении: закрытый перелом лодыжки левой голени со смещением;

- заключением эксперта № 433-адм. от 24.04.2019 года, согласно которому у ФИО2 установлена «ХХХХХХ» Установленная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Характер повреждений свидетельствует, что они образовались по механизму тупой травмы при подворачивании стопы, могли быть получены в условиях ДТП, как указано в определении. Данные первичного осмотра в стационаре, наличие отека мягких тканей в области голеностопного сустава, динамика течения травмы, рентгенологические данные не исключают возможности образования 15.12.2018г.

- видеозаписью с места ДТП, исследованной в ходе судебного заседания, из которой усматривается, что качество видеозаписи не очень качественное, место происшествия удалено от места установки видеокамеры, вместе с тем, усматривается, что на противоположной стороне относительно места установки видеокамеры, расположен пешеходный переход, по которому начинает движение пешеход, в это время по проезжей части движется ТС, которое совершает наезд на пешехода, который осуществляет переход проезжей части по пешеходному переходу, пешеход падает, ТС проезжает дальше и останавливается;

- Актом № 1218/4 медицинского освидетельствования от 15.12.2018 г., из которого следует, что в момент ДТП водитель ФИО1 был трезв;

- справкой о ДТП формы № 154 с указанием повреждений ТС;

- справкой ИЦ ГИБДД из которой следует, что в течение года ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, после ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ (превышение скорости), подвергнут наказанию в виде штрафа..

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.ст. 28.2 КоАП РФ. Как усматривается из протокола об АП, он составлен с участием ФИО1, права, предусмотренные ст.25.1, КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены. 

Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку ранее она с ФИО1 знакома не была, кроме того, ее показания подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотром места ДТП, схемой ДТП, заключением эксперта, видеозаписью с обстоятельствами ДТП.

Заключение эксперта суд также признает допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. 

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Суд полагает вину правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по указанной статье КоАП РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. 

Дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра") Приложения 2 к ПДД РФ обозначает пешеходный переход.

Дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает "Пешеходный переход".

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на проезжей части у дома 30 по ул. Руставели нанесена как дорожная разметка «1.14.1, 1.14.2» ("зебра"), так и установлены дорожные знаки «5.19.1, 5.19.2», обозначающие пешеходный переход.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При этом, в силу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Данное правило носит императивный характер и устанавливает для водителя обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, пешеход ФИО2 переходила проезжую часть по пешеходному переходу в месте нанесения дорожной разметки «1.14.1, 1.14.2» ("зебра"), более того прошла более половины проезжей части, то есть более 4 м (4,9 м), тем самым, не могла появиться перед ТС под управлением ФИО1 внезапно.

Следовательно, водитель ФИО1 обязан был остановиться перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом и уступить дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Вместе с тем, в нарушение данных положений Правил дорожного движения, ФИО1 требование указанного пункта ПДД РФ не выполнил, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился, выехал на пешеходный переход, где создал помеху пешеходу и совершил наезд на пешехода ФИО2, у которой, как следует из заключения эксперта, установлены травмы, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд относит: признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также то, что является инвалидом 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности правонарушителя, его имущественном положении. 

Вместе с тем, при назначении наказания, исходит из конкретных обстоятельств дела: ДТП имело место в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, где от водителя требуется повышенное внимание, в результате ДТП совершен наезд на пешехода, которому причинен вред здоровью средней тяжести, принимает во внимание, что ФИО1 не принимал никаких мер по заглаживанию причиненного вреда, а также учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить водителю наказание, связанное с лишением права управления ТС. В связи с чем, суд считает, что назначение такого вида наказания как штраф, будет являться неэффективной мерой наказания, поскольку наказание не только должно быть исполнено, но должно достигать целей, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления т/с.

На основании ст.ст.29.10,29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ:

1. Течение срока лишения права начинается со дня вступления в законную силу постановления.

1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего документа срок лишения специального права прерывается. Течение срока начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Исполнение Постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: