Дело № 1-411/2020

81RS0006-01-2020-002948-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Никитиной Л.В., 

при секретаре судебного заседания Шишкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кривощекова Д.Н., 

защитника-адвоката Ситникова А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого

в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия), при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не являясь владельцем охотничьего ружья, не имея разрешения на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия, выдаваемого уполномоченными органами внутренних дел, в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 года №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, и Постановления Правительства РФ от 10.12.1998 года №959 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение оружия, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, в период времени с 2015 года по 2016 год приобрел обрез охотничьего ружья модели ИЖ-

<

данные изъяты> 20 калибра и хранил его до 12:10 часов ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках (мастерской) своего домовладения, расположенного 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов обрез ружья был изъят сотрудниками полиции. Согласно заключения эксперта экспертно-криминалистического центра отдела экспертно-криминалистических учетов ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование ружье, является одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели ИЖ-

<

данные изъяты>, 20 калибра, изготовленного промышленным способом на Ижевском механическом заводе. В конструкцию ружья самодельным способом внесены изменения: общая остаточная длина ружья составила 438 мм, ствол укорочен до остаточной длины 281 мм, приклад удален до шейки. Ружье пригодно для стрельбы патронами 20-го калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. 

Обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласившись с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайство поддержал, суду пояснил, что с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, учитывая, что наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, считает возможным в соответствии с главой 40 (ст.314-317) УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства (особый порядок).

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия).

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно материалам дела ФИО1 Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, учитывая сожаление подсудимого о совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого. 

Признание вины само по себе является основанием для применения особого порядка судебного разбирательства и назначения наказания в льготном размере, поэтому не может учитываться повторно, как смягчающие обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исправления подсудимого, учитывая принцип индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, и ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления. 

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание в виде ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.222 УК РФ. 

Вещественное доказательство: обрез ружья, находящийся в комнате для хранения оружия и боеприпасов отделения полиции (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский», передать в Главное Управление МВД России по Пермскому краю для решения вопроса в соответствии с законом «Об оружии». 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Ситникова А.В. в размере 

<

данные изъяты>, затраченные в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения свободы в виде: не выезжать за пределы территории Юсьвинского муниципального округа, не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность 1 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство: обрез ружья, находящийся в комнате для хранения оружия и боеприпасов отделения полиции (дислокация с.Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский», передать в Главное Управление МВД России по Пермскому краю для решения вопроса в соответствии с законом «Об оружии». 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- Л.В.Никитина