дело № 12-75/2025

УИД № 23МS0265-01-2025-000208-11

РЕШЕНИЕ

ст. Северская 24 марта 2025 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А., 

с участием:

должностного лица, составившего протокол 

об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мелао» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении жалобу директора ООО «Мелао» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ, то есть в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Мелао» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал о том, что первоначальное постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № за несвоевременную уплату штрафа, по которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, было вынесено Краснодарской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление было обжаловано заявителем в Октябрьский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя поступила в Октябрьский районный суд – дело №. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была возвращена судом заявителю без рассмотрения. Таким образом, постановление Краснодарской таможни № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ 60-тидневный срок на добровольную уплату штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Таким образом, по мнению заявителя, привлечение заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом годичного срока давности было возможно до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как мировой судья вынес обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительных пояснениях к жалобе заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявителем был оплачен штраф по делу об АП № в размере 30 000 рублей, поскольку постановление Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ оказалось вступившим в законную силу. С учетом того, что штраф по первоначальному делу об АП в любом случае был добровольно оплачен, просит рассмотреть вопрос о замене наложенного мировым судьей штрафа предупреждением – в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ или освобождении заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием – в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО1 в судебном заседании с учетом доводов жалобы не возражала против замены ФИО2 административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему решению.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление. 

В пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25,?5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Мелао» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 59-61). 

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания заявителю не предоставлялись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой, в которой просил постановление заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить (л.д. 62-63).

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО «Мелао» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения (л.д. 23).

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф не уплачен.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-6); копией постановления заместителя начальника Краснодарской таможни ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19), определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Вывод о наличии в действиях директора ООО «Мелао» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о привлечении директора ООО «Мелао» ФИО2 к административной ответственности и применения санкции, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения главы 4 КоАП РФ по следующим основаниям.

Положения статьи 4.1.1КоАП РФ должны применяться с учетом соответствующих условий и установленных в ходе административного производства всех обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999г. № 11-П, от 11.03.1998г. № 8-П и от 12.05.1998г. № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного производства.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Как гласит ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1КоАП РФ.

В силу положений ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно пояснениям представителя административного органа, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд принимает также во внимание информацию, представленную представителем ФИО2, о несвоевременном получении копии определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы директора ООО «Мелао» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении без рассмотрения.

Указанное обстоятельство не позволило заявителю установить дату вступления в законную силу постановления Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и уплатить назначенный данным постановлением штраф в предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ срок.

Вместе с тем, после получения заявителем ДД.ММ.ГГГГ информации о возвращении его жалобы без рассмотрения, штраф по делу об административном правонарушении был им оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой по операции.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что перечисленные выше обстоятельства, смягчающие административную ответственность лица, в корреспонденции с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ по аналогии со ст. 4.1.1 КоАП РФ позволяют применить к ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении жалобу директора ООО «Мелао» ФИО2, изменить в части назначения наказания. 

Назначить директору ООО «Мелао» ФИО2 наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного предупреждения.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 265 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении жалобу директора ООО «Мелао» ФИО2, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.А. Колисниченко