Дело № 2-177/2020

УИД 32RS0031-01-2020-000015-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 21 апреля 2020 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Антоновской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, в котором просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, п. Белая Березка, 

<

адрес>, снять их с регистрационного учета, а также взыскать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса в пользу ФИО2 с ФИО3 в размере 10146,65 руб., с ФИО3 в размере 12146,65 руб., а также взыскать судебные издержки.

В обоснование иска указано, что истцы являются нанимателями квартиры по адресу: п. Белая Березка ФИО4 

<

адрес>, в квартире кроме них зарегистрированы ответчики ФИО3, ФИО3, которые на протяжении более 5 лет, с февраля 2014 года в квартире фактически не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, бремя содержания жилья не несут, их вещей или другого имущества в квартире нет, они добровольно выехали из квартиры, препятствия в проживании им не чинились. Кроме этого, в собственности ответчиков имеются жилые помещения, где они фактически проживают.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ отказались от первоначально заявленных требований к ответчикам ФИО3 и ФИО3 в части взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке регресса. В остальной части исковые требования просили удовлетворить. Определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части было прекращено. 

Истцы ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с введением режима самоизоляции и угрозой распространения короновирусной инфекции.

Ответчики ФИО3, ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования истцов не представили, об отложении дела в связи с угрозой распространения на территории Российский Федерации новой коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции не ходатайствовали. Судебные извещения, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчики не явились в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст. 117 ГПК РФ расценивает последнее как отказ ответчиков от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, считая их извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель администрации Белоберезковской поселковой администрации ФИО4 

<

адрес>, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав истцов и допросив свидетеля в предыдущем судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго истец/ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли истец/ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, п. Белая Березка, 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности.

В качестве членов семьи нанимателя в данном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО3 (племянник), ФИО3 (племянник), ФИО2 (жена), ФИО9 (дочь).

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: п. 

<

адрес>, следует, что в квартире фактически проживают: ФИО1, ФИО2, ФИО9

Согласно представленным квитанциям, счетам - извещениям, коммунальные услуги за данное жилое помещение оплачивает ФИО1

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она знает семью ФИО1 давно, в указанной квартире проживают он, его жена и дочь. ФИО3 и ФИО3 в квартире на протяжении 5 лет не проживают.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 и ФИО5 являются собственниками по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: п. Белая Березка ФИО4 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ФИО3 является также собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО3 и ФИО10 добровольно выехали из спорной квартиры, в ней фактически не проживают длительное время, то есть с 2014 года, доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий в пользовании квартирой, невозможности проживания в ней ответчиками не представлено. 

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ими в полном объеме и надлежащим образом своих обязанностей по содержанию спорной квартиры, как и не представлено доказательств того, что они обеспечивают сохранность спорной квартиры, поддерживают надлежащее состояние жилого помещения, проводили текущий ремонт спорной квартиры.

Учитывая фактические обстоятельства дела, поскольку ФИО3 и ФИО10 самостоятельно и добровольно отказались в отношении себя от исполнения договора социального найма спорной квартиры, их отсутствие в квартире носит постоянный характер, и, проживая по другому месту жительства по своему желанию, суд считает, что ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по правилам распределения судебных расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела, суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом ФИО2 услуг представителя ФИО7 в размере 1500 рублей за подготовку и составления данного иска в суд подтвержден договором оказания юридических услуг и счетом от ДД.ММ.ГГГГ

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 оплатила 400 рублей за получение сведений из ЕГРН по данному делу. 

Суд относит данные расходы истца к издержкам, связанным с данным гражданским делом. 

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактические обстоятельства данного дела, характер спора, объем выполненной работы и исходя из требований разумности, взыскивает с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, определяя указанный размер в качестве разумного, а также расходы по оплате сведений из ЕГРН в размере 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска неимущественного характера в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей в равных долях, то есть по 75 (семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2 ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей, расходы на оплату сведений из ЕГРН в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей в равных долях, то есть по 1025 (одной тысячи двадцать пять) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Васильченко