РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего Сафьяновой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1175/2017 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ... в районе д..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра г/н ... под управлением Ч., автомобиля Тойота Камри, г/н ..., под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП явился Ч., нарушивший п.... ПДД РФ. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем ... РСА было принято решение об осуществлении компенсационной выплаты в размере 249615,71 руб., из которых: 242615,71 руб. – сумма материального ущерба, 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Звента», стоимость восстановительного ремонта ТС составило 363847,27 руб., УТС автомобиля составила 20637,15 руб. Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с РСА разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н ... в размере 121231,56 руб., денежную сумму в счет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 20637,15 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей, неустойку в размере 254968,92 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений ответчик указал, что ФИО1 ... обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба независимую техническую экспертизу от ..., выполненную ООО «Звента». Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО «Фаворит» для проведения повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза от ..., согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 242615,71 руб. На основании технической экспертизы РСА было принято решение ... об осуществлении компенсационной выплаты в размере 249615,71 руб. Истец обратился в РСА с претензией о компенсационной выплате. РСА письмом от ... сообщил об исполнении своих обязательств в полном объеме. В случае вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, поскольку заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 (далее Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2), страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ РФ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Из иска и пояснений представителя истца следует, что ... в районе д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра, г/..., под управлением Ч., автомобиля Тойота Камри, г/..., под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП явился Ч., нарушивший п. ... ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Северная Казна». Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 22.04.2015 у ООО СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, ... РСА было принято решение об осуществлении истцу компенсационной выплаты в размере 249615,71 руб., из которых: 242615,71 руб. – сумма материального ущерба, 7000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы. 

Не согласившись с размером произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Звента». Согласно экспертному заключению ООО «Звента» № ... от ... и отчету № ... от ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 363800 рублей, стоимость УТС – 20637,15 руб. соответственно. 

... ФИО1 обратился к РСА с претензией, в котором просил произвести доплату страхового возмещения в размере 144868,71 руб. Претензия получена ответчиком ..., однако оставлена без удовлетворения. 

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на заключение ООО «Звента» № ... от .... Опровергая позицию истца, ответчик ссылается на заключение ООО «Фаворит» №... от ....

Из анализа представленных заключений следует, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца образовалась в результате вывода ООО «Фаворит» о возможности отремонтировать жгут проводов и капота (л.д.110), при этом ООО «Звента» пришло к выводу о необходимости провести их замену (л.д.50).

Для устранения возникших противоречий в судебное заседание был вызван А. (эксперт ООО «Звента», составивший заключение № ...), поскольку иным образом их устранить невозможно, ходатайства о назначении экспертизы по делу стороны не заявляли.

Свидетель ФИО14 пояснил, что повреждение жгутов проводов находится непосредственно в зоне повреждений, полученных в результате ДТП. Жгут проводов спорного автомобиля имеет множество силовых повреждений, в пуске жгута проводов был перебит ряд функций, и на момент осмотра автомобиля они вышли из строя. Жгут проводов был перебит на 90 %, некоторые провода были полностью разорваны. На спорном автомобиле жгут проводов единый, и проходит по всей передней части автомобиля, поэтому он подлежит полной замене, т.к. не может быть отремонтирован только на каких-то отдельных участках. Также ФИО15 пояснил, что капот автомобиля имеет повреждения передней левой части и средней части. Необходимость замены капота вызвана тем, что произошла деформация каркаса, и повреждения передней левой части и средней части неустранимы. Восстановление каркаса в данном случае невозможно, так как каркас является неотделимой частью, расположен с наружной лицевой части ТС. Согласно технологии ремонта Единой методики критериями при определении необходимости ремонта или замены являются: площадь повреждения детали, сложность повреждений, труднодоступность. А. сообщил, что в данном случае капот невозможно отремонтировать из-за трудоспособности повреждений и невозможности восстановления. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства при определении размера причиненного автомобилю истца ущерба экспертное заключение № ... от ... ООО «Звента», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны, в том числе на фотографиях поврежденного автомобиля истца. 

Суд полагает, что экспертом ООО «Звента» дана оценка всем заявленным повреждениям и верно принято решение о необходимости замены жгута проводов и капота, т.к. это отвечает требованиям безопасности и целесообразности. Указание в заключении ООО «Фаворит» на возможность ремонта этих деталей суд считает ошибочным, сделанным без учета площади повреждений этих деталей, труднодоступности для ремонтных воздействий. 

В связи с этим судом признаются необоснованными доводы ответчика о наличии в данном случае допустимой погрешности между двумя калькуляциями (истца и ответчика) менее 10%. Согласно вышеизложенным выводам суда по заключению ООО «Звента» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 363847,27 руб., произведенная на основании собственного отчета ответчиком выплата составила 242517,71 руб. Таким образом, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в досудебном порядке и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, не находится в пределах статистической достоверности (34%). 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

... РСА произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 249615,71 руб. (из которых 242615,71 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 7000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы), что подтверждается платежным поручением № .... 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 121231,56 руб. (370847,27 руб. (сумма причиненного ущерба) – 249615,71 руб. (сумма произведенной страховой выплаты)). 

Согласно разъяснениям, данным в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно отчету ООО «Звента» № ... от ... стоимость УТС составила 20637,15 руб.

В связи с этим требования истца о взыскании стоимости утраты товарной стоимости также подлежат удовлетворению, с РСА подлежит взысканию сумма в размере 20637,15 руб. в пользу истца. С представленным истцом заключением и отчет № ... от ... ООО «Звента» по определению УТС ответчик не спорил.

В соответствии с п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается ответчиком, что истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы по определению УТС в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором и чеком (оборот л.д.73). Данные расходы подлежат возмещению истцу, т.к. включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.12 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенногообязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательств, а также то, что ответчик РСА частично произвел выплату страхового возмещения, заявил о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 12 000 рублей, что является соразмерным и справедливым. Истец против снижения неустойки не возражал. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 положения п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу о законности требований истца, истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела и полученной ответчиком, что не оспаривается ответчиком, поэтому имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя. 

Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 12000 рублей, поскольку страховая компания произвела до вынесения решения неоспариваемую сумму страхового возмещения, доказательства относимости всех заявленных истцом повреждений и необходимость их замены были получены только в ходе судебного разбирательства.

Признаются необоснованным доводы ответчика о том, что оснований для взыскания с РСА штрафных санкций не имеется. Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2, следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО)

При этом, суд не может согласиться с требованиями истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям:

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При заключении договора ОСАГО в качестве исполнителя выступает страховщик, в то время как страхователь и выгодоприобретатель выступают в качестве потребителей.

РСА в силу п. 1.1 Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующей в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, РСА осуществляет не страховые, а компенсационные выплаты на основании вышеуказанного Закона N 40-ФЗ. Стороной ОСАГО РСА не является, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям не могут применяться нормы Закона РФ «О защите потребителей».

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» и пп.«б» п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Соответственно РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, с РСА не может быть взыскана компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования и договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Поскольку специальный ФЗ «Об ОСАГО» не регулирует вопросы подсудности споров, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации» об альтернативной подсудности (пункту 2 статьи 17).

Доводы представителя ответчика о регулировании деятельности Российского Союза Автостраховщиков ФЗ «Об ОСАГО» не умаляет прав истца на альтернативную подсудность, установленную ст. 29 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иск ФИО1 к РСА о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявлен в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области по месту его жительства, то есть с соблюдением правил подсудности.

В связи с чем, довод представителя ответчика о нарушении правил подсудности при принятии судом к производству иска ФИО1 и передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика не основан на нормах закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы связаны с необходимостью истца подтвердить размер причиненного ущерба. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333 ГК РФ, ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 121231,56 руб., величины утраты товарной стоимости – 20637,15 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 3000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований с применением ст.333 ГК РФ – 12 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ – 12 000 рублей, а всего 168868 рублей 71 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 4277,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Сафьянова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Сафьянова Ю.А.