Дело № 2-326/2024 УИД 32RS0031-01-2024-000449-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Трубчевск Брянской области 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Молоденковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 350 109 рублей 41 копейка под 23 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 990 770 рублей 65 копеек. В соответствии с Договорами уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ права кредитора ПАО «Московский Кредитный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП ФИО1 

Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: сумму не возвращенного основного долга в размере 339 737 рублей 40 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 23% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 033 рубля 25 копеек; часть суммы неоплаченных процентов по ставке 23% годовых начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб.; проценты по ставке 23 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, суд учитывает, что судебные извещения дважды направлялись по месту его регистрации, подтвержденной адресной справкой ОВМ МО МВД России «Трубчевский», а также месту жительства указанному в кредитном договоре и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата в почтовое отделение связи за их получением. 

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к Правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 171 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» По смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (ст. 10 ГК РФ). 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. 

Суд в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит». 

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский Кредитный банк» к Общим условиям комплексного банковского обслуживания и предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ По условиям кредитного договора ответчику открыт корсчет №, с лимитом кредитования по картсчету в размере 320 000 рублей, выпущена банковская карта VISA/MASTERCARD №, предоставлен кредит в размере 350 109 рублей 41 копейка с процентной ставкой 23 % годовых на срок 48 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Договором предусмотрено списание ежемесячных платежей в счет погашения кредита за 10 календарных дней до даты списания, которая установлена девятого числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной суммой платежа в размере 11 033 рубля 51 копейка, ответчику выдан график погашения задолженности, с которым ФИО2 был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту. 

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполнил свои обязательства по внесению ежемесячных платежей по оплате основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с Графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносил, в связи с чем возникла просроченная задолженность в размере 990 770 рублей 65 копеек.

29.09.2015 г. между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015. 

По договору цессии от 19.10.2018 г. № 19-05 ООО «Амант» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО «Долговой центр МКБ», который впоследствии был переименован в ООО «Долговой центр».

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» по поручению ИП ФИО5, заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022. и дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии). 

В соответствии с договором цессии от 11.03.2022 г. № 1103/2022 право требования по кредитному договору перешло к ИП ФИО5.

В силу договора уступки прав требований (цессии) от 22.12.2023 г. № 2212-2023-МКБ право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному ПАО Московский Кредитный Банк» и ФИО2 перешло к ИП ФИО1 После передачи прав требований, погашение задолженности ФИО2 не производилось. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты. 

Учитывая, что кредитный договор заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который разъясняет, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре. 

Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ПАО Московский Кредитный Банк» и ФИО2 содержит согласие заемщика на передачу банком права требования по договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено договором, содержащим данное условие, в связи с чем, уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора. 

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращенного основного долга составляет 339 737 рублей 40 копеек, сумма неоплаченных процентов, начисленным по ставке 23% годовых - 101 033 рубля 25 копеек, сумме неоплаченных процентов, начисленных по ставке 23% на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 664 935 рублей 90 копеек.

Неустойка за несвоевременный возврат основного долга, начисленная по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2380 дней просрочки) составляет 8 085 750 рублей 12 копеек; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (544 дней просрочки) неустойка составляет 1 848 171 рубль 46 копеек, при этом из расчета неустойки истец исключил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет был проверен и признан судом правильным, арифметически обоснованным. Ответчиком расчет не оспорен, не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. 

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из условий заключенного договора, а также требований о частичном взыскании суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в общем размере 990 770 рублей 65 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (339 737,40 руб.) по ставке 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга включительно, суд приходит к выводу, что на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а потому требования истца подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ФИО2 неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток основного долга (339 737,40 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, кредитный договор не расторгнут, долг не погашен. Денежное обязательство ответчика не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка до дня фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с наличием 2 группы инвалидности. 

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика ФИО2 в доход бюджета Трубчевского муниципального района Брянской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 108 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 770 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы задолженности по основному долгу (339 737,4 руб.) по ставке 23% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности; неустойку за несвоевременный возврат основного долга, начисляемую на остаток основного долга (339 737,4 руб.) по ставке 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в бюджет Трубчевского муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13 108 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.П. Прибыльнова 

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.