Дело № 2-157/2018 «06» июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец акционерного общества «ЮниКредитБанк» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 01585238RURRA11001 от 19 декабря 2012 года в размере 205 308 рублей 73 копейки. В счет исполнения обязательств по кредитному договору, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2012 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 458 468 рублей 40 копеек, а также взыскивать со ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 15%, начисляемых на сумму основного долга в размере 160 047 рублей 92 копейки с учетом его фактического погашения, за период с 09 января 2017 года до дня полного погашения суммы основного долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 19 декабря 2012 года между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 562 560 рублей 02 копейки, на срок до 19 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на приобретение автомобиля «

<

...>», который одновременно выступает обеспечением по данному кредиту. В течение срока действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов. В результате чего, по состоянию на 09 января 2017 у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 205 308 рублей 73 копейки, которую ответчик в добровольном порядке гасить не намерена. На основании изложенного, истец АО «ЮниКредитБанк» вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 281 телефонограмма), просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3), на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом (л.д. 280), доверила представлять свои интересы ФИО4, которая против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. Дополнительно пояснила, что залоговый автомобиль был приобретен её доверителем у ФИО2 по договору купли-продажи за 100 000 рублей. При приобретении автомобиля ФИО3 проверяла только VIN номер через сайт ГИБДД. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 278), об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 279), об отложении судебного заседания не просила, возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представила.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО3, суд пришел к выводу, что исковые требования акционерного общества «ЮниКредитБанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.12.2012 года ФИО5 (в настоящее время ФИО1) Ксения Александровна обратилась в АО «ЮниКредитБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д. 5-6), в котором просила не позднее 5 рабочих дней с даты подачи заявления заключить с ней договор о предоставлении кредита на условиях, указанных в п. 2 заявления и установленных общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого предоставить ей кредит с целью частичной оплаты стоимости автомобиля марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2012 года выпуска, приобретаемого у ООО «АвтоКар» (п. 1). 

Из п. 2 заявления ФИО5 (в настоящее время ФИО1) Ксении Александровны следует, что сумма кредита составила 562 560 рублей 02 копейки, срок кредита определен сторонами до 19 декабря 2016 года, процентная ставка по кредиту – 15% годовых, дата, в которую осуществляется ежемесячное плановое погашение задолженности по основному долгу и начисленным процентам – 19 число, размер ежемесячного аннуитетного платежа равен 15 657 рублей 00 копеек.

П. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля также предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

П. 6 заявления ФИО1 в дату зачисления суммы кредита поручила АО «ЮниКредитБанк» осуществить перевод суммы кредита в размере 525 114 рублей 00 копеек в пользу ООО «АвтоКар» по договору купли-продажи ТС № 8/1612/М от 16.12.2012 года, а перевод сумме 37 446 рублей 02 копейки в пользу ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору страхования жизни и трудоспособности № RNFNew48795 от 17.12.2012 года.

В соответствии с п. 1.5. Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог - кредит предоставляется на цели на условиях, указанных в заявлении и установленных настоящими общими условиями, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет.

Согласно представленной в материалы дела выписке истец АО «ЮниКредитБанк» 19 декабря 2012 года произвел зачисление кредита в сумме 562 560 рублей 02 копейки на текущий счет физического лица ФИО1, открытый у истца (л.д. 238).

Согласно п. 1.6 Общих условий - дата зачисления кредита на счет является датой заключения договора о предоставлении кредита, а также датой предоставления кредита.

Таким образом, из изложенного следует, что 19 декабря 2012 года между сторонами АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, которому присвоен номер 01585238RURRA11001. 

Истец АО «ЮниКредитБанк» своевременно, в установленные договором сроки, а именно, 19 декабря 2012 года по распоряжению владельца счета произвел оплату вышеуказанных договора купли-продажи ТС № 8/1612/М от 16.12.2012 года и договора страхования жизни и трудоспособности № RNFNew48795 от 17.12.2012 года (л.д. 238). 

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору 19 декабря 2012 года, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из п. 2.4.1 общих условий следует, что погашение основного долга по кредиту и уплата процентов начисленных на его сумму процентов производиться заемщиком ежемесячно по датам погашения, указанным в заявлении, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующей за месяцем предоставления кредита.

В п. 2.8.2 общих условий указано, что при предоставлении кредита Банк информирует заемщика о величине полной стоимости кредита.

Из представленного в материалы дела заявления ФИО1, а именно, из п. 14, следует, что ответчик уведомлена о том, что в случае надлежащего исполнения обязательств по плановому погашению задолженности по кредиту и отсутствия случаев досрочного погашения кредита в течение срока кредита, полная сумма, подлежащая выплате банку по договору о предоставлении кредита за весь срок кредита составит 751 536 рублей 00 копеек (л.д. 6). 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 была надлежащим образом проинформирована истцом АО «ЮниКредитБанк» об условиях кредитного договора от 19 декабря 2012 года, в том числе о полной стоимости кредита, сроках и порядка его возврата. 

При этом, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, а именно, допускала просрочки платежей, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2012 года был внесен ответчиком 19 января 2016 года (л.д. 250). 

Пп. 1 пункта 2.5.2. общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог предусмотрено, что банк вправе досрочно истребовать с заемщика всю сумму задолженности по кредиту в случае, если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или уплате процентов в размере и сроки, установленные договором о предоставлении кредита.

В процессе рассмотрения настоящего спора факт просрочки платежей ответчик ФИО1 не отрицала.

При наступлении случая досрочного истребования кредита банк вправе объявить суммы, неуплаченные заемщиком по договору о предоставлении кредита, подлежащими немедленному погашению, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с начисленными процентами (пп. 1 п. 2.5.3. общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог).

В связи с тем, что с 19.12.2012 года заемщик ФИО1 не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату кредита, образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 09.01.2017 года, согласно расчету истца (л.д. 10-16) составляет 205 380 рублей 73 копейки, из которой:

160 047 рублей 92 копейки – просроченная задолженность по основному долгу;

16 720 рублей 10 копеек – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке;

12 279 рублей 00 копеек – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

16 333 рубля 71 копейка – штрафные санкции. 

Представленный истцом расчет, судом проверен, логически обоснован и арифметически произведен правильно. Ответчиком ФИО1 данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 представлены квитанции на оплату задолженности по кредитному договору на общую сумму 111 000 рублей 00 копеек, а именно, квитанция от 23 апреля 2018 года на сумму 30 000 рублей (л.д. 220-222), квитанция от 01 марта 2018 года на сумму 10 000 рублей (л.д. 223-225) и квитанция от 15 мая 2018 года на сумму 71 000 рублей (л.д. 220-222). 

Так, из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ФИО1 следует, что 01.03.2018 года на ее счет поступили денежные средства в размере 10 000 рублей (л.д. 251), из которых денежные средства в сумме 2 068 рублей 38 копеек были списаны АО «ЮниКредитБанк» в счет погашения суммы просроченных процентов по автокредиту от 19.12.2012 года, денежные средства в общем размере 7 931 рубль 62 копейки (7 530,09 + 401,53) были списаны АО «ЮниКредитБанк» в счет погашения суммы просроченных процентов по потребительским кредитам, оформленным ФИО1 в АО «ЮниКредитБанк» по договорам от 20.06.2014г. и 06.11.2014г. 

23.04.2018 года на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 30 000 рублей (л.д. 251), из которых денежные средства в сумме 2 331 рубля 55 копеек и в сумме 2 530 рублей 81 копейка (л.д. 251 оборотная сторона) были списаны АО «ЮниКредитБанк» в счет погашения суммы просроченных процентов по автокредиту от 19.12.2012 года, денежные средства в общем размере 25 136 рублей 64 копейки (362,48 + 11082,05 + 2934,62+5175,40+5582,09) были списаны АО «ЮниКредитБанк» в счет погашения суммы просроченных процентов по иным потребительским кредитам, оформленным ФИО1 в АО «ЮниКредитБанк». Указанные выше обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями АО «ЮниКредит Банк» (л.д. 237). 

Денежные средства, внесенные ФИО1 15 мая 2018 в сумме 71 000 рублей также были распределены истцом АО «ЮниКредитБанк» между всеми кредитными договорами ответчика, а именно, 7 483 рубля 92 копейки истцом списано в счет погашения задолженности по просроченным процентами по автокредиту от 19.12.2012 года, 21 235 рублей 07 копеек – в счет погашения задолженности по потребительским кредитам, а 42 281 рубль 01 копейка – в счет погашения задолженности по кредитной карте (л.д. 267).

Таким образом, из заявленной истцом к взысканию суммы задолженности по просроченным процентам, начисленным АО «ЮниКредитБанк» по текущей ставке, подлежит исключению сумма денежных средств в размере 14 415 рублей 66 копеек, оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела. Указанная сумма истцом не оспаривалась.

Представленная истцом уточненная сумма задолженности ответчика ФИО1 по состоянию на 21.05.2018г. (л.д.267), не рассматривалась судом как уточнение иска, приобщена к делу как дополнительное доказательство, поскольку требования об увеличении размера процентов до 53602 руб. 07 коп. и увеличении периода начисления процентов с 26.08.2016г. по 21.05.2018г., истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, не заявлялись. Суд рассматривает дело по заявленным первоначальным требованиям по состоянию на 09.01.2017г. Указанное не нарушает интересы сторон, так как, истцом уже заявлены проценты, начисляемые на сумму основного долга до фактического исполнения решения суда. 

С учетом изложенного, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 09 января 2017 года составляет по основному долгу - 160 047 рублей 92 копейки; по процентам, начисленным по текущей ставке, - 14 583 рубля 44 копейки (16720,10-14415,66+12279), по штрафным санкциям – 16 333 рубля 71 копейка. 

Поскольку, ответчик ФИО1 при заключении договора от 19.12.2012 года приняла на себя права и обязанности в объеме, предусмотренном кредитным договором, однако нарушила его условия, допустив ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, просрочки платежей, что свидетельствует о фактическом одностороннем отказе от исполнения обязательств, указанное является недопустимым в силу ст. 310 ГК РФ и влечет для должника наступление ответственности, предусмотренной законом и кредитным договором.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд, установив, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19.12.2012 года по состоянию на 09.01.2017 года по основному долгу - 160 047 рублей 92 копейки; по процентам, начисленным по текущей ставке по состоянию на 09.01.2017г. - 14 583 рубля 44 копейки, по штрафным санкциям – 16 333 рубля 71 копейка.

При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм или невозможность расчета суммы. Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 09.01.2017г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по текущей ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 160047,92 рублей с учетом фактического погашения.

В рамках настоящего гражданского дела истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «

<

...>», с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере 458 468 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2012 года между ФИО1 и ООО «АвтоКар» был заключен договор № 8/1612/М купли-продажи автомобиля, предметом которого выступает ТС марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2012 года выпуска,, цвет кузова – «черный» (л.д. 8-9).

Из п. 3 заявления на получение кредита ФИО1 от 17.12.2012 года следует, что заемщик предложил банку одновременно с заключением кредитного договора с указанием всех необходимых его параметров заключить договор залога на условиях настоящего заявления и общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого принять автомобиль в залог с установлением согласованной стоимости.

В соответствии с п. 5.2 заявления от 09.12.2012 года договор залога является заключенным в дату акцепта банком оферты, содержащейся в п. 3 заявления на предоставление кредита, при этом, акцептом банка является совершение банком действий по принятию автомобиля в залог путем вручения письма-извещения банка о принятии автомобиля в залог.

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от 19.12.2012 года предмет залога автомобиль «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2012 года выпуска, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, последние являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора и обеспечивающего его исполнение договора залога.

В соответствии с п. 3.1 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, действующих с 01 сентября 2010 года, т.е. в актуальной на дату заключения кредитного договора и договора залога редакции (далее Общие условия), указано, что в соответствии с договором о залоге заемщик передает банку, а банк принимает в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита в залог автомобиль.

Согласно п. 3.3 Общих условий заложенный автомобиль остается у заемщика. Согласно п. 3.5 заемщик имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия банка в течение срока действия договора о залоге.

Таким образом, исполнение обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от 19.12.2012 года было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2012 года выпуска.

П. 3.8 общих условий предусмотрено, что банк вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении кредита (в полном объеме или в части).

Из материалов дела видно, что ФИО1 произвела отчуждение спорного автомобиля. 

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 27.06.2013 года собственником автомобиля «

<

...>» являлась ФИО2 (л.д. 72). 

В связи с чем, определением суда от 10.08.2017 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика была привлечена ФИО2 (л.д. 78-79).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, указано не было.

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании изложенного, обстоятельства отчуждения ФИО1 спорного автомобиля и приобретение его ФИО2, не являются основанием для прекращения залога спорного транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО2, в период рассмотрения дела произвела отчуждение залогового транспортного средства. 

По сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с 16.09.2017 года по настоящее время собственником автомобиля «

<

...>» является ФИО3 (л.д. 210), которая определением суда от 02 апреля 2018 года была привлечена к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика (л.д. 212).

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

В соответствии со ст. 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела (л.д. 268) усматривается, что 28.12.2016 года АО «ЮниКредитБанк», как добросовестный залогодержатель, провел процедуру регистрации возникновения залога, переданного залогодателем ФИО1 ТС, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - регистрационный номер 2016-000-700241-029.

ФИО3 приобрела указанный автомобиль 16.09.2017 года (л.д. 259 – договор купли-продажи), т.е. по прошествии 9 месяцев с момента регистрации уведомления о залоге автомобиля.

Таким образом, приобретая спорный автомобиль, ФИО3 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также те обстоятельства, что обеспеченное залогом обязательство ФИО1 перед истцом АО «ЮниКредитБанк» до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, поскольку ни ответчик ФИО2, ни ответчик ФИО3 не являются добросовестными приобретателями транспортного средства и залог данного транспортного средства не прекращен, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таком положении требования истца АО «ЮниКредитБанк» об определении начальной продажной стоимости автомобиля «

<

...>», удовлетворению не подлежат. 

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на залоговое имущество - автомобиль «

<

...>», без определения его начальной продажной стоимости.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлины в общем размере 11 254 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №17887 от 17.05.2017 года на сумму (л.д. 4).

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 254 рубля, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. 56, 98, 167, 173 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. гор. 

<

...>, в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от 19.02.2012 года по состоянию до 09.01.2017 года по основному долгу в размере 160 047 (сто шестьдесят тысяч сорок семь) рублей 92 копейки, проценты в размере 14 583 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 44 копейки, штраф в размере 16 333 (шестнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 71 копейка.

Взыскивать со ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» проценты за пользование кредитом по ставке 15,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 160 047 (сто шестьдесят тысяч сорок семь) рублей 92 копейки, с учетом его фактического погашения, начиная с 09.01.2017 года до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В счет исполнения обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, 

<

дата> года рождения, - автомобиль «

<

...>», VIN – 

<

№>, 2012 года выпуска, цвет кузова – «черный», определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать со ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, в пользу акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 254 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2018 года.