УИД 26RS0№-83

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д..,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя истца Г.Р.С.,

представителей ответчика Б.А.С. - В.И.А., З.Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску А.В.А. к Б.А.С., Б.Е.А. о признании договора займа заключенным и взыскании суммы займа, взыскании процентов за получение займа,

установил:

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. и Б.А.С. заключили договор процентного займа № в письменной форме, согласно которого А.В.А. передал в долг Б.А.С. денежные средства в сумме 30 000 000 рублей, срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема – передачи денежных средств.

Пунктом 4 договора предусмотрено условие, согласно которого за предоставление займа Б.А.С. выплачивает А.В.А. проценты в размере 9000000 рублей.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа и проценты не вернул. 

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа и его условий, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить основной долг в сумме 30 000000 рублей, а также проценты в размере 9000000 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, взыскать сумму основного долга в размере 30 000000 рублей, проценты в размере 9000000рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с Б.А.С. и супруга Б.Е.А., поскольку договор займа заключен в период брака, в связи с чем, долг является совместным.

Истец А.В.А. в судебное заседание не явился, для представления своих интересов направил представителя действующего на основании доверенности. 

Представитель истца Г.Р.С., заявленные исковые требования полагал обоснованными, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик Б.А.С. ранее участвовавшая в судебном заседании исковые требования не признала и показала, что договор займа с А.В.А. не заключала, каких – либо денег от истца не получала, соответственно не подписывала ни договор займа, ни акт приема передачи денежных средств.

Представитель ответчика Б.А.С. – В.И.А., исковые требования А.В.А. просил оставить без удовлетворения, в обоснование своих доводов пояснил, что документы, на которые ссылается истец, а именно договор займа и акт приема передачи денежных средств, составлены при неизвестных обстоятельствах, доказательств того, что они подписывались Б.А.С. не представлено.

Факт того, что в договоре займа и акте отсутствует подпись ответчика, подтверждается почерковедческим исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, «рецензией», подготовленной ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ГУ МВД России по СК межрайонный экспертно криминалистический отдел 

<

адрес>, подготовленным в рамках материала проверки. Указанными экспертизами установлено, что подпись в договоре процентного займа и акте приема-передачи к нему выполнена не Б.А.С. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств, в размере 30 000 000 рублей ответчику. Б.А.С. не заключала с А.В.А. договор займа и не принимала какие-либо денежные средства. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. Сделки могут совершаться способами, установленными ГК РФ, а именно подписание одного документа, путем обмена документами или путем совершения конклюдентных действий, которые считаются акцептом и совершены в ответ на полученную оферту. Воля Б.А.С. не была направлена на возникновение отношений по договору займа, поскольку договор займа она не заключала. Также Б.А.С. не выражала в установленной законом форме свое согласие на возникновение заемных отношений, в том числе, не подписывала Договор, и Акт что подтверждается проведенными исследованиями. Акт приема передачи денежных средств, представленный истцом в материалы дела, не подтверждает передачу ответчику денежных средств. Каких- либо иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств (платежных поручений, расписки) истец не представил. Кроме того, истец не пояснил источник происхождения суммы в размере 30 000000 рублей.

Также, просил суд признать недопустим по делу доказательством заключение судебной – почерковедческой экспертизы, поскольку оно является не необоснованным, и противоречит независимой экспертизе проведенной ответчиком. 

Представитель ответчика Б.А.С. – З.Ц.В., также полагал исковые требования А.В.А. необоснованными, не основанных на материалах дела, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик Б.Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, письменных возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца А.В.А., ответчика Б.Е.А.

Выслушав участвующие в деле стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. 

Статьей 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ А.В.А. и Б.А.С. заключили договор займа № в письменной форме, согласно которому А.В.А. передал в долг Б.А.С. 30 000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве доказательств получения денежных средств, между сторонами составлен акт приема – передачи денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Б.А.С. получила от А.В.А. денежные средства в размере 30 000000 рублей.

В подтверждение вышеназванного, истцом в судебном заседании предоставлены подлинник договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 126-128).

Ответчик в установленный годичный срок своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил. 

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа и его условий, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить основной долг в сумме 30 000000 рублей, а также проценты в размере 9000000 рублей. Досудебная претензия получена ответчиком Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 4 статьи 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что за предоставление суммы займа Заемщик выплачивает Займодавцу процент в сумме 9000000 рублей.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ выражена воля сторон в форме передачи и возврата денежных средств, иное толкование условий сложившихся отношений между сторонами, отрицающее заемное обязательство не следует.

При указанных обстоятельствах, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялся и должен быть исполнен сторонами, наряду с необходимостью взыскания процентов в размере 9000000 рублей, ввиду того, что они включают в себя плату за пользование денежными средствами, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судом назначена и проведена по делу судебно почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» N 250/18 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Б.А.С. в графе «заемщик» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акте-приеме передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Б.А.С. Краткие рукописные тексты «3 июня.. .8» в пункте 2 статьи 1 и пункте 1 статьи 3 Договора и Акте выполнены Б.А.С. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» М.А.М., Б.В.А. полностью подтвердили заключение N 250/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Вместе с тем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение судебной экспертизы N 250/18 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованны. Указанное заключение основано на результатах сравнительного исследования образцов почерка, которым выполнены исследуемые рукописные записи и подписи от имени Б.А.С., со свободными и экспериментальными образцами почерка. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документация, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 ГПК РФ для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения, о чем ставится вопрос стороной ответчика, не имеется.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование доводов не заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика В.И.А. представлено заключение (рецензию) ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро имени Матвеева от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы N 250/18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 1-23), а также заключение ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 3 л.д. 171-179). 

Согласно выводам рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы N 250/18 от ДД.ММ.ГГГГ содержит грубые процессуальные нарушение, а также ошибки, что дает основания считать заключение недопустимым. 

Из заключения эксперта № следует, что подписи от имени Б.А.С. в договоре займа и в акте приема – передачи денежных средств, выполнены не Б.А.С., а другим лицом.

Давая оценку указанным заключениям, суд не относит их к числу средств доказывания по следующим обстоятельствам. 

Так в частности, из содержания «рецензии» - заключения ООО «Экспертно-Консалтинговое Бюро имени Матвеева от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы N 250/18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рецензент не согласен с методикой проведения судебной экспертизы, избранной судебными экспертами, что свидетельствует о неправильности итоговых выводов эксперта. 

Однако, суд не принимает во внимание указанную рецензию, поскольку лица, изготовившие и составившие её, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов, либо экспертов, указанные эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Аналогично, суд не принимает во внимание заключение эксперта ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках материала проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку выполнялось не в рамках производства по гражданскому делу по настоящему иску. Представленные на исследование эксперту документы и образцы почерка предоставлялись не судом, а самим ответчиком Б.А.С., вне требований ГПК по получению образцов почерка для сравнительного исследования. Кроме этого в своём заключении эксперт руководствовался, в том числе, представленной на исследование копией паспорта Б.А.С., а также документами, не исследованными судом в рамках гражданского дела. Выводы эксперта ГУ МВД свидетельствуют, о том, что подписи с оспариваемых документах выполнены не Б.С.С., тогда как данное лицо стороной по делу не является. 

Исходя из вышеназванного, заключение (рецензия) от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения N 250/18 от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы представителя ответчика В.И.А. об отсутствии доказательств заключения договора займа денежных средств, между А.В.А. и Б.А.С., а также источник происхождения денежных средств в размере 30000000 рублей, суд исходит из следующего.

Из содержания ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Учитывая изложенное, суд, отвергает доводы представителя ответчика о том, что иных доказательств заключения договора займа стороной истца кроме договора займа и акта приема передачи денежных средств представлено не было, считает их необоснованными, поскольку обязанность доказывать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо его безденежность лежит на заемщике. 

Доказательств неполучения займа Б.А.С. не представлено. Оригиналы договора займа № и акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ находились у истца и были представлены суду в оригиналах.

Требования истца о взыскании с ответчика Б.Е.А. (супруга Б.А.С.) денежных средств по договору займа, судом отклоняются, в виду того, что договор займа денежных средств заключен между А.В.А. и Б.А.С., денежные средства получены последней. Сведений о том, что денежные средства использовались Б.А.С. помимо всего также в интересах Б.Е.А. истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы возложена на Б.А.С.

Из материалов дела следует, что данная экспертиза была проведена ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт», доказательства оплаты экспертизы Б.А.С. в материалах дела отсутствуют.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, расходы по оплате экспертизы N 250/18 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей в пользу эксперта, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным экспертом суду заявления.

В силу части 1 статьи 98 ГК РФ взысканию в пользу истца с Б.А.С. подлежат и судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования А.В.А. к Б.А.С., Б.Е.А. о признании договора займа заключенным и взыскании суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа – удовлетворить в части. 

Признать договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ между А.В.А. и Б.А.С. – заключенным.

Взыскать с Б.А.С. в пользу А.В.А. сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 000 рублей.

Взыскать с Б.А.С. в пользу А.В.А. проценты за получение суммы займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 000 рублей.

Взыскать с Б.А.С. в пользу А.В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Б.А.С. в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение «Гарант Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований А.В.А. к Б.Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Д. Никитюк

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.