Дело № 12-140/2020

№ 72-279/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 сентября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 22 мая 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» З.А.М. от 22 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом и судьей не дана оценка действиям водителя автомобиля 

<

...> М.О.А., пояснениям ФИО1 о включении им левого поворота, а также ненадлежащему содержанию дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия. Ссылаясь на то, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушениями, наличие противоречий в показаниях сотрудников ГИБДД в части согласования места столкновения с участниками дорожно-транспортного происшествия, полагает, что данная схема не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу. Указывает, что материалами дела его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена. Настаивает, что не нарушал пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при движении соблюдал боковой интервал и дистанцию, при выезде на встречную полосу руководствовался пунктом 8.1 Правил дорожного движения. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что его вина подтверждается рапортом помощника дежурного, карточкой по дорожно-транспортному происшествию, фототаблицей. Полагает, что судом не были выяснены все значимые обстоятельства, не установлен момент возникновения опасности, неправильно применены положения Правил дорожного движения.

ФИО1, его защитник Волосников О.М., М.О.М., М.О.С., Б.Г.М. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени ее рассмотрения извещены, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебного извещения.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 22 мая 2020 г. в 19 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

адрес>, допустил нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустив столкновение с автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> под управлением М.О.А.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, рапортом помощника дежурного МО МВД России «Шадринский» от 22 мая 2020 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, М.О.А. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, ФИО1 был согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении должностного лица, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выдержавший безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых актах.

Довод жалобы о том, что рапорт помощника дежурного МО МВД России «Шадринский» является ненадлежащим доказательством, не может повлечь отмену вынесенных по делу актов.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта, между тем рапорт представляет собой описание уполномоченным должностным лицом совершенного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении. 

Согласно пункту 154 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Указанные требования Административного регламента при составлении схемы места совершения административного правонарушения инспектором ДПС соблюдены. Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к такого рода доказательствам, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, оцененных судьей по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При составлении схемы места совершения правонарушения ФИО1 не был лишен возможности выразить свои замечания, однако таким правом не воспользовался. Кроме того, зафиксированные в схеме сведения относительно обстоятельств совершения правонарушения, согласуются с данными, описанными в постановлении об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Рапорт и схема места совершения административного правонарушения оценены судьей районного суда как письменные доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно действия водителя ФИО1, выразившиеся в невыполнении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, предписывающего водителям соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, повлекли столкновение транспортных средств.

Довод жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не свидетельствует о неправильности решения судьи, поскольку в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не устанавливает наличие степени виновности или невиновности водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, но устанавливает в действиях привлеченного к ответственности лица наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. 

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется.

Ссылка жалобы на ненадлежащее содержание проезжей части, наличие на ней неровностей, отсутствие предупреждающих знаков, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку основаны на несогласии с оценкой должностного лица и судьи собранных по делу доказательств при рассмотрении дела, которое само по себе не является основанием для пересмотра состоявшихся по делу актов и не свидетельствует о допущенных должностным лицом и судьей нарушениях норм права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 22 мая 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников