№ 2-415/2023 

УИД 24RS0038-01-2023-000513-35

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В., 

с участием истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку расчета при увольнении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором (с учетом уточнений исковых требований) просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с подачей иска в суд и досудебной претензией, в размере 80 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с 23.04.2021 по 24.04.2023 являлся сотрудником ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» работал в должности 

<

данные изъяты> Фактическим местом работы было обособленное подразделение «НГКМ-Сахалин», Участок общестроительных работ, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор № 0000598 прекращен 24.02.2023 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, истцу был выдан расчетный листок, согласно которому при увольнении должны быть выплачены денежные средства в общей сумме 193 819,46 руб., включающие в себя расчет по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении. До настоящего времени расчет не произведен. Истец считает, что нарушены ответчиком положения трудового законодательства и его права. При увольнении истцу трудовую книжку не выдали, документы, связанные с трудовой деятельностью, также не были выданы. При увольнении был выдан расчетный листок, однако, выплаты по нему произведены не были, таким образом, задолженность ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 193 819,46 руб.. В связи с изложенным 23.06.2023 истец обратился в ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» с претензией, в которой потребовал выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и проценты по задолженности. Неправомерными действиями ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» нарушены положения Трудового кодекса РФ и его трудовые права; действиями работодателя ему причинен моральный вред, так как своевременно не выплатил заработную плату. Моральный вред выразился в стрессовом состоянии, он испытывает подавленное состояние, нервные переживания связаны с трудным финансовым положением.

На исковое заявление представителем ответчика ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» ФИО2 подан письменный отзыв на исковое заявление, согласного которого просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; мотивировано тем, что ответчик произвел в адрес истца выплату денежных средств в общей сумме 241 554,70 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, на данный момент задолженность работодателя перед истцом по выплате заработной плате отсутствует. Перечисление задолженности по выплате расчета при увольнении в полном объеме было произведено истцу 29.06.2023, однако, истец подал исковое заявление в суд 25.09.2023, т.е. через три месяца после получения полной суммы положенных при увольнении выплат, включив в иск незаконное требование о взыскании, кроме того уже полученной суммы, еще и суммы морального вреда, что свидетельствует о явном злоупотреблении истцом права на судебную защиту. Ответчик не согласен с суммой компенсации морального вреда. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих, что действия работодателя причинили ему моральный вред в заявленной сумме.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что был уволен 24.04.2023, однако при увольнении расчет по заработной плате не получил в день увольнения, причитающиеся суммы при увольнении были выплачены лишь спустя чуть больше двух месяцев. До того как ему выплатили заработную плату ему пришлось обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы в сумме 80 000 руб., связанные с направлением претензии ответчику, жалобы в государственную инспекцию труда, по написанию искового заявления и представление его интересов по вопросу взыскания денежных средств. За период невыплаты заработной платы, он и его семья претерпевали финансовые трудности, поскольку является отцом троих детей, переживал по поводу того, что не может обеспечить свою семью. Моральный вред он оценивает в 50 000 руб. 

Представитель ответчика ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» - ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствии, о чём указано в представленном отзыве на заявленные исковые требования. 

В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации признается свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; равенство прав и возможностей работников; обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором (абзацы второй, третий части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2021 ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» с ФИО1 был заключен трудовой договор № 0000598, согласно которому последний был принят на работу.

За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных указанным трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере должностного оклада, районного коэффициента, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера, надбавка за работу вахтовым методом, кроме того установлена система оплаты труда и премии и иные стимулирующие выплаты в соответствии с локальным нормативным актом. Выплата заработной платы производится не реже, чем каждые полмесяца, путем перечисления денежных средств на счет работника или наличными средствами (пункты 3.1, 3.2, 3.3 трудового договора).

Пунктом 4.4. трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» от 24.04.2023 № 1312-у ФИО1 уволен с 24.04.2023 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

При увольнении ФИО1 был начислен окончательный расчет в размере 218 607,09 руб., из которых: 86 995,72 руб. – заработная плата за апрель 2023 г., компенсация за неиспользованный отпуск – 131 871 руб., общий долг предприятия после вычета обязательных налоговых платежей составил 193 819,46 руб., что подтверждено расчетным листком за апрель 2023 г.

Однако, как установлено судом и следует из представленных суду материалов дела, а так же не оспаривается сторонами, при увольнении ФИО1 не были выплачены все причитающиеся суммы. Сумма задолженности в размере 240 818,53 руб., с учетом начисленной компенсации вахтового проезда и начисленной компенсация за задержку заработной платы, была выплачена ответчиком истцу лишь спустя два месяца – 29.06.2023. А в последующем истцу в августе 2023 была окончательно выплачена, оставшаяся сумма задолженности, в размере 772,17 руб. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении трудовых прав ФИО1, связанных с задержкой заработной платы, поскольку таковая не была выплачена ФИО1 в установленные Законом сроки, расчет по выплате был произведен ответчиком спустя два месяца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что при разрешении спора нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, выразившегося в неисполнении ответчиком возложенной на него требованиями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности выплатить расчет при увольнении, в день увольнения работника, что бесспорно, повлекло нравственные страдания истца, суд в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о праве истца на получение денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в связи с непредставлением доказательств, причинения такового и злоупотребление право со стороны истца на подачу иска, являются несостоятельными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, характер и степень нравственных страданий, которые истец претерпевал в результате невыплаты заработной платы, связанных с переживаниями по поводу невозможности содержать свою семью, а так же степень разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., следует отказать. 

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг за оказание юридической помощи в сумме 80 000 руб., из них: 25 000 руб. за составление претензии, 25 000 руб. за составление жалобы в Государственную инспекцию труда, 10 000 руб. за составление искового заявления в суд, 20 000 руб. представление интересов по вопросу взыскания денежных средств, что подтверждается представленными документами. 

Факт того, что ФИО1 понесены расходы на оказание юридической помощи, с учетом составления представителем истца претензии в досудебном порядке регулирования спора, жалобы в трудовую инспекцию, искового заявления в суд, представление интересов, не свидетельствуют о праве истца на взыскание судебных расходов в полном объеме. 

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов суммы вознаграждения за оказанные юридические услуги по составлению претензии к ответчику, жалобы в государственную инспекцию труда и представление интересов по вопросу взыскания денежных средств с ответчика, принимая во внимание, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), обязательный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Исходя из изложенного и обстоятельств дела, его категории и сложности, подготовки иска в суд, отсутствие доказательств свидетельствующих о выполнении какой – либо работы со стороны представителя по представлению интересов истца, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с составлением искового заявления в суд в размере 10 000 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов в сумме 70 000 руб. суд считает необходимым отказать. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36. Налогового кодекса РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу действующего законодательства освобожден, в размере 300 руб. за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН/КПП 

<

***>/774550001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты> №, выдан "дата" 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб., а всего 40 000 (сорок тысяч) руб.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебных расходов в сумме 70 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Нефтегазкомплектмонтаж» (ИНН/КПП 

<

***>/774550001, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 10 января 2024 г.