2-2068/2020

50RS0033-01-2020-003196-89

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Богуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «

<

данные изъяты>» о прекращении права собственности на земельный участок и признании права собственности на иной равноценный земельный участок и установлении границу земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО2 о прекращении за ней право собственности на земельный участок №, общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>, и признании за ней право собственности на земельный участок №, общей площадью 596 кв.м, с кадастровым номером №, в том же СНТ, согласно межевому плану.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит спорный земельный участок, площадью 550 кв.м, что подтверждается о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически она пользуется земельным участком, площадью 596 кв.м, что было установлено при проведении межевых работ. Она является членом СНТ «

<

данные изъяты>», оплачивает необходимые взносы и платежи, обрабатывает земельный участок как единый, границы которого закреплены забором. Земельный участок используется по целевому назначению – для ведения садоводства. Несоответствие в площади земельного участка возникло в связи с тем, что в 1992-1993 в период массовой выдачи свидетельств о праве собственности на землю в свидетельствах указывался стандартный размер участка, выдаваемый садоводу. Границы со смежными землепользователями согласованы, право на земельный участок, площадью 596 кв.м, никто не оспаривает. Увеличение площади обосновано сложившимися границами земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет. При обращении в регистрационные органы для постановки земельного участка на кадастровый учет, был получен отказ, поскольку присоединяемая площадь участка превышает 10% площади.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что полностью поддерживает заявленные требования, и настаивает на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СНТ «Малиновка» председатель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает в полном объёме, о чём предоставил суду письменное заявление, приобщённое к материалам гражданского дела. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу принадлежит право собственности на земельный участок №, общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Малиновка», находящегося по адресу: 

<

адрес>. При проведении межевых работ было выявлено, что фактически она пользуется земельным участком, площадью 596 кв.м. Увеличение площади обосновано сложившимися границами земельного участка, которые существуют на местности более 15 лет. Права иных землепользователей истцом не нарушены. Споров между смежными землепользователями не имеется.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принято судом.

В случае признания стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Согласно ч.3 статьи 173 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиками иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок №, общей площадью 550 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок №, общей площадью 596 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения садоводства, согласно межевому плану по координатам:

Номер точки Х У

н1 476429.16 2286605.07

н2 476427.31 2286630.47

н3 476411.75 2286630.51

н4 476406.00 2286630.47

н5 476405.23 2286626.26

н6 476406.10 2286603.25

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения.

(Мотивированное решение изготовлено «14» июля 2020г)

Председательствующий Е.В. Копина