1-303/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

. 

<

адрес обезличен> 07 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> Максимова М.Г., 

при секретаре Антохиной А.Б.

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес обезличен> Матлашевской С.М.

потерпевшего Л.И.В.

подсудимой П.Л.С.

защиты в лице адвоката Реутовой Е.С., представившей ордер 

<

номер обезличен>Н 038411 от 

<

дата обезличена> и удостоверение 

<

номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

П.Л.С., не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

П.Л.С. органами предварительного следствия обвиняется в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

П.Л.С. 

<

дата обезличена>, около 16 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении комнаты зала, расположенного в 

<

адрес обезличен> дома *, в ходе ссоры с ранее знакомым Л.И.В., внезапно возникшей на почве взаимной личной неприязни, умышленно нанесла один удар ножом, используемым в качестве оружия, который согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, в брюшную полость Л.И.В., в результате чего согласно заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> Л.И.В. получил рану передней брюшной стенки справа в проекции 10-го межреберья, раневой канал которой проникал в брюшную полость с повреждением по его ходу круговой связки печени, причинив Л.И.В. тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности, для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании суд по собственной инициативе вынес на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения нарушены требования ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Защитник адвокат Реутова Е.С. и подсудимая П.Л.С. поддержали позицию суда, считая, что органом предварительного следствия были грубо нарушены требования уголовно-процессуального закона, не были установлены те обстоятельства, которые имеют значение для квалификации действий П.Л.С.

Потерпевший Л.И.В. оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Матлашевская С.М. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, по тем основаниям, что при производстве по делу и составлению обвинительного заключения следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующего вынесению законного и обоснованного решения. 

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о необходимости принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий слушания его судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания и др. Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. К таковым относится заключение эксперта.

При составлении обвинительного заключения следователем нарушены требования ст. 220 УПК РФ, устанавливающие обязательное указание существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение и др.

В судебном заседании во время допроса подсудимая П.Л.С. показала, что 

<

дата обезличена> потерпевший Л.И.В. избивал её руками, ногами, а также ударил каким-то предметом по голове, удар ножом она нанесла Л.И.В. в бок случайно, и произошло это, так как она защищала свою жизнь, а также жизни Л.О.Ю. и С.М.М. В доказательства своих слов указала, что в ходе предварительного следствия следователем было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы на установление наличия у нее телесных повреждений, их локализации и давности причинения.

В связи с вышеизложенным судом был направлен запрос в ИВС Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> о предоставлении копии записи в Журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> в отношении П.Л.С. А также был направлен запрос в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о предоставлении копии судебно-медицинского заключения в отношении П.Л.С., в случае если она проводилась.

Согласно полученных ответов в адрес суда при водворении в ИВС Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> у П.Л.С. имелись телесные повреждения: ссадина на голове, синяк на подбородке, синяки на обеих руках, на обеих ногах, синяк на спине, о чем имеются соответствующие записи в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС Управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

Также на запрос суда экспертным учреждением было представлено заключение эксперта 

<

номер обезличен> «Краевого бюро судебно-медицинских экспертизы» от 

<

дата обезличена>, в котором указано, что экспертиза проведена на основании постановления следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по городу Ставрополю ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Из выводов эксперта следует, что при судебно-медицинском свидетельствовании 

<

дата обезличена>, у гр. П.Л.С. выявлены: рубец на месте заживления раны волосистой части головы, кровоподтеки головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, ссадина правой голени. Указанными повреждениями здоровью гр. П.Л.С. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Данные повреждения образовались в результате действия твердых предметов с ограниченной, возможно с заостренной, травмирующей поверхностью, в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. 

<

дата обезличена> (Из представленного постановления известно, что в ходе предварительного следствия установлено, что 

<

дата обезличена>, около 16 часов 00 минут, П.Л.С. находясь в 

<

адрес обезличен> дома *, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанесла один удар ножом в брюшную полость гр. Л.И.В., который в последствии был госпитализирован в ГБУЗ СК «ГКБ 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>», где согласно справке об исследовании 

<

номер обезличен> гр. Л.И.В. поставлен диагноз проникающее ранение брюшной полости, ранение круглой связки печени, что является тяжким вредом здоровья. Вместе с тем, Л.И.В., в ходе сложившейся потасовки, П.Л.С. причинен физический вред, когда последний наносил ей удары руками, ногами по голове, по телу, а также удар по голове неизвестным предметом).

Однако в материалах дела отсутствуют: постановление следователя отдела 

<

номер обезличен> СУ УМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенанта юстиции ФИО1 о назначении судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела 

<

номер обезличен>; протокол ознакомления подозреваемой П.Л.С. и протокол ознакомления потерпевшего Л.И.В. с постановлением о назначении экспертизы; заключение эксперта 

<

номер обезличен> «Краевого бюро судебно-медицинских экспертизы» в отношении П.Л.С., а также протоколы ознакомления с данным заключением как подозреваемой так и потерпевшего. Соответственно, в нарушение требований ст. 220 УК РФ, не изложено заключение эксперта от 

<

дата обезличена> в отношении П.Л.С. и в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах при производстве предварительного следствия были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, а именно к материалам дела безосновательно не приобщено полученное в ходе следствие доказательство, при получении которого также грубо нарушены требования ст.ст. 198, 206 УПК, предусматривающие, что при назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы; заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.

Также в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, показания П.Л.С., данные в качестве подозреваемой, изложены не в полной мере, отсутствует изложение обстоятельств имевших место событий предшествующих нанесению П.Л.С. удара ножом Л.И.В., а именно … « Л.И.В. стал цепляться к С.М.М., в результате чего они стали драться, после чего они успокоились и С.М.М. ушел в спальню. Л.И.В. начал опять цеплять Л.О.Ю., и чтобы предотвратить конфликт она (П.Л.С.) встала между ними, в этот момент Л.И.В. начал неожиданно избивать её руками, ногами, а также ударил каким-то предметом по голове» 

Не выполнение указанных требований уголовно-процессуального закона привело к неконкретности обвинения, а именно к недостаточно полному установлению и описанию в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления (сущность обвинения изложена не полно, не приведены отдельные обстоятельства), что лишает конституционного права подозреваемого или обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего на доступ к правосудию. Установленные судом нарушения закона являются существенными, так как ущемляют права участников уголовного судопроизводства, препятствуют рассмотрению дела, поскольку, установленные нарушения, неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Исправление этих нарушений после направления дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного следствия.

Вышеуказанное нарушение закона, допущенное следователем при составлении обвинительного заключения, влечет нарушения прав, предусмотренных законом, как подсудимой, так и потерпевшего и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а потому суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела по обвинению П.Л.С. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении П.Л.С., суд с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении П.Л.С. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящий момент не изменились, П.Л.С. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, и для обеспечения возможного приговора, считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста оставить прежней, установив срок домашнего ареста П.Л.С. на 2 месяца, до 

<

дата обезличена>.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П.Л.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес обезличен> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить П.Л.С., срок домашнего ареста на 2 месяца, до 

<

дата обезличена>, с сохранением установленных ограничений и запретов, а именно: 

Запретить П.Л.С.: 

- покидать жилое помещение, расположенное по адресу: *; 

- общаться со всеми лицами, являющимися обвиняемыми (подозреваемыми), потерпевшими, свидетелями, а также их родственниками, по уголовному делу в рамках которого избирается настоящая мера пресечения, а также вести переговоры с использованием любых средств связи с указанными выше лицами; 

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- вести переговоры с использованием средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При соблюдении установленных судебным постановлением ограничений, разрешить П.Л.С. посещение магазинов для приобретения продуктов питания, лекарственных средств и учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, в течение не более 1 часа в день, при наличии соответствующих оснований и с разрешения контролирующего органа.

Разъяснить П.JI.C., что избрание настоящей меры пресечения ограничивает свободу ее передвижения, в связи с чем покидание указанного места жительства возможно лишь с разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Разъяснить П.JI.C. ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, защитником, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений возложить на орган осуществляющий контроль и надзор в сфере исполнения уголовных наказании в отношении осужденных - соответствующую территориальную уголовно исполнительную инспекцию. 

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а подсудимой, содержащейся под домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ей копии постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимова М.Г.