Дело №12-78/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Тихорецк 16 ноября 2017 года Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Борисова Р.Н.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Данильцевой С.В. и её защитника – адвоката Лунькова В.В., действующего на основании ордера от 16.10.2017 №274295 (служебное удостоверение №688 от 20.03.2003),

второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Белина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильцевой С.В. на постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В Тихорецкий городской суд поступила жалоба Данильцевой С.В. об отмене вынесенного в отношении неё 27.07.2017 постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель указала, что фактически копию постановления она получила в сентябре 2017 года вместе с исковым заявлением ФИО1 а сотрудниками ДПС ей была вручена лишь справка о ДТП. С постановлением о привлечении к административной ответственности она не согласна, считает виновником ДТП ФИО1 которая допустила столкновение с её автомобилем, находившимся на обочине дороги. 

В судебном заседании Данильцева С.В. доводы жалобы подержала и настаивала на её удовлетворении в полном объеме. Она пояснила, что впервые стала участником ДТП, не имеет юридического образования, поэтому после оформления документов, которое завершилось поздно ночью, она не увидела, что постановление инспектора ДПС обжалуется лишь в течение 10 дней, в связи с чем, просила суд восстановить ей срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Об обстоятельствах правонарушения Данильцева С.В. уточнила, что 26.07.2017 около 23.00 часов её автомобиль ВАЗ 21099 г/н № был припаркован на обочине около магазина АВС по улице Чапаева в городе Тихорецке, поскольку все места на парковке непосредственно перед магазином были заняты. С парковки стала отъезжать другая машина, поэтому она включила заднюю скорость и стала двигаться назад на своем автомобиле по обочине, чтобы пропустить машину, выезжавшую с парковки. Обочина, по которой она двигалась, примыкала к улице Чапаева и повороту с этой улицы на улицу Краснооктябрьскую. Когда багажник автомобиля под её управлением выехал с обочины на улицу Краснооктябрьскую, она услышала сигнал и сразу же нажала тормоз, машина остановилась. В этот момент произошел удар с автомобилем под управлением ФИО1 которая совершая поворот налево с улицы Чапаева на улицу Краснооктябрьскую, не соблюла радиус поворота, в результате чего допустила столкновение с её авто. 

Защитник Данильцевой С.В. – адвокат Луньков В.В. указал, что прямой вины Данильцевой С.В. в ДТП нет, поскольку столкновение транспортных средств произошло на полосе движения и расположения транспортного средства Данильцевой С.В. Последствия в виде ДТП состоят в прямой причинной связи с противоправными действиями ФИО1 Фактически в момент столкновения автомобиль под управлением Данильцевой С.В. стоял. Он настаивал, что составленная инспектором ДПС на месте ДТП схема не соответствует действительности, поскольку была составлена не соответствует действительности, а обозначенные на схеме размеры являются не точными, просил не учитывать схему ДТП в качестве доказательства вины Данильцевой С.В.

Привлеченная к участию в деле второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Данильцевой С.В. Она пояснила, что 26.07.2017 около 23.00 часов в городе Тихорецке, управляла автомобилем БМВ 1161 г/н № совершала поворот налево с улицы Чапаева на улицу Краснооктябрьскую. Никаких препятствий для совершения ею маневра не имелось, поскольку во встречном её направлении автомобилей не было. В момент поворота, когда её автомобиль пересек встречную полосу и практически завершил маневр, в заднюю пассажирскую левую дверь её автомобиля въехал автомобиль под управлением Данильцевой С.В., который двигался задним ходом. Считает, что в действиях той верно установлен состав административного правонарушения. 

Должностное лицо административного органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Белин Д.В. в судебное заседание не явился, в поступившем в суд письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также представителя административного органа, являлось бы обязательным.

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы Данильцевой С.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Белина Д.В.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Данильцевой С.В. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, несвязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2017 инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району Белиным Д.В. в отношении Данильцевой С.В. вынесено постановление о привлечении её к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данильцева С.В. указывает, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2017 она фактически получила и изучила только в сентябре 2017 года вместе с повесткой по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении ущерба. После оформления административного материала на месте ДТП, было позднее время (ночь), дома у неё оставались двое несовершеннолетних детей в возрасте 15 и 5 лет, она не имеет юридического образования, в связи с чем, не смогла обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, судья считает возможным восстановить Данильцевой С.В. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД) установлено, что «проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Без проезжей части дорога не может рассматриваться как таковая. Этим понятием объединяются также выезды из дворов и иных прилегающих к дороге территорий.

Согласно пункту 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

С учетом заслушанных в ходе судебного разбирательства объяснений участников ДТП Данильцевой С.В. и ФИО1 установлено, что 26.07.2017 около 23.00 часов автомобиль ВАЗ 21099 г/н № под управлением Данильцевой С.В. двигался задним ходом по обочине, прилегающей к проезжей части по улице Чапаева и по улице Краснооктябрьской в городе Тихорецке. Данильцева С.В., не убедившись в безопасности маневра автомобиля ВАЗ 21099 г/н № допустила столкновение с автомобилем БМВ 1161 г/н № под управлением ФИО1 При ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данильцева С.В. суду пояснила, что в момент столкновения, багажник её автомобиля находился на проезжей части дороги по улице Краснооктябрьской в городе Тихорецке. Таким образом, в момент совершения маневра– выезда задним ходом с прилегающей обочины на проезжую часть дороги по улице Краснооктябрьской в городе Тихорецке, автомобиль под управлением Данильцевой С.В. ВАЗ 21099 г/н № должен был в соответствии с пунктами 8.3, 8.12 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и двигавшемуся по проезжей части дороги БМВ 1161 г/н № под управлением ФИО1

Вина Данильцевой С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС Белина Д.В. от 26.07.2017, справкой о ДТП, объяснением Данильцевой С.В., фотографиями, а также схемой ДТП.

Защитник Данильцевой С.В. просил исключить из числа доказательств по делу схему ДТП, составленную инспектором Белиным Д.В., указав, что отраженные в ней расстояния не соответствуют точным размерам. Указанный довод суд считает необоснованным. 

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях схема места совершения административного правонарушения является одним из документов, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершённого правонарушения, и который подлежит оценке в качестве доказательств по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований считать схему дорожно-транспортного происшествия недопустимым доказательством не имеется, поскольку достоверность схемы ДТП заверена личной подписью Данильцевой С.В. и второго участника ДТП ФИО1 понятыми и инспектором, не содержит возражений по поводу её составления. Схема была составлена инспектором непосредственно после ДТП и на месте его совершения. В ходе судебного разбирательства Данильцева С.В. подтвердила, что чертеж схемы и производство замеров инспектор производил в её присутствии, ей не создавались препятствия для личного измерения расстояний, но она этого не пожелала делать. 

Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия Золотаревой Ж.Е. не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

В связи с этим, вопрос о наличии или отсутствии нарушений ПДД в действиях второго участника ДТП ФИО1 к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Данильцевой С.В. не относится.

При указанных обстоятельствах Данильцева С.В. обоснованно привлечена к административной ответственности, её действия правильно квалифицированы части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют. Процедура привлечения лица к административной ответственности не нарушена.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 от 27.07.2017 номер УИН № о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС Отдела МВД России по Тихорецкому району ФИО2 от 27.07.2017 номер УИН №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тихорецкого

городского суда ФИО3