Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2020 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО4,

С участием: представителя истца ФИО3, представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения в размере 238700 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 35000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО3 обратился в суд с иском к о взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения в размере 238700 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02 ч. 20 м. в РД 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х6 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион на правах собственности ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 111940 за государственным регистрационным знаком О 057 А.Е 05 регион под управлением водителя ФИО2.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО2 при управлении автомобиля марки ВАЗ 111940 за государственным регистрационным знаком 

<

***> регион.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «СОГАЗ». Ответственность у виновника в ДТП ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ в АО СГ «СОГАЗ».

В установленном законом сроке и порядке в соответствии с Правилами об ОСАГО, страховая группа «Согаз» была извещена о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая, страховое общество получило полный пакет документов, для осуществления страховой выплаты.

Согласно платёжному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «Согаз» произвела выплату денежных средств по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и возместила ущерб ФИО3 в сумме: 161 300 (сто шестьдесят одна тысяча триста) рублей, из них 154 300 рублей сумма основного ущерба тс, 7 000 рублей в счет услуг эвакуатора.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ года№ ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) АНО «СОДФУ», оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Статья 16.1. Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования

1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» за № У-20-58873/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ представила решение, в котором приняла следующее решение: в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг на эвакуацию транспортного средства отказать.

С решением АНО «СОДФУ» истец ФИО3 не согласен, так как ущерб, причиненный транспортному средству, был возмещен лишь частично.

Расчет не до выплаты по страховому случаю: 400 000 рублей (по оценке независимого эксперта) - 154 300 рублей (неоспоримая часть выплаты) - 7000 рублей (услуги эвакуатора) = 238 700 рублей - подлежит выплате с АО «Согаз».

Согласно п. 14 ст. 12 Закона № ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, включаются стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата. Поскольку страховая выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Независимый экспертный центр», за который потерпевший ФИО3 оплатил денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, что также просит взыскать в свою пользу. 

В суд от ответчика поступили возражения, в которых представитель ответчика указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111940, гос. per. №АЕ05, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости (далее - УТС), расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЮНЭКС», по результатам которого составлен акт о непредставление Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-14157 уведомило Истца о готовности вернутся к рассмотрению заявления о страховом возмещение по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЮНЭКС», по результатам которого составлен акт о непредставление Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 735 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 440 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЮНЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 273 148 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 154 300 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт, согласно которому к выплате за ущерб, причиненный Транспортному средству, подлежит сумма 154 300 рублей 00 копеек, к выплате в счет компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства утверждена сумма - 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Истца выплату в размере 161 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом АО «СОГАЗ» реализуя установленную действующим законодательством обязанность, Истец обратился за досудебной защитой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с целью оспорить решение Ответчика о страховом возмещении.

Рассмотрев предоставленные Истцом документы, финансовым уполномоченным было вынесено решение У-20-58873/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного Истец обратился в Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В материалах дела имеется 2 экспертных заключения соответствующих требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и которые могут быть приняты судом в качестве доказательства.

АО «СОГАЗ» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании экспертного заключения ООО « МАЭЦ».( прилагается).

Реализуя установленную действующим законодательством обязанность, Истец обратился за досудебной защитой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере с целью оспорить решение Ответчика о страховом возмещении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «- Лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на

запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 997 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 296 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 167 800 рублей 00 копеек. Расчет стоимость годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило

С учетом результатов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 167 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

В силу пункта 3.5 Положения №-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» Истца, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 13 500 рублей 00 копеек (167 800 рублей 00 копеек - 154 300 рублей 00 копеек), что составляет более 8,7%.

Учитывая, что, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Истцу, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «- Лаборатория судебных экспертиз» по инициативе Финансового уполномоченного, превышает общую сумму выплаченного АО «СОГАЗ 154 300 рублей Финансовый уполномоченный согласился с принятым решением АО «СОГАЗ» о недоплате страхового возмещения.

Таким образом, требования Истца об осуществлении выплаты страхового возмещения не обоснованы и удовлетворению не подлежат..

Кроме того, АО «СОГАЗ» считает, что данное экспертное ООО «-Лаборатория судебных экспертиз» основано на объективном исследовании представленных эксперту материалов, отвечает требованиям действующего законодательства, содержит полное и подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы не дают оснований для сомнений в выводах эксперта, сделанных в экспертном заключении.

О «СОГАЗ» полагает, что по указанное экспертное заключение ООО «-Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ №, в полной мере соответствуют Законодательству РФ и может быть принята Судом в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» считает свои обязательства перед истцом выполнены в полном объеме и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также ответчик указывает, что истец оспаривая отказ страховщика, не представил доказательств, опровергающих выводы ООО «МАЭЦ» и «ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ №» об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом истца и заявленным им ДТП.

Суду представлено транспортно-трасологическое экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ №» подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствие с требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2019г.

АО «СОГАЗ» полагает, что по указанное экспертное заключение в полной мере соответствует Законодательству РФ и может быть принято Судом в качестве доказательств, обосновывающих выводы суда.

На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» просит суд при вынесении судом решения принять результаты экспертного заключения заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Истца.

Судебная Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела не соответствует требованиям Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не подтверждает повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.01.2020г.

Рассмотрев экспертное заключение проведенное ООО ЦЭО «Контроль качества» №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ «СОГАЗ» считает, что она является ненадлежащим доказательством по делу и составлено с нарушением 73 ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации».

Просит суд: - признать экспертное заключение, составленное ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» за №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением законодательства; - в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме; - в том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворению исковых требований, применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу; - снизить расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив размер расходов на представителя в сумме 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседание не явилась, просила рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать, по изложенным в возражении основаниям. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, и просившие рассмотреть в их отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО определяет понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу приведенных норм основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111940, государственный регистрационный №АЕ05, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW Х6, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг эвакуации транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № -П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЮНЭКС», по результатам которого составлен акт о непредставление Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-14157 уведомило Заявителя о готовности вернутся к рассмотрению заявления о страховом возмещение по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЮНЭКС», по результатам которого составлен акт о непредставление Транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по эвакуации в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 735 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 440 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства с привлечением ООО «ЮНЭКС», по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 273 148 рублей 62 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 154 300 рублей 00 копеек.

АО «СОГАЗ» утвержден страховой акт, согласно которому к выплате за ущерб, причиненный Транспортному средству, подлежит сумма 154 300 рублей 00 копеек, к выплате в счет компенсации расходов на эвакуацию Транспортного средства утверждена сумма - 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Заявителя выплату в размере 161 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «СОГАЗ» документы, Финансовый уполномоченный считает, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Заявитель обратился с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт Транспортного средства по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного требования Заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 440 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 997 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 296 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 167 800 рублей 00 копеек. Расчет стоимость годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

С учетом результатов экспертного заключения, Финансовый уполномоченный приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 167 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 154 300 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между суммой, выплаченной АО «СОГАЗ» Заявителю, и суммой, определенной на основании заключения независимой технической ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 13 500 рублей 00 копеек (167 800 рублей 00 копеек - 154 300 рублей 00 копеек), что составляет более 8,7%.

Заявителем и АО «СОГАЗ» предоставлена квитанция № АА 267 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Транспортное средство Заявителя было погружено по адресу: 

<

адрес> (место ДТП) и разгружено по адресу: 

<

адрес> (место жительства Заявителя).

В соответствии с квитанцией № АА 267 Заявитель понес расходы на эвакуацию Транспортного средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило в пользу Заявителя выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается страховым актом, платежным поручением №.

На основании изложенного финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд. 

Тем самым, суд считает возможным, рассмотреть спор по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе истца, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет 440200 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайствами обеих сторон, судом было назначено проведение судебной комплексной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки «Контроль качества».

Согласно заключению экспертов №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, позволяет эксперту сделать выводы о том, что заявленные повреждения автомобилей «BMW Х6», гос.рег.знак 

<

***>, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в акте осмотра и материалах, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 03.01.2020г.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 862 900,00 (Восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет: 559 200,00 (Пятьсот пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (862 900,00 (Восемьсот шестьдесят две тысячи девятьсот) рублей) не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (1 201 200,00 руб. (Один миллион двести одна тысяча двести рублей 00 копеек), расчет годных остатков не требуется.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая имеющееся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов №/АТ-СС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Экспертизы и Права «Столица», поскольку оно выполнено по заказу суда, квалифицированными экспертами, не имеющим заинтересованности в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам. 

Таким образом сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика равна 238700 рублей.

Доводы представителя ответчика в возражениях о том, что судебная экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства истца, необоснованны, поскольку как поясняет в своем отзыве на возражения представитель истца с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Также, судом установлено, что истец, при подаче заявления в АО «СОГАЗ» исполнил свое обязательство и предоставил транспортное средство на осмотр. Ответчик, имея возможность, не провел какую либо диагностику на специализированном оборудовании.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, ввиду того обстоятельства, что с момента ДТП и составления заключения эксперта прошел длительный период времени, истец исполнил свое обязательство, предоставив свое транспортное средство ответчику на осмотр при подаче заявления, транспортное средство истца восстановлено.

При этом, судебным экспертом, при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, никто не заявлял о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документы.

Судебное заключение составлено в установленной законом форме, вначале заключения имеются подписи экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, также имеются данные о месте и дате проведения данной экспертизы. Ответчик вводит в заблуждение суд расписывая ссылаясь на шаблонные, ложные доводы, не изучая судебное заключение.

Доводы представителя ответчика о том, что судебная экспертиза была проведена по фотоснимкам и не может быть принята за основу при вынесении решения несостоятельны, поскольку в подтверждении своих доводов представитель ответчика также ссылается на заключение экспертов ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лаборатория судебных экспертиз» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми транспортное средство также не осматривалось, экспертиза была проведена по представленным финансовой организацией и потребителем финансовых услуг документам, при этом эксперты данной организации также как и судебные не осматривали транспортное средство, а руководствовались лишь актом осмотра, проведенным страховщиком и, в отличие от судебных экспертов, у них был не полный административный материал, а лишь тот, что предоставил им потерпевший.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако представителем ответчика в возражениях заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 40000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей в счет компенсации расходов на проведение досудебной экспертизы, 18000 рублей на проведение судебной экспертизы. Необходимость проведения досудебной экспертизы, выражена требованием процессуального закона об установлении цены иска и приложении документов подтверждающих заявленные требования при подаче искового заявления в суд.

Также в рамках рассматриваемого дела была проведена судебная комплексная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, так как доверенность выдана не для ведения конкретного дела.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 987 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной сумы страхового возмещения в размере 238700 рублей, расходов по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, нотариальных расходов в размере 900 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на судебную экспертизу в размере 35000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 238700 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 35000 рублей, всего 329700 (триста двадцать девять тысяч семьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5987 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья М.А. Омарова