Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 мая 2023 года г. Салехард 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Архиповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Убушиевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-670/2023 по иску ФИО1 к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец через обратилась с иском к АО «Почта России» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, что истец является собственником автомобиля марки Хендей Сантафе государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Около 18 часов 20 минут 06.03.2022г. у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки УАЗ 390995 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО12 и вышеуказанного автомобиля, принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представила экспертное заключение №/Р, составленное ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 498 900 рублей. Просила взыскать с ответчика, как собственника автотранспортного средства - виновника ДТП и причинителя вреда сумму 593 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 23 000 рублей, представителя - в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 9452 рубля, почтовые расходы 580 рублей, расходы по разборке автомобиля 7 000 рублей. 

Определением Салехардского городского суда от 01 марта 2023 года по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП. 

Истец, представитель ответчика, третьи лица Финансовый уполномоченный ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», ФИО11, ФИО12, будучи извещенными по имеющимся в материалах дела адресам, в судебном заседании участия не принимали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Истец ФИО1, Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 и ФИО11 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Истец направила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы №/ГО от 

<

дата> в сумме 10 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство, в том числе и гражданское осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся наличие у сторон равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей. 

Согласно статьям 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено, что 06 марта 2022 года в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством УАЗ 390995 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Хендей Сантафе государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, были причинены множественные механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае от 24.03.2022, актами осмотра транспортного средства от 21.03.2022 и от 30.03.2022, актом осмотра оценщиком от 30.03.2022, фотоматериалами, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.03.2022 и приложением к нему. 

Как предусмотрено п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В силу положений ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела участники ДТП свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнили: гражданская ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП застрахована страховой компанией САО «СОГАЗ», потерпевшего - САО «Ресо-Гарантия». 

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России 

<

дата> №-П, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Пункт "б" части 1 ст. 7 Закона Об ОСАГО предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

09.03.2022 истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — Правила ОСАГО).

21.03.2022 САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

24.03.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 270 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 435.

30.03.2022 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 15.04.2022 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение № ПР11834476, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа составила 625 391 рубль 81 копейка, без учета износа — 371 100 рублей 00 копеек.

18.04.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 900 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №.

15.06.2022 истец обратилась к страховщику с заселением, потребовав доплату страхового возмещения, приложив при этом составленное по инициативе истца заключение ИП ФИО6 от 20.44.2022 №/Р. `

Письмом от 23.06.2022 страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований 

Не согласившись с отказом страховой компании, 27.06.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного организована независимая экспертиза ООО «ВОСМ», на основании заключения которой от 18.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 545 457 рублей, с четом износа – 340 500 рублей, полная гибель транспортного средства не наступила. Решением финансового уполномоченного от 29.07.2022 №У-22-75482/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. 

Ввиду необходимости проведения оценки размера причиненного вреда истцом 30.03.2022 с исполнителем ИП ФИО6 был заключен договор №/Р на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате указанного ДТП транспортного средства. Стоимость производства указанной оценки составила 23 000 рублей, что подтверждается Договором №/Р (п.2.1). Указанная сумма была оплачена истцом оценщику, что подтверждается чеками - ордерами от 31.03.2022 и от 21.04.2022. Также для проведения оценки истцом были понесены расходы по оплате стоимости работ по осмотру и частичному снятию (установке) деталей для экспертизы в сумме 7 000 рублей, что подтверждается заказом-наря

<

адрес> от 31.03.2022. и кассовым чеком об оплате № от 01.04.2022. (т.1 л.д.14), и почтовые расходы по извещению ответчика об экспертизе в сумме 580 рублей, что подтверждается уведомлением и кассовым чеком от 24.03.2022 (т.1 л.д.62).

Как следует из экспертного заключения №/Р от 20.04.2022, составленному ИП ФИО6, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства автомобиля Хендей Сантафе государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 964 700 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 964 700 рублей. 

Согласно экспертного заключения №/ГО от 16.02.2023, составленному ИП ФИО6, среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент причинения ущерба составила 964 700 рублей, установлена полная конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков 244 000 рублей. 

Подпунктом "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.04.2023, составленному Оценочной компанией «АКцент», рыночная стоимость автотранспортного средства, принадлежащего истцу по состоянию на момент причинения ущерба составила 980 500 рублей, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, узлов агрегатов составила 1 277 146 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 621 544 рублей, с учетом износа – 373 749,50 рублей. Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков составляет 244 200 рублей. 

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с положениями ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

При оценке доказательств, устанавливающих размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков, к каковым относится представленные в материалах дела заключения №/Р от 20.04.2022 и №/ГО от 16.02.2023, составленные ИП ФИО6; заключение ООО «ВОСМ» от 18.07.2022; экспертное заключение № ПР11834476 от 15.04.2022 ООО «НЭК-ГРУП»; заключение судебной экспертизы № от 28.04.2023, составленное Оценочной компанией «АКцент», суд берет за основу определения размера подлежащего выплате возмещения заключение судебной экспертизы № от 28.04.2023, составленное Оценочной компанией «АКцент», поскольку данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, составлено компетентным экспертом, имеет наиболее полное и подробное описание проведенного исследования с приведением расчетов, которые произведены с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, а также транспортных средств, с использованием методических руководств для судебных экспертов, специальной литературы, лицензионных программ обеспечения, применяемых в указанных целях. Кроме того, оно научно обосновано, содержит сведения об источниках информации о стоимости запасных частей автомобиля, стоимости транспортных средств, сложившейся на данном рынке, указанные в нём повреждения и работы по их устранению соответствуют повреждениям, которые возникли в результате ДТП. Компетентность эксперта, подготовившего экспертное заключение, подтверждается приложенной документацией сертификатами, оснований сомневаться объективности эксперта не имеется. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (п.23).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Таких обстоятельств в судебном заседании установлено не было, ответчиком процессуальная обязанность, предусмотренная ст.ст.56,68 ГПК РФ исполнена не была, суду не представлено доказательств того, что в момент произошедшего ДТП автомобиль ответчика выбыл из его владения помимо его воли в результате противоправных действий других лиц либо вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. как следует из материалов дела, вина истца в произошедшем ДТП отсутствовала, а вина работника ответчика, осуществлявшего в момент ДТП трудовую деятельность у ответчика – установлена. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика, являвшегося собственником транспортного средства и работодателем виновного в ДТП лица. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.13), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" разъяснено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая все представленные доказательства, письменные материалы в их совокупности и с учётом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и возникновением повреждений имущества истца – убытками, составляющими стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков а также размера подлежащего выплате страхового возмещения, и находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу положений статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из заключения судебной экспертизы заключения № от 28.04.2023, составленное Оценочной компанией «АКцент», экспертом установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных в момент ДТП повреждений, данные выводы согласуются с выводами экспертных заключений №/Р от 20.04.2022 и №/ГО от 16.02.2023, составленных ИП ФИО6, таким образом, установлена конструктивная гибель автомобиля истца. Стоимость подержанного транспортного средства истца на момент ДТП составила 980 500 рублей. Следовательно, исходя из выше приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного суда РФ, определение размера стоимости ущерба, подлежащего взысканию с ответчика за вычетом годных остатков и страхового возмещения должно выглядеть следующим образом (980 500 – 400 000 – 244 200). 

Однако, исходя из разъяснений. изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Как следует из материалов дела, страховой компанией по обращении истца была осуществлена страховая выплата в общей сумме 371 100 рублей, что находится в пределах предусмотренной п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" погрешности (менее 10%).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма убытков в связи с повреждением транспортного средства истца в следующем размере: 365 200 рублей (980 500 – 371 100 – 244 200). 

Принимая во внимание, что истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, данная сумма также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку являются частью ущерба, причиненного действиями причинителя вреда. При этом, следует отметить, что непринятие судом за основу определения размера ущерба представленных истцом экспертных заключений не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу расходы на проведение экспертизы, поскольку истец в данном случае был лишен иной возможности защитить свои права и предъявить требования к виновнику ДТП, кроме как установить размер причиненного вреда. 

По тем же основаниям, требования истца о возмещении почтовых расходов в сумме 580 рублей и расходов на проведение работ по разбору деталей для проведения осмотра экспертом в сумме 7 000, несение которых подтверждается письменными материалами, также подлежат удовлетворению за счет ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Факт оказания юридических услуг подтверждается платежным документом.

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Как видно из дела, между истцом и ФИО9 заключено соглашение (договор) об оказании услуг № от 22.04.2022 года, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял к исполнению услугу оказания юридической помощи по составлению претензионного письма и оказания юридической консультации по настоящему спору. Стоимость услуг согласно договору и акту об оказании услуг составила 1 000 рублей. Факт заключения и исполнения соглашения сторонами у суда сомнений не вызывает.

Денежные средства в размере 1 000 рублей были оплачены заявителем исполнителю согласно приложенного чека от 22.04.2022. Факт оказания юридических услуг подтверждается приведёнными выше документами и материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет соответствующих доказательств, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая объем исковых требований, который был удовлетворен судом (63%), категорию и сложность дела, объем оказанных услуг (консультация, составление претензионного письма), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты, суд считает размер судебных расходов в сумме 500 рублей подлежащих взысканию с ответчика соответствующим критерию разумности.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления (9 452), и расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, которую истец понесла уже после подачи искового заявления, подлежат взысканию с ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (63%) в размере 5 954 рубля 76 копеек и 6 300 рублей соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму 395 780 рублей, судебные расходы в размере 12 754 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 5 июня 2023 года. 

Председательствующий Е.В. Архипова