№2-187/2024

УИД 26RS0002-01-2023-007243-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кросс Ассист» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> ФИО1 с ООО КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС был заключен договор 

<

номер обезличен> купли – продажи автомобиля LADA Granta. Автомобиль был приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору от 

<

дата обезличена>, заключенному с ПАО Росбанк. При заключении сделки истцу была навязана услуга по приобретению сервисного сертификата (договора), в связи с чем истцом был заключен договор 

<

номер обезличен> Автодруг -3 с ООО «Кросс Ассист» общей стоимостью 80 000 руб. Оплата услуг была произведена истцом за счет кредитных средств.

Не воспользовавшись услугами ответчика, истец обратился с письменным заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных за договор денежных средств. Заявление вручено ответчику 

<

дата обезличена>. Требования истца не были удовлетворены ответчиком, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, которая вручена 

<

дата обезличена>. Данная претензия не была удовлетворена. Просит расторгнуть договор 

<

номер обезличен> (Автодруг -3), заключенный с ООО «Кросс Ассист» 

<

дата обезличена>, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 80 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 468,86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, о причине неявки суд не известили. 

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. 

Представители третьих лиц - ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», ПАО Росбанк, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» был заключен договор купли – продажи 

<

номер обезличен> автомобиля LADA Granta 219040.

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 850 000 руб. При приобретении автомобиля, 

<

дата обезличена> между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>-Ф. 

В п. 11 кредитного договора указано, что кредит предоставляется на приобретение автотранспортного средства. 

В рамках заключенных сделок, 

<

дата обезличена> между истцом и ООО «Кросс Ассист» заключен договор 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> (Автодруг -3), ФИО1 выдан сертификат к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

Согласно условиям договора компания обязуется предоставлять клиенту на срок до 

<

дата обезличена> помощь на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ) следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно – информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакувция при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход»; подменный водитель; независимая экспертиза, аэропорт ( п. 2.1 договора). 

В соответствии с п. 4 договора вознаграждение компании составляет 80 000 руб. Цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4000 руб., цена консультации – 76 000 руб. (п. 5.4). 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что договор заключен между сторонами при приобретении истцом автомобиля для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сведений об обратном суду не представлено.

Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> истец направила ответчику заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 руб. (л.д. 35-37). По представленному истцом отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35502083000374 (л.д. 38) установлено, что заявление истца было получено ответчиком 

<

дата обезличена>. Доказательств, свидетельствующих о других обращениях с подобным заявлением в иную дату, истцом не представлено.

В связи с тем, что денежные средства не были возвращены истцу, 

<

дата обезличена> ею направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая получена ответчиком 

<

дата обезличена>. До настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком. 

В сертификате от 

<

дата обезличена> (л.д. 22) указано, что во исполнение договора компания оказала истцу следующие услуги: клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах ( п. 1.1 акта); клиенту оказана указанная в п. 2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ( п. 1.2 договора). 

Однако, данные обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Автосалон ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС», который продал истцу автомобиль в силу закона и своих обязанностей, перед продажей в обязательном порядке проводит проверку на юридическую чистоту сделки. Следовательно, ответчик, который появляется в рамках заключения кредитного договора, не мог фактически оказать услугу - консультация по условиям потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, поскольку первичным является договор купли – продажи автомобиля.

Кроме того, автомобиль был приобретен в автосалоне и оформлен в кредит с участием исключительно представителя банка. Представителей ответчика, как до сделки, так и во время его заключения, не было, и никто из них никогда не вступал с истцом в контакт, т.е. фактически не оказывал услугу. 

Кредитный продукт оформлял истцу кредитный специалист. Сертификат к договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (Автодруг-3) на оказание услуг, истец получила после оформления кредита. 

Истец также подтвердила в иске, что сертификат был ошибочно ею подписан в комплекте с иными документами, подписанными при приобретении автомобиля, никаких услуг по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ ответчиком ей оказано не было. 

Доказательств того, что сотрудник ООО «Кросс Ассист» находился по адресу автосалона, оказывал консультационные услуги истцу, ответчиком суду не представлено. 

Ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе аудиозаписи проведения консультаций, распечаток материалов, справок для оказания услуг, пояснений сотрудников Общества, подтверждающие оказание истцу вышеуказанной консультационной услуги. 

При таких обстоятельствах, указание в сертификате к договору от 

<

дата обезличена> о фактическом оказании услуги по консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, надлежащим доказательством оказания услуг не является. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2015) (ответ на вопрос 5), односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик не представил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от исполнения договора расходов на его исполнение, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на истца обязанности оплатить исполнителю необходимые расходы.

По имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу о том, что истец реализовала предусмотренное ст.32 Закона о защите прав потребителей право на отказ от исполнения договора об оказании услуг.

Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым с 

<

дата обезличена> (дата получения ответчиком соответствующего заявления истца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору сумму, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению договора, неоказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной ею по договору суммы в размере 80 000 руб. 

Требование истца о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

В силу п. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Указанные нормативные положения предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги. Каких-либо доказательств того, что истцу были оказаны услуги суду не представлено. Установлено, что доказательств фактических расходов по договору с истцом об оказании технической помощи на дорогах представлено не было. Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что истцу не оказывались услуги по договору оказания услуг. Направление ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок не являются правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей в связи с тем, что требования истца о взыскании заявленной в иске неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом своего права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется. 

В настоящем случае суд вправе рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца от 

<

дата обезличена> о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного истцом периода просрочки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> подлежат начислению проценты с учетом изменения ставки банковского процента в указанный период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> (133 дн.) по расчету ( Сумма долга на начало периода: 80 000 рублей: Период Дней в периоде Ставка, % Дней в году Проценты).

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ставка банковского процента составляла 7,5%. 

Таким образом, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 80 000 х 60 дней х 7,5% : 365 дней = 986,30 руб.

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ставка банковского процента составляла 8,5%.

Таким образом, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 80 000 х 21 день х 8,5% :365 дней = 391, 23 руб. 

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ставка банковского процента составляла 12%.

Таким образом, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 80 000 х 32 дня х 12% : 365 дней = 841,64 руб. 

За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> ставка банковского процента составляла 13%. 

Таким образом, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 80 000 х 15 дней х 13% : 365 дней = 427, 40 руб. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ за период, указанный истцом, с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>, в размере 2 646, 57 руб. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было удовлетворено заявление потребителя об отказе от исполнения договора, с него подлежит взысканию штраф. Размер штрафа исходя из присуждаемой в пользу истца суммы составляет (80 000 + 2 646, 57 руб. + 10 000) * 50% = 46 323,29 руб.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Однако, ответчиком мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения. 

Также на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 468,86 руб., поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и документально подтверждены.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимость, оправданность и разумность.

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для защиты прав и законных интересов ФИО1 обратилась за юридической помощью к ФИО2

<

дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг. 

Согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: по подготовке искового заявления и представлению интересов клиента в суде первой инстанции по гражданскому делу в рамках спора, вытекающего из расторжения договора 

<

номер обезличен>-

<

номер обезличен> (Автодруг-3), заключенного с ООО «Кросс Ассист» 

<

дата обезличена>. 

Стоимость услуг представителя по данному договору составила 50 000 руб. (п. 3.1 договора). 

Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

дата обезличена>. 

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание характер, сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, достигнутый по делу результат, фактический объем выполненной представителем работы, отсутствие письменных возражений ответчика относительно требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Кросс Ассист» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с представлением ее интересов в Ленинском районном суде г.Ставрополя в размере 40 000 руб., что соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ, требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г.Ставрополь государственная пошлина в размере 2 679,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор 

<

номер обезличен> (Автодруг-3) от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО «Кросс Ассист». 

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (ИНН 

<

номер обезличен> в пользу ФИО1 ( 

<

дата обезличена> года рождения, паспорт серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>, выдан 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 80 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646, 57 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 323,29 руб.; почтовые расходы в размере 468,86 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Кросс Ассист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя за пределами указанных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «Кросс Ассист» (ИНН 

<

номер обезличен> в доход муниципального образования г. Ставрополь госпошлину в размере 2 679,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.01.2024. 

Судья А.Д. Крикун