43RS0026-01-2019-000317-41

Дело № 2-258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 17 мая 2019 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе: 

председательствующего судьи Орловой И.В., 

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба по ДТП,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 25.12.2018 произошло ДТП, ФИО3, управляя автомашиной Ssang Yong Actyon гос.номер *** с легковым прицепом 716101 гос.номер ***, при выполнении маневра поворот неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил занос прицепа с выездом на встречную полосу, где прицеп совершил столкновение с автомашиной LADA-111730 гос.номер *** под управлением ФИО4, после чего прицеп отбросило на обочину, где произошло столкновение с припаркованной на обочине автомашиной Nissan Terrano, гос.номер ***, собственником которой является истец. Истцу был причинен материальный ущерб. 29.12.2018 ФИО1 обратился в агентство ПАО СК «Росгосстрах» г.Омутнинске с заявлением о прямом возмещении убытков, которое было получено страховщиком 09.01.2019. 11.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой указало, что осмотр автомашины истца состоится 17.01.2019 с 15.50 до 16.00 по адресу: 

<

...>, либо необходимо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Страховщик не согласовал дату и время осмотра, а назначил осмотр самостоятельно, не по месту заключения договора. 15.01.2019 истец направил в агентство ПАО СК «Росгосстрах» в г.Омутнинске телеграмму с просьбой провести осмотр в агентстве в г.Омутнинске. Данная телеграмма не была получена страховщиком. 17.01.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму, в которой указало, что осмотр машины состоится 23.01.2019 с 09.50 до 10.00 по адресу: 

<

...>. 21.01.2019 истец направил ответчику телеграмму с просьбой провести осмотр в агентстве в г.Омутнинске. Телеграмма была получена страховщиком. ПАО СК «Росгосстрах» не согласовало дату и время осмотра. В связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру истец обратился в Центр независимой экспертизы «КВАДРО». Согласно заключениям независимого эксперта от 06.02.2019 № 20190115, 201901151 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 43 732 руб., стоимость УТС – 8078 руб. За услуги эксперта по определению материального ущерба истец уплатил 9000 руб., за услуги почтовой связи – 84,46 руб., 335,20 руб., 320,80 руб., 118,80 руб., за нотариальное заверение копий документов - 100 руб., 100 руб., за услуги представителя за составление документов, необходимых для получения страхового возмещения – 6000 руб., также понесены расходы на оформление доверенности – 2000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 58 869,26 руб., расходы по оплату услуг эксперта 9000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 29 434,63 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.

От ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что страховщик действительно пропустил срок осмотра автомобиля истца на один день, срок организации второго осмотра законом не предусмотрен. В даты, назначенные страховщиком, истец автомобиль для осмотра не представил. Осмотр, организованный истцом, был проведен 27.01.2019, после дат осмотра, назначенных страховщиком. Пропуск срока осмотра на один день не имел негативных последствий для истца. Письмом от 25.01.2019 № 84 страховщик вернул истцу пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая. 27.02.2019 от истца поступила досудебная претензия, страховщик ответил, что автомобиль необходимо представить для осмотра. В телеграммах истца было указано на необходимость организации осмотра автомобиля по месту его нахождения в г.Омутнинске, однако в заявлении не было указано, что автомобиль не на ходу. Поскольку автомобиль не был представлен истцом для осмотра, расчет, составленный ЦНО «Квадро», не может являться допустимым доказательством. Истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права. Непредставление страховщику транспортного средства по запросу страховщика является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. В случае признания требований правомерными истец просит применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО4, АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при заключении договора страхования в г.Омутнинске страховой агент ему разъяснил, что в агентстве есть свой эксперт-техник, в случае ДТП осмотр будет произведен в г.Омутнинске. После ДТП ФИО1 лично обращался в агентство в г.Омутнинске, где документы о страховом случае у него отказались принять, сообщили о необходимости обратиться с документами для осмотра к ИП ФИО7 (в г.Омутнинске). ФИО1 дважды пытался обратиться к ИП ФИО7, однако автосервис был закрыт.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнительно представленных письменных пояснениях. Против снижения размера штрафа возражал.

Заслушав истца, редставителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

25.12.2018 в 17 час. 10 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ произошло ДТП. ФИО3, управляя автомашиной Ssang Yong Actyon гос.номер *** с легковым прицепом 716101 гос.номер ***, при выполнении маневра поворот неправильно выбрал скорость движения, в результате чего допустил занос прицепа с выездом на встречную полосу, где прицеп совершил столкновение с автомашиной LADA-111730 гос.номер *** под управлением ФИО4, после чего прицеп отбросило на обочину, где произошло столкновение с припаркованной на обочине автомашиной Nissan Terrano, гос.номер ***, собственником которой является истец. ФИО1 был причинен материальный ущерб.

На основании материалов о ДТП суд считает вину ФИО5 в причинении ущерба установленной.

Ответственность водителя автомашины ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в АО «Альфастрахование». На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полис автогражданской ответственности ФИО1 оформлен в ПАО СК «Росгосстрах» в агентстве г.Омутнинске. В полисе стоит подпись страховщика/представителя страховщика ФИО6, на подписи - штамп с адресом страховщика в г.Омутнинске: 

<

...>.

29.12.2018 ФИО1 направил в агентство ПАО СК «Росгосстрах» в г.Омутнинске заявление о прямом возмещении убытков, просил произвести осмотр и/или независимую оценку поврежденного автомобиля по адресу нахождения агентства ПАО «Росгосстрах» в г.Омутнинске (л.д.39-41).

Заявление получено страховщиком 09.01.2019 (л.д.42).

В телеграмме от 11.01.2019 ПАО «Росгосстрах» (г.Москва) указало: направление на осмотр убыток 16966971. 17.01.2019 с 15.50 по 16.00 предоставить ТС по адресу: 

<

...> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.44).

15.01.2019 ФИО1 направил в агентство ПАО СК «Росгосстрах» в г.Омутнинске телеграмму: прошу провести осмотр в агентстве ПАО СК Росгосстрах в г.Омутнинск (

<

...>). Направление на осмотр и экспертизу в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО прошу выслать посредством почтового отправления. 

Телеграмма не была получена, учреждение принять отказалось, данный функционал не входит в полномочия агентства (л.д.45-46).

В телеграмме от 17.01.2019 ПАО «Росгосстрах» (г.Москва) указало: направление на осмотр убыток 16966971. 23.01.2019 с 09.50 по 10.00 предоставить ТС по адресу: 

<

...> для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д.48).

21.01.2019 ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» в г.Кирове телеграмму: прошу провести осмотр в агентстве ПАО СК Росгосстрах в г.Омутнинск (

<

...>). Направление на осмотр и экспертизу в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО прошу выслать посредством почтового отправления. 

Телеграмма была получена (л.д.49-50).

В письме от 25.01.2019 № 84 ПАО СК «Росгосстрах» указало, что в согласованные со страховщиком даты, время и место автомобиль не был представлен для осмотра и организации независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о возврате заявления о страховой выплате/прямом возмещении убытков без рассмотрения (л.д.52). 

27.01.2019 был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, организованный ФИО1 

06.02.2019 по заказу ФИО1 были составлены экспертные заключения ЦНО «КВАДРО № 20190115, 201901151, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 43 732 руб., УТС – 8078 руб.

27.02.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в г.Киров с досудебной претензией (л.д.53-57, 60).

Письмом от 01.03.2019 ПАО СК «Росгосстрах» ответило, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику, предложило связаться для согласования даты и места осмотра (л.д.62). 

В ходе судебного заседания истец сообщил, что в настоящее время транспортное средство отремонтировано, стоимость ремонта составила 50 580 руб. (представлен заказ-наряд от 13.02.2019).

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из п.13 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В ходе судебного заседания установлено, что осмотр транспортного средства и (или) независимая экспертиза должны были быть организованы страховщиком в срок до 16.01.2019.

В телеграмме от 11.01.2019 страховщик предлагает ФИО1 представить транспортное средство для осмотра 17.01.2019.

Таким образом, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность организовать осмотр транспортного средства в установленный законом 5-дневный срок.

Нарушение страховщиком установленного законом срока организации осмотра транспортного средство, дало потерпевшему право обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

При таких обстоятельствах результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) должны быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как видно из материалов дела, экспертные заключения были представлены истцом страховщику.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В установленный срок страховое возмещение страховщиком не было осуществлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

В ответе на запрос ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что осмотры от имени ПАО СК «Росгосстрах» по всем регионам РФ проводит ООО ТК «Сервис регион». На территории г.Омутнинска данной организации не имеется. 

Между тем, согласно Положению об агентстве в ПАО СК «Росгосстрах» в г.Омутнинске его местонахождение: 

<

...> (п.1.3, 1.4). 

Зона ответственности агентства: г.Омутнинск и Омутнинский район – в границах которой оно осуществляет функции общества (п.1.5).

Агентство является обособленным структурным подразделением общества, расположенным вне места его нахождения, и осуществляет функции общества в соответствии с лицензиями общества, а также решениями органов управления обществом (п.2.2). 

Юридические действия агентства создают права и обязанности непосредственно для филиала общества, агентство действует от имени филиала общества (п.п.2.3, 2.4).

Из объяснений истца следует, что при заключении договора страхования в г.Омутнинске страховой агент ему разъяснил, что в агентстве есть свой эксперт-техник, в случае ДТП осмотр будет произведен в г.Омутнинске. После ДТП ФИО1 лично обращался в агентство в г.Омутнинске, где документы о страховом случае у него отказались принять, сообщили о необходимости обратиться с документами для осмотра к ИП ФИО7 (в г.Омутнинске). ФИО1 дважды пытался обратиться к ИП ФИО7, однако автосервис был закрыт.

Истцом представлена фотография объявления, размещенного в агентстве, о том, что с 29.08.2018 прием документов и проведение осмотров по ОСАГО осуществляется ИП ФИО7 по адресу: 

<

...>. 

Стороной истца представлены копии телеграмм по иным убыткам (отличным от рассматриваемого спора), которыми ПАО СК «Росгосстрах» уведомляет потерпевших о проведении осмотров транспортных средств по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелась возможность организовать осмотр транспортного средства истца в населенном пункте, в котором заключен договор страхования (г.Омутнинск), по месту нахождения агентства.

К тому же суд полагает возможным в данном случае учесть содержание п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в части требования к организации восстановительного ремонта ТС, к которым относится, в том числе критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров).

Расстояние от г.Омутнинска до г.Кирова по дорогам общего пользования составляет более 170 км. Местом заключения договора ОСАГО являлся г.Омутнинск. Местом дорожно-транспортного происшествия является г.Омутнинск. В г.Омутнинске страховщиком организуются осмотры транспортных средств. 

При таких обстоятельствах направление транспортного средства на осмотр в иной населенный пункт не является обоснованным, не способствует реализации прав потребителя на получение услуги.

Суд учитывает, что согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» осмотры от имени страховщика проводит ООО ТК Сервис Регион. Между тем, в телеграмме страховщик предлагает представить ТС для осмотра по адресу иного юридического лица (

<

...>) – ООО «Автомотор», как указывает сам ответчик в отзыве.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком создана неопределенность в месте представления транспортного средства для осмотра. Обязанность по организации осмотра транспортного средства не исполнена страховщиком надлежащим образом.

Суд учитывает, что в заявлении о страховом случае содержалась просьба организовать осмотр транспортного средства или независимой экспертизы. В телеграммах, адресованных истцу, ответчик предлагал представить транспортное средство для осмотра или получить направление на экспертизу. 

Между тем, в соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В установленный законом пятидневный срок направление на независимую экспертизу страховщиком истцу не выслано. 

Доводы ответчика о том, что сведений о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении истцом не было представлено, не влияют на необходимость исполнения страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства. Как следуют из содержания писем (заявлений), исходящих от ФИО1, он просил организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения страховщика, готов был представить транспортное средство страховщику для осмотра. При этом истец не заявлял требований об осмотре транспортного средства по месту его нахождения.

Аргументы ПАО СК «Росгосстрах» о злоупотреблении истцом правом в связи с самостоятельной организацией осмотра транспортного средства и независимых экспертиз не нашли подтверждения.

Напротив, как видно из имеющихся доказательств, получая телеграммы ответчика (в том числе и с предложением представить транспортное средство к осмотру с нарушением установленного законом срока), ФИО1 неоднократно предпринимал попытки согласовать со страховщиком дату и время осмотра транспортного средства, направляя страховщику телеграммы, готов был представить автомобиль для осмотра.

Таким образом, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была исполнена, заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Из п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Полный размер страхового возмещения составляет 58 869,26 руб. (стоимость ремонта с учетом износа – 43 732 руб., стоимость УТС – 8078 руб., расходы на оплату услуг представителя при составлении досудебной претензии 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 200 руб., почтовые расходы: 84,46 руб., 335,20 руб., 320,80 руб., 118,80 руб.).

В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Материалами дела подтверждается факт неудовлетворения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит уплате штраф. 

Сторона ответчика ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 20 000 рублей. 

Для определения величины причиненного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому оценщику. Расходы истца на оплату услуг оценщика подлежат возмещению страховщиком. Требования в части взыскания 9000 руб. в пользу ФИО1 за оплату независимых экспертиз подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы в связи с оплатой услуг представителя ФИО2 по рассмотренному делу, которые подлежат возмещению на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 полежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2000 руб. Как видно из содержания доверенности, полномочия представителя оформлены для представления интересов истца именно по факту заявленного ДТП.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1966,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 возмещение ущерба по ДТП в сумме 58 869 рублей 26 копеек, штраф 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 9000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Омутнинского муниципального района Кировской области госпошлину в сумме 1966 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Омутнинский районный суд Кировской области.

Судья И.В.Орлова О.П. Бронникова