Копия

Дело № 2-1/2018

32RS0008-01-2017-001007-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 11 октября 2018 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Чернигиной А.П. 

при секретаре Лукутовой Т.В.

с участием помощника прокурора Глущик Л.С.

истца ФИО1

представителей ответчиков ФИО2

ФИО3

ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц», ГАУЗ «Брянская областная больница №1», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с января 2014 года его мать ФИО6 неоднократно обращалась в ГБУЗ «Фокинская городская больница имени В.И. Гедройц» по поводу болей в спине. 

Врачом неврологом ГБУЗ «Фокинская городская больница имени В.И. Гедройц», ей был поставлен диагноз: поясничный остеохондроз и назначено лечение. В связи с отсутствием улучшений, 08.05.2014г. было проведено МРТ обследование, по результатам которого обнаружены компрессионный перелом тела и злокачественные образования. После чего она наблюдалась у врачей терапевта и онколога.

На протяжении времени с 2014г. по май 2015г. ФИО6 испытывала сильные боли. При обращении в больницу врачами ставился диагноз: остеохондроз, выписывались обезболивающие лекарства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. 

Согласно клинико-анатомическому эпикризу причиной смерти ФИО7 явился диссеминированный туберкулез с множественными милиарными, ацинозными и кальцифицированными очагами в обоих легких, туберкулезный спондилит и легочно-сердечная недостаточность.

Истец считает, что в связи с халатностью врачей, неправильно поставленного диагноза наступила смерть его матери ФИО6, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания в виду потери близкого человека.

В связи, с чем истец просил суд взыскать с ГБУЗ «Фокинская городская больница имени В.И. Гедройц» в его пользу в счет возмещения морального вреда сумму в размере 1500000 рублей. 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц», ГАУЗ «Брянская областная больница №1», Департамента здравоохранения Брянской области компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ГБУЗ «Фокинская городская больница имени В.И. Гедройц» ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что врачами больницы в период с 2014 года по май 2015 года ФИО6 оказывалась надлежащая медицинская помощь. Лечение проводилось в соответствии с поставленным диагнозом. Считает, что со стороны врачей виновные действия, повлекшие смерть ФИО6 отсутствуют. 

Представитель Департамента здравоохранения Брянской области ФИО4

исковые требования не признала, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Представитель ГАУЗ «Брянская областная больница №1» ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что причинно-следственная связь между действиями по оказанию медицинской помощи и смертью ФИО6 отсутствует.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А. Понизова» ФИО5 считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Привлеченный по делу в качестве третьего лица представитель ООО ВТБ Медицинское Страхование в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение помощника прокурора г.Дятьково Глущик Л.С., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Статья 41Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 2 названного Федерального закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, приоритет охраны здоровья детей, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи.

Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. п. 3, 4 ст. 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К оказанию медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан относится: невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д., а также необоснованные (без достаточных показаний или при наличии противопоказаний) проведение диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий, приведшее к диагностической ошибке, выбору тактики лечения, ухудшению состояния пациента, осложнению течения заболеваний или удлинению сроков лечения. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является сыном ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинскими документами подтверждено, что в январе 2014г. ФИО6 обращалась к участковому терапевту с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника. С 20.01.2014г. по 14.02.2014г находилась на амбулаторном лечении с диагнозом: Острая люмбалгия, пояснично-крестцовый остеохондроз. Артериальная гипертония III ст., 2 ст. риск 3.

При рентгенографии поясничного отдела позвоночника был выявлен: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. После проведения лечения ФИО6 была выписана с улучшением состояния здоровья.

24.02.14г. ФИО6 повторно обратилась к неврологу с жалобами на острую боль в грудном отделе позвоночника с иррадиацией в грудную клетку.

С 25.02.2014г. по 07.03.2014г. ФИО6 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц». 

В период нахождения на стационарном лечении была направлена в ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» для прохождения МРТ поясничного отдела позвоночника, по результатам которого дано заключение: Дистрофические изменения поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз. Протрузия дисков Е3- 1. Позвоночный латеральный стеноз.

С 14.03.2014г. ФИО6 продолжила амбулаторное лечение у невролога с диагнозом: Остеохондроз грудного отдела позвоночника с корешковым синдромом. Поясничный остеохондроз с протрузией МПД L3-S1 с корешковым синдромом.

18.03.2014г. ФИО6 находилась на консультации у врача нейрохирурга, которым был установлен диагноз: Поясничный остеоходроз. Синдром люмбаишиалгии и радикулоишемии с двух сторон. Множественные протрузии дисков L3-1. Оперативное лечение не показано.

Также 18.03.2014г. ФИО6 консультировалась у врача невролога ГАУЗ «Брянская областная больница № 1», которым установлен диагноз: Остеоходроз поясничного отдела позвоночника, позвоночный латеральный стеноз, протрузия дисков L3-S1, болевой и вертеброгенный синдром. В связи с отсутствием положительной динамики пациентка была направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение данного медицинского учреждения.

С 04.04.2014г. по 18.04.2014г. ФИО6 находилась на стационарном лечении в ГАУЗ «Брянской областной больнице №1» в неврологическом отделении с диагнозом: Поясничный остеохондроз, протрузии дисков L3-L5-1. Поясничная миелопатия с умеренным нижним ларапарезом функциональнопереферического характера. По результатам МРТ было дано заключение: Остеохондроз поясничного отдела позвоночника. Позвоночный латеральный стеноз. Протрузии дисков L3-5-S1 ЭНМГ: Радуколоишемия L4-L5-1 с двух сторон с признаками полинейропатического поражения. После прохождения лечения, ФИО6 выписана на амбулаторное долечевание к неврологу по месту жительства.

21.04.2014г. на приеме невролога ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» у ФИО6 была выявлена отрицательная клиническая динамика за последний месяц: ослабели обе ноги, она перестала самостоятельно передвигаться по квартире. Состояние расценивалось как: Грыжа МПД L3S1c нижним умеренным гемипаразом. ФИО6 была повторно направлена на стационарное лечение в неврологическое отделение ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц».

С 22.04.2015г. по 08.05.2014г. ФИО6 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» с диагнозом: Позвоночный латеральный стеноз. Компрессионно-ишемическая миелопатия грудного отдела позвоночника с нижней параплегией.

08.05.2014г. в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» ФИО6 была выполнена МР-томография грудного отдела позвоночника, по результатам которого дано заключение: образование в Тh7, L1, осложненные компрессионным переломом тела Th7, компрессией спинного мозга, дифференцировать МТS и миелому.

После проведенной 08.05.2014 г. МР-томографии врачом нейрохирургом ГАУЗ «Брянская областная больница №1» был поставлен диагноз: «Опухоль Тh7 L1 с компрессионным переломом Тh7 и сдавлением спинного мозга Миеломная болезнь?» Рекомендована консультация гематолога.

12.05.2014г. ФИО6 была осмотрена врачом неврологом ГБУЗ «ФГБ им. В.И. Гедройц», который поставил диагноз MTS в Тh7 и L1 с нижней полной параплегией и назначил лечение. Кроме того, рекомендована консультация онколога на 16.05.2014 г. и консультация участкового врача терапевта на дому 13.05.2014 года.

15.05.2014г. ФИО6 осматривалась врачом терапевтом ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» на дому, которым был поставил диагноз: «Образование в Тh7 L1 осложнённый компрессионным переломом тела Тh7, компрессия спинного мозга АГ III ст.», назначено лечение и рекомендована консультация онколога.

16.05.2014г. ФИО6 была осмотрена врачом онкологом ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» на дому. Врачом поставлен диагноз: «Очаговое поражение Тh7 L, без первично выявленного очага. Хронический болевой синдром 1 балл по Ш.В.О.» Пациентке ФИО6 было рекомендовано симптоматическое лечение, уход, направление в БМЭ.

22.05.2014 г., 02.06.2014, 11.06.2014г. ФИО6 вновь была осмотрена врачом терапевтом на дому. Диагноз указанный ранее «Образование в Тh7 L1 осложнённый компрессионным переломом тела Тh7, компрессия спинного мозга АГ III ст.» в медицинской карте дублируется. Назначено лечение.

23.05.2014 г. на приеме у врача ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» находилась сестра ФИО6.

Согласно записям, пациентка ФИО6 нуждается в дообследовании в Брянском областном онкологическом диспансере. Далее согласно записи следует, что сама пациентка и ее родственники отказываются от поездки в онкодиспансер, о чем имеется подпись сестры ФИО6 

02.06.2014г. и 11.06.2014г. ФИО6 была осмотрена врачом терапевтом на дому. Вышеуказанный диагноз и лечение дублируется. 

11.06.2014г. в медицинской карте, врачебной комиссией ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» указано - лечение продолжить, обезболивание получает, оформлена на МСЭ.

18.06.2014г. при обследовании врачом неврологом, ФИО6 был установлен диагноз: «Нижняя центральная спастическая параплегия ног как следствие MTS в спинной мозг на уровне Тh7 L1 с его компрессией». Согласно записям медицинской карты назначенное лечение отсутствует.

20.06.2014г. ФИО6 была осмотрена врачом терапевтом на дому. В записях медицинской карты диагноз «Образование в Тh7 L1 осложнённый компрессионным переломом тела Тh7, компрессия спинного мозга АГ III ст. и назначенное лечение дублируются.

26.06.2014г. ФИО6 осмотрена врачом терапевтом. Согласно записи в медицинской карте диагноз и назначение лечения отсутствуют.

27.06.2014г. врачом онкологом БМСЭ в медицинской карте ФИО6 указан эпикриз. Также указано, что пациентка по состоянию здоровья явиться самостоятельно в БМСЭ не может. Освидетельствование проведено на дому Пациентке установлена первая группа инвалидности на год. 

С 30.06.2014г. по 05.05.2015г. согласно записям в медицинской карте, ФИО6 регулярно наблюдалась участковым терапевтом, была нетранспортабельна, получала симптоматическое лечение на дому.

25.05.2015r. констатирована смерть ФИО6 на дому. Труп был направлен на патологоанатомическое вскрытие. 

Из протокола патолого-анатомического вскрытия №№ от 26.05.2015г., следует, что по результатам исследования трупа ФИО6, произведенного врачом патологоанатомом ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ» ФИО8 был установлен следующий патолого-анатомический диагноз:

Основное заболевание: А 19.8 Диссеминированный туберкулез, фаза прогрессирования: множественные милиарные, ацинозные и кальцифицированные очаги в обоих легких. Туберкулезный спондилит с поражением Тh7, L1. Диффузный пневмосклероз, хроническая обструктивная эмфизема легких.

Осложнения: Патологический перелом тела Тh7. Пролежни в области крестца и ягодиц. Атрофия мышц нижних конечностей. Выраженная дистрофия паренхиматозных органов. Кахексия.

Сопутствующие заболевания: Гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца: эксцентрическая гипертрофия миокарда, артериолосклеротический нефросклероз. ХИБС мелкоочаговый и периваскулярный кардиосклероз, стенозирующий коронаросклероз (2, II).

Непосредственной причиной смерти явился диссеминированный туберкулез с множественными милиарными, ацинозными кальцифицированными очагами в обоих легких, туберкулезный спондилит с поражением Тh7, L1, прогрессированием туберкулезного процесса и легочно-сердечной недостаточности.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: врач невролог ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» ФИО9 и заведующий неврологическим отделением ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» ФИО10, которые показали, что обследование и лечение ФИО6 осуществлялось своевременно и в необходимом объеме. Нарушений при оказании медицинской помощи ФИО6 допущено не было.

Допрошенный в качестве свидетеля врач патологоанатом ГБУЗ «Дятьковская районная больница им. В.А.Понизова» ФИО8 показал, что он проводил гистологическое исследование трупа ФИО6 В связи с тем, что было достаточно данных для установления посмертного диагноза, другие методы исследования не проводились. При вскрытии был установлен диагноз диссеминированный туберкулез, фаза прогрессирования. 

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации».

Из заключения эксперта №488/17 от 28.08.2018г. следует, что установить причину смерти ФИО6 (как основную, так и непосредственную) не представилось возможным ввиду неполноты клинических и морфологических данных.

Патолого-анатомический диагноз установлен верно в части обнаружения у ФИО6 туберкулёза лёгких с наличием диффузного пнеймосклероза (распространённого разрастания соединительной ткани и эмфиземы лёгких, что подтверждается результатами исследования трупа и микроскопического исследования гистологических стеклопрепаратов.

На основании исследования представленного объёма материалов, у ФИО6 установлено наличие заболевания - туберкулёза лёгких с признаками волнообразного течения (диссеминированный туберкулёз лёгких в фазе прогрессирования, подострое течение) и продолжительное (хроническое) течение туберкулёзного процесса в целом.

Однако экспертам по имеющимся данным не представилось возможным обоснованно судить о генерализованной форме туберкулёза с наличием туберкулёзных очагов внелегочной локализации, в том числе в позвонках. 

Патолого-анатомический диагноз в части: «Туберкулезный спондилит с поражением Th7, L1» является необоснованным.

Так же не представилось возможным установить причину образования очаговых образований в позвонках.

Диагноз «хроническая обструктивная эмфизема легких», установлен верно в части наличия эмфиземы. 

Установлены верно и диагнозы в части наличия патологического перелома тела седьмого грудного позвонка (Тh7) и в части наличия трофических нарушений мягких тканей (пролежней).

Диагноз в части наличия кахексии необоснован, так как клиническими и секционными данными не подтверждён.

По представленным сведениям, экспертам не представилось возможным обоснованно высказаться о наличии кахексии у ФИО6 на момент наступления её смерти.

Что касается диагноза о наличия дистрофии внутренних органов (избыточного накопления в тканях и клетках различных веществ), наличия гипертрофии миокарда (увеличение объёма и массы клеток сердечной мышцы), артериолосклеротичеекого нефросклероза (разрастание соединительной ткани артериол в ткани почек), кардиосклероза (разрастание соединительной ткани в сердечной мышце), стенозирующего коронаросклероза (атеросклеротических бляшек, суживающих просвет сосудов сердца), то он установлен верно, и подтверждён. 

Туберкулёз лёгких у ФИО6 мог развиться в любой период времени, исчисляемый месяцами, годами до наступления её смерти. Более точно, высказаться о давности возникновения активной формы туберкулёза лёгких по морфологическим секционным и микроскопическим данным экспертам не представилось возможным.

Установить давность образования патологического перелома седьмого грудного позвонка по имеющимся данным не представляется возможным.

Однако, эксперты указывают, что совокупность представленных данных, в том числе от 24.02.2014г., свидетельствуют о том, что патологический перелом седьмого грудного позвонка мог образоваться в период около 24.02.2014г.

Диагноз в части наличия кахексии не обоснован, так как клиническими и секционными данными не подтверждён. Таким образом, экспертами обоснованно установить наличие и давность формирования кахексии у ФИО6 по имеющимся данным не представилось возможным.

Наличие и отсутствии «онкологического заболевания» у ФИО6 (доброкачественной и/или злокачественной опухоли как первичной, так и вторичной природы - метастазов, в том числе метастазов без выявленной опухоли первичной локализации) и, соответственно правильность установленного в данной части диагноза на клинических этапах, установить экспертами не представилось возможным, так как после выявления патологических образований в седьмом грудном и первом поясничном позвонках в результате МРТ грудного отдела позвоночника 08.05.2014г., какие-либо инструментальные и/или лабораторные исследования направленные как на установление этиологии данных образований, так и на поиск первичной опухоли (в случае их метастатической природы) ФИО6 не выполнялись до наступления её смерти. При исследовании трупа ФИО6 природа образований в седьмом грудном и первом поясничном позвонках достоверно установлена не была, в иных исследуемых на вскрытии тканях и органах каких-либо опухолевых образований обнаружено не было. Однако, в полном объёме труп исследован не был (в том числе, не исследованы спинномозговой канал, оболочки и ткань спинного мозга, половая система, молочные железы, щитовидная железа, иные кости скелета, кроме двух указанных позвонков). В представленном на исследование объёме гистологических препаратов, микроскопических признаков новообразований (в том числе, злокачественных) установлено не было.

Диагноз «Опухоль Тh7 L с компрессионным переломом Тh7 и сдавлением с/мозга Миеломная болезнь?» в части наличия опухоли в седьмом грудном и первом поясничном позвонках установлен необоснованно, так как опухолевая природа образований, выявленных в указанных позвонках объективными данными на момент осмотра выполнена не была.

Экспертами не представилось возможным объективно оценить правильность установленного в данной части диагноза, так как по представленным данным обоснованно установить этиологию очаговых образований соответствующих позвонках (Тh7 L 1) было не возможно.

Диагноз в части «Миеломная болезнь?» указан в вопросительной формулировке, что расценивается как необходимость выполнения комплекса исследований, направленных на дифференциальную диагностику в первую очередь с данным заболеванием, которое относится к злокачественным опухолям (один из вариантов лейкоза).

Диагноз в части наличия компрессионного перелома тела седьмого грудного позвонка и сдавления спинного мозга, был установлен верно.

Экспертами указано, что интерпретация имевшихся клинико-лабораторных изменений у ФИО6, выполненных назначений в полном объёме, не выполнялась ни на одном из этапов оказания медицинской помощи в период 2014-2015гг. (например, не выполнялась оценка изменений в лабораторных анализах крови, наличия притупления легочного звука, эпизодов повышения температуры тела, не выполнено рентгенологическое исследование лёгких, назначенное 12.05.2014г.).

Установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО6 в период с января 2014 года по май 2015 года были допущены следующие недостатки.

Туберкулёз лёгких у ФИО6 не был диагностирован ни на одном из этапов оказания медицинской помощи в течение всего периода 2014-2015гг., соответственно, лечение данного заболевания ФИО6 не проводилось.

Учитывая возможную давность образования у ФИО6 данной формы туберкулёза лёгких (месяцы, годы) и длительность амбулаторного этапа, данное заболевание не было диагностировано на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи.

Кроме того, экспертам не представилось возможным высказаться о наличии активного туберкулёза лёгких в периоды нахождения ФИО6 на госпитализациях в течение 2014 года, так как данная форма туберкулёза могла образоваться как до первичной госпитализации (до 25.02.2014г.), так и после окончания последней госпитализации (08.05.2014г.).

Так же не представилось возможным по представленным данным точно установить у ФИО6 давность образования патологического перелома седьмого грудного позвонка. 

Вместе с тем, экспертами установлено, что данный перелом мог образоваться у ФИО6 в период около 24.02.2014г.

25.02.2014г. ФИО6 поступила в ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И.Гедройц» на стационарное лечение по поводу остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника. 26.02.2014г. согласно описанию рентгенограммы фрагмента грудного отдела позвоночника, у нее была выявлена клиновидная деформация седьмого грудного позвонка и в описании расценена как «застарелый перелом».

Эксперты указывают, что при установлении наличия патологического перелома позвонка следует решать вопрос о госпитализации, необходимости и объёме оперативного лечения.

Учитывая клинические данные (возникновение острой иррадиирущей боли в нижнем грудном отделе позвоночника 24.04.2014г., резкую болезненность соответствующих позвонков и околопозвоночных тканей при пальпации и перкуссии в данной области, рентгенологическую находку-клиновидную деформацию Тh7 и неврологическую симптоматику, включая стойкий дефанс околопозвоночных мышц), в течение данной госпитализации необходимо было проводить дополнительную диагностику на предмет уточнения характера, локализации и давности патологического изменения (клиновидной деформации) седьмого грудного позвонка.

Согласно описанию результата МР-томографии грудного отдела позвоночника от 08.05.2014г., у ФИО6 имелись образования в седьмом грудном и первом поясничном позвонках (распространяющиеся в спинномозговой канал), осложнённые компрессионным переломом тела седьмого грудного позвонка, сдавлением спинного мозга, формированием блока ликвора.

Вышеперечисленное являлось показанием для госпитализации и решении вопроса о необходимости и объёме оперативного лечения с целью декомпрессии спинного мозга и стабилизации позвоночника, а также для проведения медицинского исследования на предмет установления природы образований в позвонках.

Однако, госпитализация ФИО6 после 08.05.2014г. и до наступления её смерти не выполнялась, также не выполнялась декомпрессия спинного мозга, не была установлена при ее жизни этиология образований в позвонках.

Таким образом, показанное ФИО6 лечение по поводу устранения причины возникновения образований в позвонках и по поводу устранения осложнений, вызванных патологическим переломом седьмого грудного позвонка организованно и проведено не было.

Согласно совокупности данных, в течение стационарных этапов оказания медицинской помощи в 2014г. ФИО6 получала симптоматическое лечение относительно заболевания позвоночника, так как причина заболевания установлена не была. В данной части эксперты указывают, что лечение было верным, но не полным.

Из заключения также следует, что в течение амбулаторного этапа медицинской помощи после 08.05.2014г. в отношении патологии позвоночника и патологии нервной системы (спинного мозга, спинномозговых нервов), ФИО6 получала симптоматическое лечение хронического болевого синдрома - направленное на устранение одного из проявления заболевания (боли) независимо от его причины. Симптоматическое лечение было верным, но не полным, так как основным направлением в лечении, является выявление и устранение причины заболевания, что у ФИО6 выполнено не было ни на одном этапе оказания медицинской помощи в течение 2014-2015гг.

Поскольку причину смерти ФИО6 установить не представилось возможным из- за неполноты имеющего объёма клинических данных и результата исследования трупа, эксперты пришли к выводу, что не представляется возможным обоснованно судить о наличии причинно-следственной связи, между выявленными дефектами оказанной медицинской помощи и наступившим летальным исходом ФИО6. 

Таким образом, установлено, что медицинские услуги матери истца оказывались двумя медицинскими учреждениями ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И.Гедройц» и ГАУЗ «Брянская областная больница № 1».

ГАУЗ «Брянская областная больница № 1» оказывало медицинские услуги в период нахождения ФИО6 на стационарном лечении с 04.04.2014г. по 18.04.2014г. и в последующем 08.05.2014г. при проведении ее обследования посредством МРТ с последующим консультированием врачом нейрохирургом. 

ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И.Гедройц» являлось медицинским учреждением по месту жительства пациентки ФИО6, куда она непосредственно постоянно обращалась за оказанием медицинской помощи, включая период с января 2014г по май 2015г.

Также судом установлено, что как одним, так и вторым медицинским учреждением были допущены недостатки при оказании медицинской помощи ФИО6

Оценивая представленные доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор суд исходит из того, что факт допущенных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО6 выразившихся в неприятии необходимых мер по выявлению заболеваний, причин их возникновения и устранения в течении 2014 -2015г.г. приведших к ее летальному исходу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вместе с тем, определяя лицо виновное в причинении вреда, суд находит обоснованным признать таковым ГБУЗ «Фокинская городская больница им.В.И.Гедройц», поскольку доказано, что врачи данного медицинского учреждения, на учете которого состояла пациентка ФИО6 на протяжении длительного периода времени 2014 -2015г.г. осуществляя ее осмотры, как в стационарных условиях, так и на дому, не проводили обследование и не принимали мер для направления на обследование с целью выявления заболеваний, установления причин их возникновения, в связи с чем, не проводили основное лечение.

В течение года с момента окончания последней госпитализации в ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц», пациентка ФИО6 многократно осматривалась врачами указанного учреждения на дому. Однако, дублируя диагноз в медицинской карте, врачами проводилось лишь симптоматическое лечение уже хронического болевого синдрома, направленное на устранение боли независимо от его причины.

Суд полагает, что отсутствие основного лечения усугубляло состояние здоровья ФИО6, что подтверждено ее жалобами при осмотрах с последующим длительным периодом постоянного обезболивания.

При том, что основным направлением в лечении, является выявление и устранение причины заболевания, что у ФИО6 выполнено не было ни на одном этапе оказания медицинской помощи в течение 2014-2015гг.

Не принятие мер к обследованию, выявлению заболеваний и устранение причин их возникновения свидетельствует о наличии вины ответчика в ухудшении состояния здоровья ФИО6, приведшего к наступлению ее смерти.

Доказано, что туберкулёз лёгких, установленный при вскрытии трупа ФИО6, не был диагностирован ни на одном из этапов оказания медицинской помощи в течение всего периода 2014-2015гг. Соответственно, не проводилось и лечение данного заболевания.

При том, что экспертами было установлено продолжительное (хроническое) течение туберкулёзного процесса, что подтверждает наличие данного заболевания до 05.05.2015 года, т.е. до момента последнего осмотра ФИО6 врачом ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И.Гедройц» на дому.

Кроме того, суд считает, что невозможность установления экспертами причины смерти ФИО6 из-за неполноты имеющего объёма клинических данных и результатов исследования трупа по вине медицинских учреждений, не исключает того, что смерть ФИО6 наступила вследствие имевшихся у нее заболеваний (включая туберкулез легких), мер по выявлению и основному лечению которых медицинскими работниками не предпринималось, что свидетельствует о неправомерном бездействии с их стороны. 

Выводы эксперта о причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступившим летальным исходом ФИО6, обоснованно судить о которой не представилось возможным, не опровергают ее наличие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности может быть установлена не только при совершении противоправных действий, но и при неправомерном бездействии, что в данном случае имело место быть со стороны медицинских работников ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц», то имеются основания полагать, что между смертью ФИО6 и неправомерным бездействием врачей ГБУЗ «Фокинская городская больница им.В.И. Гедройц» имеется причинно-следственная связь.

Доводы представителя ГБУЗ «Фокинская городская больница им.В.И. Гедройц»о том, что при оказании медицинских услуг пациентка ФИО6 и ее родная сестра отказались от прохождения обследования, что подтверждается наличием подписи сестры ФИО6 в медицинской карте, суд находит не несостоятельными по следующим основаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации от 20.12.2012 года №1177н утвержден Порядок дачи информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информационного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства.

Согласно данному Порядку, отказ от одного или нескольких видов вмешательств, оформляется в соответствующей форме, предусмотренной приложением N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н, и подписывается гражданином или иным законным представителем лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, а также медицинским работником, оформившим такой отказ, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Однако, доказательства того, что гражданка ФИО6 будучи дееспособным лицом отказывалась от медицинских вмешательств отсутствуют, также отсутствуют доказательства, что ФИО6 давала согласие на оформление отказа от медицинских вмешательств родственниками от ее имени.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств и учитывая характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате смерти матери вследствие ненадлежащего оказания медицинской организацией медицинской помощи, учитывая, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Таким образом, в соответствии с абз.3 п.п.1 и п.п.3, ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц», ГАУЗ «Брянская областная больница №1», Департаменту здравоохранения Брянской области о взыскании компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ «Фокинская городская больница им. В.И. Гедройц» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий 

<

данные изъяты>) А.П. Чернигина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 16 октября 2018 года.