Судья Хурматуллин Р.А. № 22-8546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Зариповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Фролова В.Ю. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, не судимая,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства сроком на 08 месяцев.

Разрешен вопрос по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО1 в доход государства расходы по оплате труда защитников в размере 10 642 руб.

Заслушав мнение прокурора Зариповой О.В., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в краже принадлежащего Б. сотового телефона «Vivo» Y36» модели V2247, в результате чего потерпевшему причинен значительный ущерб в сумме 16 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 18 марта 2025 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут напротив 

<

адрес> Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признала, дала подробные показания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фролов В.Ю. просит приговор изменить, указать о назначении наказания ФИО1 в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Назначая наказание по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ в нарушение требований части 3 статьи 50 УК РФ суд указал удержание из заработка ФИО1, тогда как закон предусматривает удержание из заработной платы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, дала подробные показания, ущерб по делу полностью возмещен.

В ходе досудебного производства по уголовному делу ФИО2, давая показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, показала, что 18 марта 2025 года она в вечернее время возле 

<

адрес> нашла сотовый телефон, который лежал на пешеходной тропинке. Она подняла его и положила в карман своих брюк. После чего их знакомый А. отремонтировал данный телефон, позднее сдали телефон в комиссионный магазин «Грааль», за который она получила денежные средства в сумме семи тысяч рублей.

Помимо признательных показаний осужденной ее вина в содеянном нашла подтверждение совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего Б. о том, что сотовый телефон (смартфон) марки «Vivо» Y36» он приобрел в марте 2024 года в магазине «М.Video» за 16 999 рублей. Данный телефон он утерял 18 марта 2025 года возможно и около 

<

адрес>.

При этом основания для оговора ФИО1 потерпевшим не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.К тому же показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: - протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2025 года, было осмотрено помещение магазина «Грааль», расположенного по адресу: 

<

адрес>; - протоколом осмотра места происшествия от 06 мая 2025 года, осмотрено помещение магазина «Грааль», расположенного по адресу: 

<

адрес>; другими письменными, а также вещественными доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, сведения о личности, семейном и имущественном положении осужденной в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

В целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений наказание верно определено в виде исправительных работ с реальным их отбыванием, поскольку это будет способствовать социализации осужденной путем привлечения к труду. Оснований для изменения вида наказания не имеется, как и причин для снижения его размера.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона, по доводам апелляционного представления.

Согласно пункту 3 статьи 389.15 УПК РФ основанием изменения приговора в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Между тем, в силу положений части 3 статьи 50 УК РФ удержания в доход государства производятся из заработной платы осужденного, поэтому резолютивную часть приговора необходимо дополнить о назначении наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор иных изменений, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: