Дело N 33-3568/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 мая 2017 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Морозовой Л.В., Самохиной Л.М.

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к нотариальной конторе г. Сорочинска, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, восстановлении срока для принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2017 года в удовлетворении указанных выше исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 года решение суда от 20 февраля 2017 года оставлено без изменения.

После вынесения решения, 27 февраля 2017 года, ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., понесенные ею при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд исходил из того, что представитель истца – ФИО5, действующая на основании ордера, принимала участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, гражданское дело длительное время находилось в производстве суда. В подтверждение несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя судом принята квитанция от 29 января 2017 года на сумму 10 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом определен правильно с учетом категории дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом этих обстоятельств довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер судебных расходов, нельзя признать обоснованным, поскольку заявленная ответчиком ко взысканию сумма отвечает требованию разумности.

Довод частной жалобы о том, что ФИО5 в качестве представителя ФИО2 участвовала только в одном судебном заседании, также является несостоятельным, поскольку первое судебное заседание по делу состоялось 17 мая 2016 года, уже в этом судебном заседании ФИО5 представляла интересы ФИО2, что следует из ордера от 17 мая 2016 года на л.д. 48. Именно ФИО2 понесла расходы по оплате услуг этого представителя.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия 

определила:

Определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

Судьи: