Дело №12-58/13-2021 г.

46RS0030-01-2020-000265-39

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Курск 

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Автотранс» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотранс» признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. При этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что в ходе расследования несчастного случая представителем комиссии в адрес ООО «Автотранс» неоднократно направлялись запросы о предоставлении в комиссию медицинского заключения о причине смерти ФИО2 и нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении работодателем не обеспечено предоставление в комиссию по расследованию несчастного случая медицинского заключения о причине смерти ФИО2 и нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Отсутствие данного документа не позволяет в установленный законом срок завершить расследование несчастного случая.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотранс» обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом указал, что у Общества отсутствовала объективная возможность предоставления заключения судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании защитник ООО «Автотранс» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитника, показания свидетеля, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и оценив их в совокупности, прихожу к следующему.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны труда.

Объективная сторона правонарушений по ст. 5.27.1 КоАП РФ выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Привлекая ООО «Автотранс» к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что в ходе расследования несчастного случая представителем комиссии в адрес ООО «Автотранс» неоднократно направлялись запросы о предоставлении в комиссию медицинского заключения о причине смерти ФИО2 и нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении работодателем не обеспечено предоставление в комиссию по расследованию несчастного случая медицинского заключения о причине смерти ФИО2 и нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Отсутствие данного документа не позволяет в установленный законом срок завершить расследование несчастного случая.

Однако, как следует из предоставленных материалов, инспектор просил предоставить ООО «Автотранс» заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО2 (запрос от ДД.ММ.ГГГГ)

Доказательств того, что должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были истребованы медицинское заключение о причине смерти работника суду не предоставлено.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что постановление было вынесено на основании ТК РФ, а именно не предоставления в комиссию по расследования несчастного случая медицинского заключения о причине смерти работника. Обществом нарушен порядок проведения расследования нечастного случая.

В тоже время, согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за тс административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Однако, при рассмотрении дела должностным лицом не выяснены все обстоятельства по делу, в связи с чем, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения требований КоАП при рассмотрении дела, то постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, а жалоба - частичному удовлетворению. При новом рассмотрении должностному лицу необходимо установить все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора труда ФИО4 № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотранс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Курской области.

Жалобу заявителя удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения.

Судья: