ДЕЛО № 2-941/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 июня 2019 года 

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ООО «Михневская керамика» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Михневская керамика», в котором, уточнив исковые требования (л.д.109-112), просит суд взыскать с ответчика задолженность по выплате заработной платы в размере 1 090 416 рублей; проценты за нарушение установленных сроков выплаты зарплаты в размере 129 909.36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что в ООО «Михневская керамика» приказом от 16.04.2004 года он был назначен на должность главного инженера; приказом от 23.04.2018 года назначен исполняющим обязанности директора общества; решением общего собрания участников от 02.11.2018 года был назначен директором общества, о чем 03.11.2018 года был издан приказ. В связи со сменой собственника имущества организации он был уволен приказом от 19.02.2019 года по собственному желанию на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ. При увольнении с ним произведен расчет, исходя из должностного оклада главного инженера, который составляет в соответствии со штатным расписанием 150 000 рублей, с чем он не согласен, поскольку размер должностного оклада предыдущего директора на основании приказа по предприятию от 29.12.2014 года составлял 250 000 рублей. Учитывая, что с 23.04.2018 года по 02.11.2018 года он являлся и.о. директора, а с 03.11.2018 года по 19.02.2019 года занимал должность директора, полагает, что его заработная плата должна исчисляться из оклада размером 250 000 рублей. Разницу между выплаченной ему зарплаты за указанные периоды и размером оклад, который был установлен приказом от 29.12.2014 года, просит взыскать с ответчика, а также проценты в порядке ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты зарплаты. 

В судебном заседании представители истца подтвердили изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Михневская керамика» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно (л.д.67-69, 120-122).

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере. 

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 ТК РФ к обязанностям работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно записям в трудовой книжке истец с 20.04.2004 года был назначен на должность главного инженера ООО «Михневская керамика» на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Приказом директора предприятия ФИО2 № к/о от ДД.ММ.ГГГГ обязанности директора с ДД.ММ.ГГГГ возложены на главного инженера ФИО1 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Михневская керамика», оформленное протоколом №, в ходе которого участниками принято решение об избрании с ДД.ММ.ГГГГ директором общества ФИО1 сроком на 5 лет; уполномочить подписать трудовой договор с директором ФИО1 участника общества ФИО3 (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве директора общества вынесен приказ № о вступлении в должность на основании протокола № внеочередного собрания участников ООО «Михневская керамика» (л.д.47).

Трудовой договор, как пояснила сторона истца, так и не был составлен и подписан между ФИО1 и работодателем.

21.01.2019 года ФИО1 был уведомлен о покупке долей в уставном капитале общества (л.д.26-27).

28.01.2019 года ФИО1 обратился к учредителям с заявлением о расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации (л.д.103).

18.02.2019 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Михневская керамика», оформленное протоколом № 01, в ходе которого участниками принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 по собственному желанию (л.д.24-25).

19.02.2019 года приказом по предприятию № № лс ФИО1 уволен 19.02.2019 года по собственному желанию, в связи со сменой собственникам имущества на основании п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.104). 

С ФИО1 произведен полностью расчет; выдана трудовая книжка (л.д.102, 105-106, 134-135).

Истец просит взыскать разницу в оплате между фактически выплаченной суммой в виде зарплаты главного инженера и размером заработной платы, которая была установлена предшествующему ему директору ФИО2 на основании приказа № к/о от 21.04.2017 года (л.д.48), за два периода: с 23.04.2018 года по 02.11.2018 года, когда он являлся и.о. директора; с 03.11.2018 года по 19.02.2019 года, когда он занимал должность директора.

В соответствии с указанным приказом № к/о от 21.04.2017 года (л.д.48), с 01.05.2017 года установлены должностные оклады: директор ФИО2 – 250 000 рублей; главный инженер ФИО1 – 150 000 рублей.

В части периода с 23.04.2018 года по 02.11.2018 года, когда ФИО1 являлся и.о. директора, суд отказывает по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Вместе с тем, из абз. 2 ч. 1 этой же статьи следует, что размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.1.3. должностной инструкции № 2 главного инженера (л.д.97-99) и штатным расписанием (л.д.100), главный инженер является первым заместителем директора. 

Поэтому, руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, а также учитывая отсутствие согласованного сторонами условия о доплате, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникло в силу ст.151 ТК РФ обязанности по выплате доплаты за временное исполнение ФИО1 обязанностей директора на период болезни ФИО2 

При этом, за период с 03.11.2018 года по 19.02.2019 года, когда ФИО1 занимал должность директора, ему производилась оплата труда из расчета должностного оклада в размере 150 000 рублей.

Как пояснила сторона истца, трудовой договор с ФИО1, назначенным в качестве директора по решению учредителей, так и не был заключен, но данное обстоятельство не лишало ФИО1 права настоять и потребовать заключения с ним трудового договора и рассмотрения вопроса об изменении ему размера должностного оклада.

ФИО1 был согласен на исполнение функций директора организации, при этом, являясь руководителем организации, мог инициировать перед учредителями вопрос об индивидуальных условиях труда для себя. 

Ссылка истца на приказ № 38 от 21.04.2017 года, в соответствии с которым предыдущим директором ФИО2 был установлен, в том числе, себе оклад в размере 250 000 рублей, является некорректным, поскольку вопрос оплаты труда в соответствии со ст.ст.64, 67 ТК РФ является существенным условием трудового договора, который, в свою очередь, устанавливает между сторонами индивидуальные условия труда. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ООО «Михневская керамика» трудовой договор фактически был заключен, несмотря на отсутствие его в письменном виде, с условием оплаты труда – в размере 150 000 рублей в качестве должностного оклада, что также подтверждается справкой работодателя от 13.05.2019 года (л.д.101).

Согласно справке работодателя от 13.05.2019 года (л.д.102), задолженность организации перед ФИО1 отсутствует, в связи с чем суд не усматривает нарушения трудовых прав перед ним работодателя, тем более в лице новых собственников имущества. 

В этой связи не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Михневская керамика» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1 090 416 рублей, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 129 909.36 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья О.И. Ильина