Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» декабря 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат», ОГРН №, присвоен 04 ноября 2002 года, зарегистрованного Межрайонной ИФНС № по Камчатскому краю, находящегося в Камчатском крае, 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (далее – ООО «Тымлатский рыбокомбинат», Общество) ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ООО «Тымлатский рыбокомбинат» вменено нарушение ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 31.16 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), условий Разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Северо-Восточным ТУ Росрыболовства.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Тымлатский рыбокомбинат», являясь пользователем водными биоресурсами и осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Северо-Восточным ТУ Росрыболовства, с использованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухте Карага Карагинского залива Карагинской подзоны (61021) ставного невода, находившегося за пределами базовой точки РПУ №, указанной в разрешении, действуя через бригадира участка ФИО2, в усредненных координатах 59°04?17,5??с.ш. 163°13?44,8??в.д., незаконно 11, 13, 15, 16, 27 и ДД.ММ.ГГГГ добыло (выловило) тихоокеанских лососей в количестве 581425 кг, в том числе, горбуши – 578927 кг, кеты – 2498 кг.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО7 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил ходатайство, указав, что защитник ФИО8, участвовавшая ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении, и защитник ФИО9, на имя которого в деле имеется ходатайство об ознакомлении, участвовать при рассмотрении дела не будут, в связи с чем, отсутствует необходимость их информирования о датах судебного разбирательства. Иных ходатайств в ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО7 не направлял.

Защитник ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и защитник ФИО11, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представили ходатайства с доказательствами в подтверждение своей правовой позиции об отсутствии в действиях ООО «Тымлатский рыбокомбинат» состава вмененного административного правонарушения, обратили внимание на допущенные процессуальные нарушения при возбуждении дела и в ходе административного расследования. В частности, защитниками заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о признании представленной в деле копии Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как его содержание отличается от содержания Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, переданного должностным лицом, проводившим осмотр, бригадиру РПУ № ФИО44 P.M. Защитники полагали, что в оригинал данного Акта должностным лицом внесена дописка о том, что в ходе осмотра бригадир ФИО44 P.M. предъявил для проверки РДО №, поскольку данное обстоятельство усматривается из световой копии Акта, имеющейся в деле, что свидетельствует о подложности представленного доказательства и намеренного искажения сведений, с целью повлиять на исход дела. Отрицали факт наличия и передачи бригадиром РПУ № ФИО2 во время проведения контрольно-проверочных мероприятий РДО, в которой указано, что координаты РПУ № переносятся в связи с технической ошибкой СВТУ ФАР. На основании изложенных в ходатайстве доводов просили признать недопустимым доказательством по делу Акт осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району майором ФИО30 Просили признать недопустимыми доказательствами по делу Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы №№ к нему, ссылаясь, в том числе, на те доводы, что данные процессуальные документы не содержат объективных фактических данных о местоположении невода на момент осмотра участка и составления Протокола осмотра, о месте крепления невода на берегу и мест крепления невода и крыла невода в бухте Карага. Указали, что использованное в ходе осмотра средство измерения не включено в Государственный реестр средств измерений и не проходило поверку; производство осмотра производилось в отсутствие понятых, а потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего осуществление Обществом промысла за пределами РПУ №, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период, предшествующий указанной дате. Считали, что при оформлении Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не мог быть привлечен в качестве понятого, так как являлся должностным лицом административного органа, а потому, заинтересованным лицом, прикомандированным к отделению в рп Оссора Пограничного управления, участвовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе инспекторской группы в проведении проверочных мероприятий в отношении Общества. Полагали, что нельзя принимать во внимание координаты, указанные в Протоколе осмотра участка, поскольку определены они с использованием GPS-навигатора «GARMIN GPS MAP 62s» №, который не внесен в Государственный реестр средств измерений, так как является бытовым прибором и не подвергался первичной и периодической поверке, как о том следует из письменного ответа Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим юридическим лицом приобретен навигатор, который использовал по данному делу государственный инспектор ФИО13 Просили признать недопустимыми доказательствами по делу Акт осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались в том числе, на заключение специалиста по комплексному (почерковедческому, технико-криминалистическому) исследованию №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО39, который на основании доверенности генерального директора ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО7, знакомился с материалами дела, после чего изготовил заключение. Специалистом ФИО39 установлено, что Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленные государственным инспектором ФИО13, имеют дописки в оригиналах документов, представленных в деле, что делает их недопустимыми доказательствами. Просили принять во внимание нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО4 (

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ). 

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО15 полагал, что вина ООО «Тымлатский рыбокомбинат» доказана, при этом, при оценке доказательств полагал необходимым исключить из числа доказательств копию телеграммы с, якобы, разрешенным СВТУ ФАР изменением координаты базовой точки РПУ №, так как имеется сообщение директора УФПС Камчатского края – филиал «Почта России» о том, что такая телеграмма в участок по обработке и доставке не поступала и в доставку не 

передавалась, доказательств тому, что телеграмма передавалась, в деле отсутствуют. При этом, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставной невод находился на одном месте в указанных в протоколе об административном правонарушении координатах, на РПУ № осуществлялась выгрузка добытых (выловленных) водных биоресурсов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил, что являлся понятым при осмотре участка, несмотря на пояснение, что не помнит обстоятельства дела, подтвердил свои подписи в протоколе осмотра участка от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют основания не доверять представленным в деле схемам и таблицам условных обозначений, выполненным специалистом ФИО31, которому разъяснены процессуальные права и ответственность за дачу заведомо ложных пояснений, в судебном заседании он подтвердил свои выводы. Считал, что GPS-навигатор Garmin использован государственным инспектором не в качестве средства измерения, с помощью навигатора зафиксировано фактическое нахождение невода в указанных координатах, то есть прибор не использовался как средство измерения, при этом, Обществом не представлены доказательства, что ставной невод в спорный период находился в пределах РПУ №. В случае принятия судом решения о привлечении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» к административной ответственности, просил при назначении наказания учесть финансовое положение юридического лица.

Как показал свидетель ФИО12, проходит военную службу в войсковой части 9862, старшина 1 статьи, командир моторной лодки «МАСТЕР-651» группы пограничных патрульных катеров моторных лодок ОПСКР Пограничного управления, с конца весны до середины сентября 2017 года был прикомандирован к отделению в рп Оссора, в обязанности входила доставка инспекторов к месту проведения контрольно-проверочных мероприятий и находиться недалеко от инспекторского состава. Находясь в лодке, визуально осматривал место добычи водных биоресурсов, видел весь процесс проверки, всей бумажной работой занимался инспектор, а его привлекали в качестве понятого, в случае необходимости. Перед выходом с проверкой, осматривал карту и изучал место нахождения участков. По данному делу должен был доставить государственного инспектора ФИО13, которому подчинялся по званию и исполнял его указания, к месту проведения проверки, находиться недалеко от инспекторского состава и ждать команды дальнейших действий. Высадил государственных инспекторов ФИО13 и ФИО16 по команде на судно МРС, в общих чертах знал с какой целью прибыли на МРС, для осмотра судна, журнала и судовых документов. Сам остался в лодке, был один, лодка находилась недалеко, на визуальном удалении от МРС примерно на расстоянии 50 м, приходилось постоянно подруливать, так как лодку сносило из-за течения, ветра, судно МРС стояло на участке, там же находился невод, визуально видел, что происходило на МРС. Не отрицал, что в протоколе осмотра РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ и в приложении к нему проставлены его подписи в качестве понятого, о процессе осмотра участка пояснил следующее. Находясь в лодке на визуальном удалении от МРС, видел, как государственный инспектор ФИО13 с одним или двумя гражданами, точно сказать затруднился, сели в маленькую лодку, которую отвязали от МРС, и поплыли вдоль невода, ФИО12 на своей моторной лодке двигался на некотором удалении от них, подстраховывал в целях безопасности из-за ветреной погоды. Не видел, что происходило в лодке и какие действия осуществлял государственный инспектор ФИО13, был ли у него сотовый телефон не знает, координаты, определенные навигатором, представленные на фото-таблицах, не видел, инспектор не показывал, также не видел, когда инспектор производил фотографирование, не знает время изготовления фото-таблиц, при подписании протокола осмотра РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к нему фото-таблиц не было. Находясь в лодке, при ветреной погоде и качке, нереально что-то писать на бумаге, не помнил, чтобы кто-то из находившиеся в лодке людей что-то записывал. Также инспектор с лодки высаживался на берег, ФИО12 высадиться не мог, было мелко, находился на визуальном удалении от берега, что происходило на берегу, не видел, далеко было. Подняться на борт МРС ему приказал государственный инспектор ФИО13, надо было подписать документы в качестве понятого, выполняя приказ, привязал лодку к МРС, заглушил двигатель, получив протокол, прочитал его, проставил подписи напротив своей фамилии, как велел инспектор. Подтвердил, что в день осмотра участка подписывал и приложение к протоколу, в нем были написаны какие-то координаты, но не смог сказать, те ли это координаты, которые указаны в приложении. После под-

писания протокола осмотра участка подписывал протокол об изъятии вещей и документов, он также был заполнен, напротив своей фамилии проставил подписи, однако документов, которые перечислены в протоколе изъятия, не видел, не смог утвердительно указать, что именно эти документы были изъяты и телеграмма, в том числе. Второго понятого ФИО14 не видел и не знает кто это такой, также не видел и не знает подписавшего протокол бригадира РПУ№ ФИО2 Данное им в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ утверждение о том, что с 21 по ДД.ММ.ГГГГ во время всех проверок РПУ № ставной невод находился в одном и том же месте (координатах), никуда не передвигался, удаленность от невода РПУ №, береговой линии и изгиба Костромской косы была постоянной и не менялась, свидетель ФИО12 объяснил, что определил визуально. На многие конкретные вопросы, касающиеся осмотра РПУ № и изъятия документов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 отвечал, что не помнит, так как прошло длительное время. 

Из данных в судебном заседании пояснений специалиста ФИО31, проходящего военную службу в войсковой части 9862, следует, определением привлечен к участию в деле в качестве специалиста, ему надлежало отобразить на морской навигационной карте (кальке) наиболее крупного масштаба места постановки ставного невода на РПУ №, в соответствии с определенными координатами, указанными в определении. При составлении схемы № использовал координаты, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе опроса свидетеля ФИО4 По устной просьбе должностного лица, проводившего административное расследование, на основании промысловых журналов и ранее перечисленных координат изготовил схемы № и №, в них нанесены точки выгрузки водных биоресурсов на рыбопромысловые суда СРТМ «Иоланта», БМРТ «Пиленга», СРТМ «Остро Манерон», разбил выгрузку на два периода, составил две схемы. Все схемы составлены на основании карты № (план А), наиболее крупного масштаба, для составления схемы № по предоставленному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов красным цветом нанес границы РПУ №, синим цветом обозначил фактическое расположение орудия лова (невод ставной), в соответствии с координатами, указанными в протоколе опроса свидетеля ФИО4 и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в схеме № точки 2,3,4,5,6,7 (синий цвет) обозначают расположение орудия лова по координатам, указанным в протоколе осмотра, географическая координата расположения точки 8 (синий цвет) взята из протокола опроса свидетеля ФИО4, эта точка не является точкой начала на берегу, расстояние между точками 2 и 3 примерно 800 м. Базовая точка из разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, обозначенная красным цветом, располагается не на берегу. При перенесении на карту географических координат, учел поправки, но не указал это обстоятельство. Указал, что при составлении таблицы условных обозначений, являющейся Приложением к схеме №, допустил техническую описку, которая выразилась в ошибочном указании 14? в расшифровках под порядковыми номерами 3, 4(5), 6(7) в географических координатах в восточной долготе вместо 13?, как указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что в схеме расчеты производил, исходя из 13?, в противном случае, место расположения орудия лова было бы справа за береговой полосой. Отметил, что 1? широты составляет 1 852 м, расстояние, соответствующее 1? долготы, необходимо рассчитывать по специальным мореходным таблицам. После оглашения протокола его опроса пояснил, что в ответе на вопрос 3 имеются неточности, глубина в точке № с указанными координатами в схемах №,3, ошибочным является указание на схему №. Точка № на схеме № показывает наименьшую глубину при максимальном отливе. 

Заслушав защитников ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО12, специалиста ФИО31, заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО15, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно поступившие документы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - и Федеральный закон о рыболовстве) Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно ч.ч. 2,4 ст. 43.1 Федерального закона о рыболовстве правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Таким образом, соблюдение Правил рыболовства является необходимым условием для осуществления рыболовства.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385, далее – Правила рыболовства) регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общинам, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Как установлено п. 31.16 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыбопромысловых участков, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных предметов административного правонарушения или без таковой.

Статья 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует возбуждение дела об административном правонарушении, являющееся самостоятельной стадией производства по делам об административных правонарушениях и представляющее собой совокупность процессуальных действий, направленных на установление факта административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в силу подп. 1 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения.

В соответствии с Актом осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором РФ по ГК в сфере ОМБР ФИО30 с 12 час. 35 мин. до 13 час. 40 мин. проведен осмотр рыбопромыслового участка № (ООО «Тымлатский рыбокомбинат»), с участием бригадира ФИО2 В ходе осмотра обнаружены переборочник ВК 1675, прорезь УК 6421, УК 6424, металлическая лодка, невод ставной. В ходе осмотра проверены разрешение на добычу, промысловый журнал, приемо-сдаточные документы, которые соответствуют правилам ведения и заполнения, искаженных сведений не выявлено. В действиях бригадира РПУ № ФИО2 нарушений природоохранного законодательства не выявлено. По разрешению № базовая точка РПУ № в координатах 59°05?10??сш 163°13?15??вд, согласно дополнению к разрешению №.06 0036 за подписью ФИО5, базовая точка РПУ № в координатах 59 04 37 N 163 14 15 E. В ходе осмотра проводилось фотографирование расположения невода, фото прилагаются. Акт подписан должностным лицом, бригадиром РПУ № ФИО2, копия акта им получена, замечания не поступили (т.1 л.д.5). 

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения (ий), территории (ий) и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), проведенному с 14 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин. государственным инспектором в сфере ОМБР ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району капитаном ФИО13, в присутствии двух понятых ФИО12 и ФИО14, с участием представителя ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО2, с использованием GPS-навигатора GPS MAP 62s 01102381, мобильного телефона «iPhon 4S», серийный номер PX3L97XLFML5, данные устройства применялись госинспектором ФИО13, в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, произведен осмотр рыбопромыслового участка №, находящегося в координатах: 59°04?17,8??сш 163°14?33,3??вд. Осмотром установлено, что согласно Разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № базовой точкой РПУ № являются координаты базовой точки 59°05?10??сш 163°13?15??вд При осмотре обнаружены невод ставной, промысловый журнал, квитанции о сдаче ВБР. Протокол осмотра подписан должностным лицом, понятыми, бригадиром РПУ № ФИО2, копия протокола ему вручена, замечания не поступили (т.1 л.д.6-7).

Как следует из приложения к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, длина участка 300 м, ширина 2000 м, границы 150 м от базовой точки по береговой линии, по перпендикуляру к береговой линии в базовой точке. Фактическое расположение невода находится в следующих координатах: -крепление крыла невода на берегу: 59°04?17,8??сш 163°14?33,3??вд; -средняя точка крепления крыла к воротам невода: 59°04?17,5??сш 163°13?46,1??вд; -по отношению к берегу правый край невода: 59°04?15,5??сш 163°13?42,7??вд; 59°04?15,4??сш 163°13?43,6??вд; -по отношению к берегу левый край невода: 59°04?19,6??сш 163°13?46,0??вд; 59°04?19,5??сш 163°13?46,8??вд. Лицом ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов назначен ФИО2 Фото-таблица содержит снимки, на которых виден ставной невод и навигатор с настоящими координатами. Приложение подписано понятыми, также проставлена подпись представителя ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО2, подпись должностного лица отсутствует (т.1 л.д.8).

К Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ приложены фото-таблицы: № (навигатор с координатами крепления крыла невода на берегу), № (навигатор с координатами средней точка крепления крыла к воротам невода),№ (навигатор с координатами правого края невода по отношению к берегу), № (навигатор с координатами правого дальнего края невода по отношению к берегу), № (навигатор с координатами левого края невода по отношению к берегу), № (навигатор с координатами левого дальнего края невода по отношению к берегу), составленные государственным инспектором в сфере ОМБР ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району капитаном ФИО13, им подписанныеДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-14). 

Как следует из Протокола об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ), государственным инспектором в сфере ОМБР ГРКМ

отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району капитаном ФИО13, в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО12, в период с 15 час. 02 мин. до 15 час. 58 мин., в соответствии со ст.ст. 27.1, 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изъяты квитанции приемки рыбы-сырца (согласно перечню), дополнение к разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № (РДО №.06 0036 с указанием фамилии лица, выдавшего данное дополнение (ФИО5). Изъятые документы приобщены к делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Тымлатский рыбокомбинат» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол подписан должностным лицом, понятыми, бригадиром РПУ № ФИО2, копия протокола ему вручена, замечания не поступили (т.1,л.д.32-33).

На основании вышеуказанных обстоятельств, выявленных ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольно-проверочных мероприятий РПУ № (пользователь ООО «Тымлатский рыбокомбинат»), государственным инспектором в сфере ОМБР ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району капитаном ФИО13 установлено, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат», действуя через бригадира рыбопромыслового участка № ФИО44 P.M., в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя промысел ставным неводом в усредненных координатах 59°04?17,5??сш 163°13?46,1??вд, за пределами РПУ №, указанного в разрешении на добычу (вылов) №, добыло 581 425 кг рыбы-сырца, а именно: горбуши – 578 927 кг, кеты – 2 277 кг. 

По данному факту государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов отделения в рп ФИО1 ФСБ по восточному арктическому району капитаном ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т.1,л.д.1-4).

Решением врио начальника ПУ ФСБ России по восточному арктическому району генерал-майором ФИО17, в целях служебной необходимости, административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат», предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передано старшему специалисту отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по восточному арктическому району подполковнику ФИО33 (т.3,л.д.59). 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе должностных лиц отделения рп ФИО1 ФСБ по восточному арктическому району, отделения рп Оссора УФСБ России по Камчатскому краю, отдела контроля и надзора и охраны ВБР и среды их обитания по Корякскому округу СВТУ ФАР, с использованием GPS-навигатора «GARMIN GPSMAP 64 st», серийный №BU006243, осуществлен промер береговой черты. Координаты снимались вдоль кромки вод залива Карагинского, б. Карага, с северной стороны на юг, начиная с точки с координатами 59°05?10??сш 163°13?15??вд. Береговая черта проходит по следующим координатам: 59°05?10?? сш 163°13?15??вд; 59°05?10??сш 163°13?39,5??вд; 59°05?09??сш 163°13?45,1??вд; 59°05?09??сш 163°13?45,1??вд; 59°05?05,4??сш 163°13?56,3??вд; 59°05?01,8??сш 163°14?05,9??вд; 59°04?59,2?? сш 163°14?11,4??вд; 59°04?54,1??сш 163°14?21,4??вд; 59°04?50,1??сш 163°14?27,8??вд; 59°04?47,4??сш 163°14?30,8??вд; 59°04?37,2??сш 163°14?36,3??вд; 59°04?33??сш 163°14?37,6??вд; 59°04?25,7??сш 163°14?39,1??вд; 59°04?20,8??сш 163°14?34,7??вд; 59°04?18,6??сш 163°14?33,0?? вд; 59°04?17,8??сш 163°14?33,3??вд, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт промера береговой черты, подписанный всеми участвовавшими должностными лицами (т.1,л.д.15-31)

В соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления рыболовства (далее – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного СВТУ ФАР (Орган государственной власти) и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (Пользователь), Орган государственной власти предоставил Пользователю право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке Карагинского муниципального района Камчатского края, а именно, рыбопромысловый участок № в Карагинском заливе, б. Карага, координаты базовой точки - 59°05?10??сш 163°13?15??вд; размеры рыбопромыслового участка: длина - 300 м, ширина - 2000 м; границы рыбопромыслового участка: 1) по 150 м от базовой точки по береговой линии; 2) по перпендикуляру к бе-

реговой линии в базовой точке. В силу подп. «а» п.7, подп. «к» п. 8 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Пользователь имеет право осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в границах рыбопромыслового участка; Пользователь обязан использовать рыбопромысловый участок по назначению и в установленных границах (т.1,л.д.74-77). 

Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю ООО «Тымлатский рыбокомбинат», с использованием невода ставного на рыбопромысловом участке № в Карагинской подзоне (61021) Карагинском заливе, б. Карага, базовые точки 59°05?10??сш 163°13?15??вд; размер: длина - 300 м, ширина - 2 000 м; границы: 1) по 150 м от базовой точки по береговой линии; 2) по перпендикуляру к береговой линии в базовой точке; разрешена добыча (вылов) горбуши – 350 т, кеты – 100 т, нерки – 20 т, кижуча – 0,01 т, чавычи – 0,01 т. Ответственным за добычу (вылов) биоресурсов является ФИО3 В силу дополнений, являющихся неотъемлемой частью Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, ответственным за добычу (вылов) биоресурсов на РПУ № является ФИО2, также перераспределены квоты водных биоресурсов (т.1,л.д.240-249).

Согласно РДО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений от 23/06/2017 НР54/06-ОФ Северо-Восточное ТУ Росрыболовства вносит изменение в разрешение № фио/должность ответственного добычу/вылов считать бригадир РПУ № ФИО2 (т.1,л.д.243).

Обязательным условием разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии со сведениям промыслового журнала РПУ № (ООО «Тымлатский рыбокомбинат») №, предоставленными СВТУ ФАР сведениями о добыче (вылове) водных биоресурсов по со стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов № на РПУ № за период 11, 13, 14, 15, 16, 27 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тымлатский рыбокомбинат» добыло кеты - 2,498 т и горбуши - 578,927 т, всего добыло – 581,425 т. Сырец отгружен на СРТМ «Иоланта», БМРТ «Пиленга», СРТМ «Остро Манерон» (т.1,л.д.53-64,241).

По сведениям судового журнала МРС-089 №, начатого ДД.ММ.ГГГГ, судового журнала № МРС-089, начатого ДД.ММ.ГГГГ, оконченного ДД.ММ.ГГГГ, ССД СРТМ «Иоланта», БМРТ «Пиленга», СРТМ «Остров Монерон», спискам позиционирования судов СРТМ «Иоланта», БМРТ «Пиленга», СРТМ «Остров Монерон», сырец в общем объеме 581,425 т, добытый (выловленный) ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на РПУ № по Разрешению по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, отгружен на СРТМ «Иоланта», БМРТ «Пиленга», СРТМ «Остров Монерон» (т.1 л.д.135-209, т.2 л.д.14-82,173-207). 

Так с МРС-089 на СРТМ «Иоланта», в координатах 59°04?1??сш 163°11?08??вд по квитанции №+11 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-23415 кг, кеты-217 кг; -в координатах 59°04?1??сш 163°11?8??вд по квитанции №+12 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-21183 кг, кеты-135 кг; -по квитанции №+16 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-45741 кг, кеты-190 кг; -по квитанции №+17 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-39072 кг, кеты-135 кг; -по квитанции №+18 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-42202 кг; -по квитанции №+19 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-26 955 кг; -по квитанции №+20 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-31856 кг, кеты-135 кг; -по квитанции №+21 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-25 321 кг; -по квитанции №+22 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-43291 кг, кеты-217 кг; -по квитанции №+25 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-30821 кг, кеты-352 кг; -по квитанции №+24 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-39 479 кг; -в координатах 59°03?8??сш 163°11?8??вд по квитанции №+53 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-35 667 кг (т.1 л.д.35-45,47,50, т.2 л.д.24-38,39,173-184).

С судна МРС-089 на БМРТ «Пиленга» в координатах 59°03?08??сш 163°12?04??вд по квитанции №+24 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-27 989 кг, кеты-325 кг; -по квитанции №+25 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-34 360 кг; -в координатах 59°04?0??сш 163°12?0??вд ДД.ММ.ГГГГ по квитанции №+30 выгружено горбуши-30 222 кг, кеты-190 

кг; -в координатах 59°03?09??сш 163°12?4??вд по квитанции № + 81 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-38 662 кг, кеты-461 кг (т.1 л.д. 44,46,49,51, т.2 л.д.43-60,195-207).

С судна МРС-089 на СРТМ «Остров Монерон» в координатах 59°04?0??сш 163°12?0??вд по квитанции №+30 от ДД.ММ.ГГГГ выгружено горбуши-42 691 кг, кеты-141 кг (т.1 л.д.48, 64-82,83,185-194).

По сообщению врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по восточному арктическому району из сырца, добытого ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на рыбопромысловом участке №, на судах СРТМ «Иоланта», БМРТ «Пиленга», СРТМ «Остров Монерон» изготовлена рыбопродукция, которая в последующем перегружена на суда ТР «Корсаков», ТР «Петергоф», ТР «Грин Тундра», ТР «Арктик» и доставлена в порты Владивосток (Российская Федерация), Пусан (Южная Корея), Циндао (Китай) (т.2 л.д.213).

Как о том указано ранее, в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра РПУ № Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт изъятия квитанций приемки рыбы-сырца (согласно перечню), а также дополнение к разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № (РДО №.06 0036 с указанием фамилии лица, выдавшего данное дополнение (ФИО5).

В деле представлена не заверенная надлежащим образом световая копия телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ со следующим текстом «связи технической ошибкой ФИО45 Росрыболовства вносит изменение Разрешение НР 412017011687 зпт базовые точки правильно считать 59 04 37 N 163 14 4 Е тчк Данная РДО является неотъемлемой частью разрешения 07/896 ФИО5 нннн 0805 16.06 0036». Данная телеграмма адресована: Петропавловск-Камчатский ФИО46 1 А/Я 220 ООО «Тымлатский рыбокомбинат» гендиректору (т.1 л.д.52).

В целях всестороннего и объективного установления обстоятельств правонарушения, а также установления подлинности телеграммы старшим специалистом отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по восточному арктическому району подполковником ФИО33, проводящим административное расследование, в СВТУ ФАР направлен запрос исх. №-м10 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имеющейся информации и заверенных надлежащим образом копий нижеперечисленных документов: 1) разрешения №ДД.ММ.ГГГГ год и вносимые в него дополнения (изменения); 2) аналитическую справку по вылову ВБР по разрешению №; 3) кто по разрешению № был ответственным за добычу; 4) являлся ли ФИО44 P.M. бригадиром РПУ №; 5) вносились ли изменения и дополнения в разрешение в части изменения координат базовой точки для определения границ РПУ №; 6) уведомляло ли юридическое лицо о том, что координаты базовой точки для определения границ РПУ № были изменены либо изменялись; 7) кем подписывались данные о реализации квот по разрешению №, поступавшие в СВТУ Росрыболовства в период добычи ВБР на промысловом участке № (т.1 л.д. 238).

Согласно ответу начальника отдела организации рыболовства Северо-Восточное ТУ Росрыболовства ФИО18 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Северо-Восточное ТУ Росрыболовства (далее – Управление) не вносило изменения в части изменения координат базовой точки для определения границ рыбопромыслового участка в указанное Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданное ООО «Тымлатский рыбокомбинат» на осуществление промышленного рыболовства тихоокеанских лососей на рыбопромысловом участке (РПУ) № (Карагинская подзона, Карагинский залив, бухта Карага, базовые точки: 59°05?10??N 163°13?15??Е; размер: длина-300 м, ширина-2000 м; границы: 1. по 150 м от базовой точки по береговой линии,2. по перпендикуляру к береговой линии в базовой точке). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тымлатский рыбокомбинат» направлена только одна телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая изменения в Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов №/РПУ 386, - замена бригадира ФИО3 на ФИО4 (основанием для внесения изменения послужило заявление ООО «Тымлатский рвбокомбинат» №-ОФ от ДД.ММ.ГГГГ). Телеграмма Управления с номером 07/896 датирована ДД.ММ.ГГГГ и направлена в адрес ООО «Поларис» (т.1 л.д.239, т.2 л.д.1-2).

Как следует из РДО № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявлений от 15/06/2017 ФИО47/06-ОФ-52/06-ОФ Северо-Восточное ТУ Росрыболовства вносит изменение в разрешение № фио/должность ответственного добычу/вылов считать бри-

гадир РПУ № ФИО4 (т.1,л.д.242).

Определением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тымлатский рыбокомбинат» истребованы сведения необходимые для разрешения дела, в том числе, объяснение: -с какого числа велся промысел на РПУ №; -местонахождение ВБР добытых (выловленных) на РПУ №; -дата установки невода ставного в данных координатах; -дата отправки запроса в СВТУ ФАР об изменении координат базовой точки РПУ (т.1 л.д.67-68).

Согласно ответу генерального директора ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО7 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, промысел на РПУ № велся с ДД.ММ.ГГГГ. За время путины 2017 года промысел на РПУ № неоднократно прекращался, в связи со сносом приливным (отливным) течением и повреждением центрального крыла невода. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ велись работы по спасению промыслового вооружения и ДД.ММ.ГГГГ конструкция невода была восстановлена. 27 и ДД.ММ.ГГГГ велся промысел в строгом соответствии с выданным разрешением. ДД.ММ.ГГГГ центральное крыло невода вновь не выдержало и произошел обрыв центрального троса. ДД.ММ.ГГГГ невод на РПУ № был полностью демонтирован. Ставной невод на РПУ № был установлен в координатах, указанных в разрешении. Вследствие повреждения центрального крыла невода, сноса приливным и отливным течением, происходило неоднократное смещение центрального крыла невода от исходной точки постановки невода. В целях сохранения промыслового вооружения и недопущения уничтожения орудия промысла центральное крыло невода было подтянуто к берегу. В указанный период времени промысел не велся. ООО «Тымлатский рыбокомбинат» запроса об изменении координат базовой точки РПУ не направляло. Такой вопрос обсуждался на внутреннем совещании предприятия, однако итоговым решением было демонтировать пострадавший от форс-мажорных природных обстоятельств невод, с целью недопущения нарушения действующего законодательства (т.1,л.д.70-71).

На основании изложенных обстоятельств, установленных в ходе проведения административного расследования, должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району сделан вывод о том, что телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с текстом «связи технической ошибкой ФИО45 Росрыболовства вносит изменение Разрешение НР 412017011687 зпт базовые точки правильно считать 59 04 37 N 163 14 4 Е тчк Данная РДО является неотъемлемой частью разрешения 07/896 ФИО5 нннн 0805 16.06 0036», является недействительной. 

В ходатайстве исх. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО7, указал следующее. В ранее поданных ответах на многочисленные определения об истребовании информации Общество доводило до сведения административного органа, что промысел на РПУ № велся с ДД.ММ.ГГГГ. За время путины промысел на РПУ № неоднократно прекращался, в связи со сносом приливным (отливным) течением и повреждением центрального крыла невода. В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ велись работы по спасению промыслового вооружения и ДД.ММ.ГГГГ конструкция невода была восстановлена. 27 и ДД.ММ.ГГГГ велся промысел в строгом соответствии с выданным решением. ДД.ММ.ГГГГ центральное крыло невода вновь не выдержало и произошел разрыв центрального троса. ДД.ММ.ГГГГ невод на РПУ № был полностью демонтирован. Ставной невод на РПУ № был установлен в координатах указанных в решении. Вследствие повреждения (обрыва) центрального крыла невода, сноса приливным и отливным течением, происходило неоднократное смещение центрального крыла невода от исходной точки постановки невода. В целях сохранения промыслового вооружения, недопущения уничтожения орудия промысла центральное крыло невода было подтянуто к берегу. В указанный период времени промысел не велся. Все вышеуказанные доводы могут быть подтверждены показаниями и объяснениями должностных лиц ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ответственными за промысел: заместителем генерального директора по флоту ФИО25 который, руководил всеми производственными единицами во время лососевой путины, начальником отдела добычи ФИО19, который непосредственно осуществлял руководство бригадами на ставных неводах, непосредственно бригадиром РПУ № ФИО44 P.M., капитаном катера «Изыскатель» ФИО20 который осуществлял спасение промыслового вооружения на РПУ №, начальником службы безопасности ФИО21, который отвечал за сохранность всего промыслового вооружения выставленного 

на участках, закрепленных за ООО «Тымлатский рыбокомбинат». Просил опросить названных

лиц, а также приобщить к материалам дела дополнительные документы, согласно перечню в приложении (т.3,л.д.64-65).

В качестве доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ на РПУ № в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО7 к ходатайству приложены документы: - рапорт бригадира РПУ № ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. произошел обрыв троса центрального крыла невода РПУ №, в связи с чем, необходима помощь в восстановительных работах промыслового вооружения, промысел вести нет возможности. На рапорте имеется резолюция начальника добычи ФИО19 произвести восстановительные работы на неводе, привлечь катер «Изыскатель»; -докладная записка начальника отдела добычи ФИО19, согласно которой для восстановления невода необходима замена несущего троса центрального крыла невода, работы завершены в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ; -заявка начальника отдела добычи ФИО19 на приобретение оборудования; -судовой журнал катера «Изыскатель», согласно записям которого, в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № велись работы по ремонту ставного невода (т.3,л.д.66-85). 

В соответствии с ч. 1 ст. 26.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд, и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В целях всестороннего и объективного установления обстоятельств правонарушения, а также выяснения обстоятельств возможного сноса ставного невода из базовой точки с координатами, указанными в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов №, старшим специалистом отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по восточному арктическому району подполковником ФИО33 направлены запросы в ФГБУ «Камчатское УГМС», ФГБНУ «КамчатНИРО» о предоставлении следующей информации: 

-в ФГБУ «Камчатское УГМС»: 1) в каком направлении двигались приливные, отливные и ветровые течения относительно базовых точек с координатами: 59°05?10??сш 163°13?15??вд; 59°04?17,5??сш 163°13?46,1??вд; 59°04?15,5??сш 163°13?42,7??вд; 59°04?15,4??сш 163°13?43,6?? вд; 59°04?19,6??сш 163°13?46,0??вд; 59°04?19,5??сш 163°13?46,8??вд; 2) скорость приливных, отливных и ветровых течений в указанных базовых точках; скорость и направление ветра в указанных базовых точках; 

-в ФГБНУ «КамчатНИРО»: 1) возможно ли с учетом скорости приливных (отливных) и ветровых течений (данные предоставлены ФГБУ «Камчатское УГМС») сорвать либо сместить ставной невод, в частности его центральное крыло; 2) если возможно, то в каком направлении с учетом данных, предоставленных ФГБУ «Камчатское УГМС», относительно базовой точки с координатами 59°05?10??сш 163°13?15??вд должно сместиться центральное крыло ставного невода; 3) могло ли центральное крыло ставного невода, находящееся в базовой точке с координатами 59°05?10??сш 163°13?15??вд, под воздействием приливных (отливных) и ветровых течений в результате обрыва либо его смещения оказаться в районе с координатами: 59°04?17,5??сш 163°13?46,1??вд; 59°04?15,5??сш 163°13?42,7??вд; 59°04?15,4??сш 163°13?43,6?? вд; 59°04?19,6??сш 163°13?46,0??вд; 59°04?19,5??сш 163°13?46,8??вд (т.1 л.д.220, 226).

Согласно письменным сообщениям заместителя начальника центра ФГБУ «Камчатское УГМС» ФИО22 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, наблюдения за морскими течениями в указанной точке в июле 2017 года Камчатский Гидрометцентром не производились. Принимая во внимание характерную для этого района модель течений можно сказать, что преобладающими здесь являются приливные течения, имеющие реверсивный характер: на фазе прилива течение направлено с юга на север, а на фа-

зе отлива - с севера на юг. Смена направления происходит в период высоких сизигийных при

ливов 2 раза в сутки, а во время малых квадратурных приливов 4 раза в сутки. Максимальная скорость приливных течений в этом районе не превышает 1,5 узлов. За длительный период времени (1 сутки и более), ввиду реверсивности приливных течений, вызванный ими общий перенос будет близок к нулю. Помимо приливных, вклад в общий перенос вносит также небольшое по скорости (не более 0,5 узла) постоянное течение, направленное с севера на юг и ветровое течение, также в большинстве случаев направленное с севера на юг. Если предположить, что находящийся в указанной точке пассивно плавающий объект не был выброшен на берег, то с вероятностью более 50% можно предполагать, что он смещался на юг южную часть Карагинского залива (т.1 л.д. 221, 223).

По сообщению директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО23 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, центральный трос ставного невода одним концом крепится на берегу к «мертвому якорю», обычно это одно или два бревна вкопанных в грунт, другим - к головному бую, который удерживают на месте 120-150 мешков с песком, замытых грунтом. В расчетах конструкций ставных неводов рабочую скорость течения принимают в пределах 0,2-0,4 м/с, а критическую - 1,5 м/с (2,92 уз.). На Камчатке большое количество ставных неводов работает в условиях, когда рабочая скорость течения составляет 0,6-1,2 м/с, т.е. 1,16-2,33 уз. Учитывая сведения, предоставленные ФГБУ «Камчатское УГМС» скорость приливо-отливных течений в рассматриваемый период даже с учетом постоянного течения не превышает критического значения и не может быть причиной перемещения ставного невода в рабочем состоянии (т.1 л.д. 227).

Согласно сообщению врио директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО24 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, бухта Карага является миграционным путем к местам нереста лососевых видов рыб (в том числе, в координатах 59°04?37??сш 163°14?4??вд). По акватории бухты Карага совершают свои перемещения следующие виды тихоокеанских лососей: кета, горбуша, чавыча, нерка, кижуч (т.1 л.д.229). 

На вопросы поставленные старшим специалистом отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по восточному арктическому району подполковником ФИО33 в запросах №-м71 от ДД.ММ.ГГГГ, №-м72 от ДД.ММ.ГГГГ, №-м75 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО23 в письменном сообщении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указала следующее. 

Координаты базовой точки РПУ, как правило, совпадают с координатами точки крепления крыла ставного невода на берегу в соответствии с представленными данными - 59°04?17,8??сш 163°14?33,3??вд. Точка со средними координатами ловушки ставного невода расположена в координатах 59°04?17,5??сш 163°13?44,8??вд. В соответствии с перечнем существующих на территории Камчатского края (утв. Постановлением правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П) РПУ с указанной базовой точкой 59°05?10?? сш 163°13?15,0?? вд соответствует РПУ №, расположенный в б. Карага. Постановлением правительства Камчатского края №-П от ДД.ММ.ГГГГ в перечень РПУ, в целях уточнения отдельных положений, были внесены изменения: вместо координат базовой точки были указаны координаты границ участка. Для РПУ № границы определены п. 354 указанного постановления. Ставной невод находится за пределами границ рыбопромыслового участка №, что является нарушением п. 31.16 Правил рыболовства (т.3 л.д.45-46).

Следует указать, что письменное сообщение директора ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО23 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ не принимается во внимание, поскольку не уполномочена делать вывод о виновности ООО «Тымлатский рыбокомбинат» и утверждать, что невод ставной находился за пределами РПУ. 

В письменном сообщении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ директор ФГБНУ «КамчатНИРО» ФИО23 в письменных сообщениях указала.

Высота ловушки и крыла ставного невода изготавливается в зависимости от глубины места лова с учетом величины приливов. В некоторых районах Камчатского побережья перепад вод бывает весьма значительным, при этом по малой воде ловушка ставного невода или часть крыла может осыхать во время отлива, а береговая секция крыла в процессе лова частично находится на берегу. По отливу ловушка невода и садки-накопители могут находиться на грунте, а по приливу - всплывать и принимать рабочее положение. Поскольку тихоокеанские 

лососи заходят в реки во время прилива, то исходя из этого, строится стратегия промысла, ловушка невода должна располагаться на достаточной глубине, обеспечивающей ее рабочее состояние. Как правило, ловушки ставных неводов по всему побережью Камчатского полуострова устанавливаются на глубинах от 5 до 12 м по малой воде, чем обеспечивается их эффективность работы и штормоустойчивость. Постановка ставного невода проходит в 2 этапа: 1) постановка центрального троса и рамы ловушки; 2) навешивание сетных частей крыла и ловушки. В зависимости от практического опыта рыбаков бригады невода продолжительность постановка центрального троса и рамы ловушки составляет один-два световых дня. Затем, во избежание деформации рамы и центрального троса, дается время (выдержка) для замывания грунтом мертвых якорей (мешков с песком) от 3 до 7 суток. Навешивание сетных частей ставного невода (ловушки с садками и направляющего крыла), как правило, занимает один световой день (т.3 л.д.48-49).

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля бригадир рыбопромыслового участка № ФИО44 P.M. пояснил, что является бригадиром РПУ № и РПУ №. На РПУ №, который располагался в усредненных координатах 59°04?37??сш 163°14?04??вд, прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Кто занимался постановкой невода и когда начали установку неводов, не знает. На косе Кострома располагались два РПУ ООО «Тымлатский рыбокомбинат», расстояние между участками, по его мнению, 2 км. Первая выгрузка (сдача) ВБР (улова), добытых на РПУ №, расположенного в усредненных координатах 59°04?37??сш 163°14?04??вд, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Последняя выгрузка (сдача) ВБР (улова), добытых на РПУ №, расположенного в усредненных координатах 59°04?37??сш 163°14?04??вд, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, согласно промысловому журналу (т.2 л.д. 232).

В ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля капитан судна МмРС «МРС-150-089» ФИО4 указал, что установку ставного невода на РПУ №, расположенного в усредненных координатах 59°04?37??сш 163°14?04??вд, по указанию бригадира (временного) осуществляли ДД.ММ.ГГГГ с помощью МРС №, капитаном которого он (ФИО4) является. Установку ставного невода на РПУ №, расположенного в координатах 59°03?33??сш 163°13?54??вд, по указанию бригадира (временного) осуществляли ДД.ММ.ГГГГ. Осадка у судна МРС № – 1,6м. Первая транспортировка улова, добытого на РПУ №, расположенного в усредненных координатах 59°04?37??сш 163°14?04??вд, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Последняя транспортировка улова, добытого на РПУ №, расположенного в усредненных координатах 59°04?37?? сш 163°14?04??вд, осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял транспортировку добытого уловов с РПУ №, расположенного в усредненных координатах 59°04?37??сш 163°14?04??вд, с РПУ №, расположенного в координатах 59°03?33??сш 163°13?54??вд, транспортировка осуществлялась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.2 л.д.237-240).

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля заместитель генерального директора по безопасности мореплавания ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО25 пояснил, в данной должности работает с 2012 года, РПУ № принадлежит ООО «Тымлатский рыбокомбинат», невод устанавливался примерно в июне 2017 года судном МРС «089», капитан судна ФИО4. Начало установки невода на РПУ № с момента выдачи разрешения на добычу с учетом метеорологических условий. Невод несколько раз обрывало, но точно сказать об изменении месторасположения не может. Базовую точку для установки невода определяли с использованием судового GPS-навигатора, лично в установке невода не участвовал, осуществлял общее руководство флотом ООО «Тымлатский рыбокомбинат» (т.2 л.д.241-243).

В ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО26 пояснил, что на РПУ № работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто являлся бригадиром, не помнил, в этот период времени бригадиры не менялись. Не знал, кто принес на РПУ № телеграмму СВТУ ФАР об изменении базовой точки, указанной в разрешении № №, кто и когда первоначально устанавливал ставной невод 

на РПУ №, на каком расстоянии от основания Костромской косы в сторону 

<

адрес> находился ставной невод РПУ №. Ставной невод находился в районе постановки примерно с ДД.ММ.ГГГГ до прибытия пограничных органов, которые выявили нарушение. Первая выгрузка на РПУ № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, дату последней выгрузки не указал. Добыча водных биоресурсов ставным неводом осуществлялась в одном и том же месте, расположение невода не менялось. В период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ставной невод визуально не сносило, в этот же период ставной невод не переносился. В бухте Карага помимо рыбопромыслового участка № находился рыбопромысловый участок № (т.3 л.д.25-26).

В ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля ФИО27 пояснил, что на РПУ № работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кто являлся бригадиром с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и менялись ли бригадиры в этот период, не помнил. Первая выгрузка на РПУ № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, последняя выгрузка ВБР из ставного невода на РПУ № осуществлена в первых числах августа 2017 года. Добыча ВБР ставным неводом осуществлялась весь период, когда невод находился в одном и том же месте, расположение невода не менялось, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ ставной невод течением не сносило и его никуда не переносили. Не знал, кто принес на РПУ № телеграмму СВТУ ФАР об изменении базовой точки, указанной в разрешении № №, кто и когда первоначально устанавливал ставной невод на РПУ №, на каком расстоянии от основания Костромской косы в сторону 

<

адрес> находился ставной невод РПУ №. В районе постановки ставной невод находился примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в километре от РПУ № находился РПУ № (т.3 л.д.28-30). 

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля командир моторной лодки «МАСТЕР-651 №» ФИО28 пояснил следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к отделению в рп Оссора Пограничного управления. Основная задача заключалась в доставке инспекторского состава отделения рп Оссора Пограничного управления к местам проведения контрольно-проверочных мероприятий. Находясь в отделении рп Оссора Пограничного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в составе инспекторской группы, неоднократно участвовал в проверочных мероприятиях. Первый раз осуществляли патрулирование в бухте Карага Карагинского залива с 11 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ. В это время погода в бухте была хорошая. Осуществляя патрулирования в бухте Карага, видел два ставных невода РПУ № и РПУ №, принадлежащих ООО «Тымлатский рыбокомбинат». Ставной невод РПУ № на момент проверки находился в районе Костромской косы на удалении видимости от РПУ №, в том же районе, где и был на момент проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период осуществления патрулирования на ставном неводе РПУ № никакие работы не проводились, кроме того, лодки с людьми, а также МРС в районе нахождения ставного невода РПУ № не наблюдались. Вторая проверка ставного невода РПУ № осуществлена с 16 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки МРС-150-089 находился рядом со ставным неводом. В это время также никакие работы по ремонту невода либо по его переустановке не велись. Третья проверка ставного невода РПУ № осуществлена ДД.ММ.ГГГГ дважды, первый раз в период с 12 час. 35 мин. до 13 час. 40 мин. и второй раз в период с 14 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин. В период осуществления проверок РПУ № ставной невод постоянно находился в одном и том же месте, никуда не передвигался, никакие ремонтные работы на нем не проводились. Место расположения ставного невода РПУ № было обозначено светлыми буями. Подтверждением тому, что ставной невод РПУ № на момент проверок находился в одном и том же месте, являлось неизменное расстояние от РПУ № до РПУ № и основания (изгиба) Костромской косы (т.3 л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве свидетеля командир моторной лодки «МАСТЕР-651» группы пограничных патрульных катеров моторных лодок ОПСКР ПУ ФИО12 указал следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к отделению в рп Оссора Пограничного управления, основная задача заключалась в доставке инспекторского состава отделения рп Оссора Пограничного управления к местам проведения контрольно-проверочных мероприятий, в том числе, и на ставные невода. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе инспекторской группы участвовал в 

следующих проверочных мероприятиях: с 11 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ группа должностных лиц Пограничного управления осуществляла патрулирование на моторной лодке «МАСТЕР-651» в бухте Карага Карагинского залива. Погода в это время была хорошая, ясная, видимость полная. При осуществлении патрулирования в бухте Карага непрерывно наблюдали два ставных невода, принадлежащих ООО «Тымлатский рыбокомбинат», расположенных на РПУ № и РПУ №. Ставной невод РПУ № был расположен в районе Костромской косы на удалении видимости от РПУ №, в том же районе, где и находился на момент проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В период патрулирования ДД.ММ.ГГГГ промысел водных биоресурсов на РПУ № не осуществлялся. Кроме того, какие-либо ремонтные работы на ставном неводе РПУ №, в том числе, работы по его переустановке, не

проводились. Лодки с людьми, а также маломерные суда в районе ставного невода РПУ № отсутствовали, в то время, как промысел на ставном неводе РПУ № осуществлялся. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин. в составе инспекторской группы проверял РПУ №, рядом со ставным неводом находился МРС-150-089. На момент проверки также никакие работы по ремонту ставного невода РПУ № либо по его переустановке не велись. ДД.ММ.ГГГГ проверка ставного невода РПУ № осуществлялась два раза. Первый раз в период с 12 час. 35 мин. до 13 час. 40 мин. и второй раз в период с 14 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин. 21, 26 и ДД.ММ.ГГГГ во время всех проверок РПУ № ставной невод находился в одном и том же месте, никуда не передвигался и никакие ремонтные работы по его установке не проводились. О том, что невод РПУ № с 21 по ДД.ММ.ГГГГ находился в одном и том же месте (координатах) свидетельствует то, что его удаленность от невода РПУ №, а также от береговой линии и изгиба Костромской косы за указанный период была постоянной и не менялась (т.3 л.д.41-43).

Протоколы опросов вышеперечисленных свидетелей являются допустимым доказательством, поскольку каждый свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с разъяснением прав, предусмотренных с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ст. 51 Конституции Российской Федерации, оснований для признания недопустимым доказательством не имеется.

Согласно ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

По сообщению врио начальника отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району капитана ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ контрольно-проверочное мероприятие в отношении РПУ № осуществлялось два раза. ДД.ММ.ГГГГ проведено КПМ государственными инспекторами в сфере охраны МБР капитаном ФИО13, старшим лейтенантом ФИО16, во время проведения КПМ инспекторам предъявлена РДО, в которой указывалось, что в связи с технической ошибкой СВТУ ФАР принято решение об изменении координат для постановки невода. О данной РДО было доложено Врио начальника отделения в рп Оссора капитану ФИО29 Каких-либо работ по укреплению невода на момент проведения КПМ не велось. ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 35 мин. до 13 час. 40 мин. (кмч) КПМ в отношении РПУ № осуществлял государственный инспектор ФИО30, который также не фиксировал координаты постановки невода, ввиду отсутствия средства для определения географических координат. После проведения КПМ ФИО48 находился на МРС-150-089, который стоял рядом со ставным неводом до прибытия группы инспекторов ФИО13 и ФИО16 В данный период также никаких работ по укреплению, либо перемещению невода не велось. В связи с полученным ответом на запрос в СВТУ ФАР о том, что изменения базовой точки постановки невода для РПУ № не вносились и телеграмма указанными реквизитами в адрес ООО «ТРК» не отправлялась, возникли подозрения о постановке невода за пределами РПУ №. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ дал указание госинспекторам ФИО13 и ФИО16 провести досмотр РПУ № с составлением протокола, по резуль-

татам которого были определены координаты крепления крыла невода к берегу: 59°04?17,8?? сш 163°14?33,3??вд. Также следует отметить, что исходя из объяснений должностных лиц, проводивших КПМ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ место постановки невода, а также его отличительные признаки не изменялись и соответствовали протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.3-4).

В рапорте государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району майор ФИО30, указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 35 мин. по 13 час. 40 мин. провел контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромыслового участка №, принадлежащего ООО «Тымлатский рыбокомбинат». Во время проведения КПМ координаты места нахождения рыбопромыслового участка не фиксировались, в связи с тем, что при себе не имел сертифицированного навигатора. Координаты, указанные им в акте осмотра, перенес с РДО, предоставленной ФИО2, ответственным за добычу (вылов) ВБР, в которой указано, что координаты РПУ № переносятся в связи с технической ошибкой СВТУ ФАР. На момент осуществления КПМ невод был надежно закреплен на берегу металлическим тросом к вкопанному в грунт фрагменту ствола дерева с сохранившейся корой в диаметре около 19 см, высотой приблизительно 2 м. Каких-либо работ по укреплению невода не велось. После проведения контрольно-проверочного мероприятия остался на МРС 150-089 до прибытия государственных инспекторов ФИО13 и ФИО16 За время нахождения на судне, МРС с места не передвигался и стоял в непосредственной близости от невода (т.3 л.д.5-7).

В рапорте государственный инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району капитан ФИО13 указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО16 проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении рыбопромыслового участка №, принадлежащего ООО «Тымлатский рыбокомбинат». Во время проведения КПМ не фиксировали место нахождения невода, а переписали в акт осмотра РПУ координаты, указанные в дополнении к разрешению на вылов (добычу) ВБР, предъявленное лицом, ответственным за добычу (вылов) ВБР, бригадиром ФИО2, из РДО, в которой указывалось, что в связи с технической ошибкой СВТУ ФАР принято решение об изменении координат для постановки невода. О предоставленном РДО доложено врио начальника отделения в рп Оссора капитану ФИО29 Акт осмотра составлялся непосредственно в точке крепления невода, куда они подъехали на служебном автомобиле. На момент проведения КПМ никаких работ по укреплению, переносу ставного невода не велось. На берегу невод был надежно закреплен металлическим тросом к вкопанному в грунт фрагменту ствола дерева с сохранившейся корой в диаметре около 19 см, высотой приблизительно 2 м. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с указанием капитана ФИО29, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения (ий), территории (ий) и находящихся там вещей и документов, в котором определены следующие координаты крепления невода ставного на берегу: 59°04?17,8??сш 163°14?33,3??вд. Установленные во время протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ координаты соответствовали месту крепления невода ДД.ММ.ГГГГ при проведении совместно с ФИО16 КПМ на РПУ №, так как место его нахождения в вышеуказанный период не изменилось. Также на момент прибытия ДД.ММ.ГГГГ на РПУ № на МРС-150-089, который стоял рядом с данным РПУ, находился государственный инспектор майор ФИО30, ожидавший их прибытия после проведения КПМ на данном РПУ (т.3 л.д.5-7).

Рапорты названных должностных лиц расцениваю допустимыми доказательствами, поскольку рапорты составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление ими, как о том указано в рапортах, административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу. 

В силу ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладаю-

щее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Определением старшего специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста по делу об административном правонарушении № привлечен командир штурманской боевой части пскр «Воровский» капитан-лейтенант ФИО31, перед которым поставлены следующие вопросы: 1) отобразить на морской навигационной карте (кальке) наиболее крупного масштаба места постановки ставного невода на РПУ №, согласно координатам, указанным в разрешении на добычу (вылов) ВБР № (с учетом размеров ставного невода, указанных в разрешении), в которых ставной невод находился ДД.ММ.ГГГГ, указанным свидетелем ФИО4; 2) рассчитать и указать на карте (кальке) - на каком минимальном удалении друг от друга находятся вышеуказанные районы постановки ставного невода; 3) рассчитать и указать на карте (кальке) - на каком минимальном удалении от берега находятся вышеуказанные районы постановки ставного невода (т.2 л.д.224-225). 

Согласно расчетам, предоставленным специалистом ФИО32, координаты базовой точки 59°?10??сш 163°13?15??вд, РПУ №, указанные в разрешении №, находятся на удалении 1064,9 м от координат 59°04?37??сш 163°14?04??вд, где был установлен ставной невод, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ (схема № и приложение к схеме №). Из представленных специалистом ФИО32 схем, точка расположения ставного невода, в которой он был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, находился за пределами РПУ №, указанными в разрешении № (т.2 л.д.217-222).

Не подтверждает проведение ремонтных работ на рыбопромысловом участке № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный в материалы дела судовой журнал катера «Изыскатель», поскольку, как отмечено ранее, указанное опровергается свидетельскими показаниями сотрудников инспекторской группы, осуществлявших патрулирование ДД.ММ.ГГГГ б. Карага, а ДД.ММ.ГГГГ проверку рыбопромысловой деятельности рыбопромыслового участка №.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с бригадой рыбопромыслового участка № работал МРС-150-089, под руководством капитана ФИО4, осуществлявший приемку сырца с рыбопромыслового участка, при этом, в судовой документации МРС-150-089 отсутствует какие-либо записи, подтверждающие, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рыбопромысловом участке № велись работы по ремонту и переустановке ставного невода. 

В ходе административного расследования, с учетом всех полученных доказательств, в том числе, свидетельских показаний бригадира рыбопромыслового участка № ФИО2, членов бригады ФИО26, ФИО27, капитана МРС-150-089 ФИО4, сотрудников ОПСКР ПУ ФИО12, ФИО28, рапортов государственных инспекторов ФИО30 и ФИО13, установлено, что промысел на рыбопромысловом участке № велся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо поломок или сноса ставного невода не было, погодные условия для ведения промысла были благоприятные, ставной невод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления нарушения находился в координатах: 1) крепление крыла невода на берегу: 59°04?17,8??сш 163°14?33,3??вд; 2) средняя точка крепления крыла к воротам невода: 59°04?17,5??сш 163°13?46,1??вд; 3) по отношению к берегу правый край невода: 59°04?15,5??сш 163°13?42,7??вд; 59°04?15,4??сш 163°13?43,6??вд; 4) по отношению к берегу левый край невода: 59°04?19,6??сш 163°13?46,0??вд; 59°04?19,5??сш 163°13?46,8??вд, то есть промысел ставным неводом осуществлялся в усредненных координатах 59°04?17,5??сш 163°13?46,1??вд за пределами РПУ №.

В ходе административного расследования, с учетом всех полученных доказательств, в том числе, свидетельских показаний бригадира рыбопромыслового участка № ФИО2, членов бригады ФИО26, ФИО27, капитана МРС-150-089 ФИО4, сотрудников ОПСКР ПУ ФИО12, ФИО28, рапортов государственных инспекторов ФИО30 и ФИО13, установлено, что промысел на рыбопромысловом участке № велся непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо поломок или сноса ставного невода не было, погодные условия для ведения промысла были 

благоприятные, ставной невод в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до момента выявления нарушения находился в координатах: 1) крепление крыла невода на берегу: 59°04?17,8??сш 163°14?33,3??вд; 2) средняя точка крепления крыла к воротам невода: 59°04?17,5??сш 163°13?46,1??вд; 3) по отношению к берегу правый край невода: 59°04?15,5??сш 163°13?42,7??вд; 59°04?15,4??сш 163°13?43,6??вд; 4) по отношению к берегу левый край невода: 59°04?19,6??сш 163°13?46,0??вд; 59°04?19,5??сш 163°13?46,8??вд, то есть промысел ставным неводом осуществлялся в усредненных координатах 59°04?17,5??сш 163°13?46,1??вд за пределами РПУ №.

Установив в ходе административного расследования вышеизложенные обстоятельства, старший специалист отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по восточному арктическому району подполковник ФИО33 пришел к выводу, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат», являясь пользователем водными биоресурсами и осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному Северо-Восточным ТУ Росрыболовства, с использованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в бухте Карага Карагинского залива Карагинской подзоны (61021) ставного невода, находившегося за пределами базовой точки РПУ №, указанной в разрешении, действуя через бригадира участка ФИО2, в усредненных координатах 59°04?17,5??с.ш 163°13?44,8??вд, незаконно 11, 13, 15, 16, 27 и ДД.ММ.ГГГГ добыло (выловило) тихоокеанских лососей в количестве 581 425 кг, а именно, горбуши – 578 927 кг, кеты – 2 498 кг. 

По окончании проведенного административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 3 л.д.125-143).

Протокол составлен с участием защитника ФИО8, указавшей в протоколе, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» с протоколом не согласно, состав административного правонарушения отсутствует, подробные письменные возражения будут представлены дополнительно.

Вместе с тем, вывод старшего специалиста отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ по восточному арктическому району подполковника ФИО33 о совершении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, не содержащими доказательств, которые бы достоверно подтверждали факт нахождения орудия лова (ставного невода) за пределами предоставленного ООО «Тымлатский рыбокомбинат» рыбопромыслового участка №.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по де-

лу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» вменена незаконная добыча (вылов) 11, 13, 15, 16, 27 и ДД.ММ.ГГГГ тихоокеанских лососей в объеме 581425 кг, в том числе, горбуша-578927 кг, кета-2498 кг, с использованием ставного невода, находившегося в усредненных координатах 59°04?17,5??с.ш 163°13?44,8??вд за пределами РПУ №, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданному СВТУ ФАР.

Одним из доказательств ведения Обществом добычи (вылова) тихоокеанских лососей за пределами РПУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле представлена световая копия Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с 16 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин. государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району капитаном ФИО13 совместно с государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов 1 отделения отдела РКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ФИО16 (т.3 л.д.21).

Защитниками ФИО10 и ФИО11 заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о признании представленной в деле копии Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как его содержание отличается от содержания Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, переданного бригадиру РПУ № ФИО44 P.M. Защитники полагали, что в оригинал данного Акта должностным лицом внесена дописка о том, что в ходе осмотра бригадир ФИО44 P.M. предъявил для проверки РДО №, поскольку данное обстоятельство усматривается из световой копии Акта, имеющейся в деле, что свидетельствует о подложности представленного доказательства и намеренного искажения сведений, с целью повлиять на исход дела.

Исследованием в судебном заседании оригинала Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ (представлен административным органом по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ) и копии Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, врученной государственным инспектором ФИО13 бригадиру РПУ № ФИО2 по окончании осмотра, установлено, что содержание этих документов не совпадает.

Согласно п.п. 23, 25 «ГОСТа Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В оригинале Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 «В ходе осмотра проверены следующие документы (кроме указанных выше)» внесена запись «разрешение на добычу, промысловый журнал, приемо-сдаточные документы, РДО 07/895».

В копии Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, врученной после осмотра бригадиру РПУ № ФИО34, в п. 4 «В ходе осмотра проверены следующие документы (кроме указанных выше)» внесена запись «разрешение на добычу, промысловый журнал, приемо-сдаточные документы, соответствует», при этом, документ не подписан должностным лицом, проводившим осмотр.

Данные документы, помимо не совпадений в отдельных графах, отличаются также записью п. 4, так как только в оригинале Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись «РДО 07/895», что дает основание предположить о внесении этой записи в оригинал не в момент осмотра и составления Акта. Кроме того, неясен указанный номер РДО «07/895», поскольку в деле представлена световая копия телеграммы за номером «07/896», именно этот номер указал государственный инспектор ФИО13 в определении о возбуждении данного дела 

Установленные обстоятельства несоответствия оригинала Акта осмотра рыбопромысло-

вого участка от ДД.ММ.ГГГГ и его копии, врученной бригадиру РПУ № ФИО34, свидетельствуют об обоснованности заявленного защитниками ходатайства и не позволяют признать названный Акт осмотра допустимым доказательством, в связи с чем, он подлежит исключению из числа доказательств по данному делу. 

Как следует из рапортов врио начальника отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району капитана ФИО29, государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району майор ФИО30, государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов ГРКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району капитана ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 12 час. 35 мин. до 13 час. 40 мин. во время проведения контрольно-проверочных мероприятий на РПУ № бригадиром ФИО2 предъявлена РДО, в которой указано, что координаты РПУ № переносятся в связи с технической ошибкой СВТУ ФАР. Установив, что СВТУ ФАР изменения базовой точки постановки невода для РПУ № не вносились и телеграмма указанными реквизитами в адрес Общества не отправлялась, повторно ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин. на РПУ № проведен осмотр, так как возникли подозрения о постановке невода за пределами РПУ №.

В подтверждение изложенному в указанных рапортах факту предъявления бригадиром РПУ № ФИО2 РДО с изменением координат участка, в деле представлена не заверенная надлежащим образом световая копия телеграммы с календарным штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, проставленным отделением связи Почта России «Петропавловск-Камчатский 23 участок телеграммы» со следующим текстом «связи технической ошибкой ФИО45 Росрыболовства вносит изменение Разрешение НР 412017011687 зпт базовые точки правильно считать 59 04 37 N 163 14 4 Е тчк Данная РДО является неотъемлемой частью разрешения 07/896 ФИО5 нннн 0805 16.06 0036». Данная телеграмма адресована: Петропавловск-Камчатский ФИО46 1 А/Я 220 ООО «Тымлатский рыбокомбинат» гендиректору (далее-РДО№) (т.1 л.д.52).

Защитники ФИО10 и ФИО11 отрицали факт наличия и передачи бригадиром РПУ № ФИО2 во время проведения контрольно-проверочных мероприятий РДО, в которой указано, что координаты РПУ № переносятся в связи с технической ошибкой СВТУ ФАР.

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО15 полагал необходимым исключить из числа доказательств копию телеграммы с, якобы, разрешенным СВТУ ФАР изменением координаты базовой точки РПУ №, так как имеется сообщение директора УФПС Камчатского края – филиал «Почта России» о том, что такая телеграмма в участок по обработке и доставке не поступала и в доставку не передавалась. 

В судебном заседании по ходатайству заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО15 к материалам дела приобщено письменное сообщение директора УФПС Камчатского края - филиал ФГУП «Почта России» ФИО35 исх. №.6.3-02/15/2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации относительно телеграммы, поступившей в участок доставки телеграмм ОПС Петропавловск-Камчатский 683023 в адрес ООО «Тымлатский рыбокомбинат». По данному факту проведена проверка, которой установлено, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ в участок по обработке и доставке телеграмм ОПС Петропавловск-Камчатский 683023 не поступала и, соответственно, в доставку не передавалась.В телеграмме указан текст служебного сообщения «нннн 0805 16.06.0036», порядковый № за ДД.ММ.ГГГГ принадлежит телеграмме №, поступившей в адрес ООО «Росрыбфлот» в г. Петропавловске-Камчатском по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступала телеграмма № в адрес ООО «Тымлатский рыбокомбинат», 683000, 

<

адрес>, а/я 220, под порядковым номером 34, которая была передана в адрес получателя по факсу ДД.ММ.ГГГГ и доставлена ДД.ММ.ГГГГ в 09:41 местного времени, вручена секретарю ФИО36 Одновременно указано, что в участке по обработке и доставке телеграмм ОПС Петропавловск-Камчатский 683023 с 2015 года используется и числится на ответственном хранении один календарный штемпель литером «б» нового образца. Шрифт печатающего устройс-

тва и оттиск календарного штемпеля на представленной к запросу копии телеграммы не соответствует установленному стандарту печати принтера и образца оттиска ОКШ. Исходя из вышесказанного, предъявленное телеграфное сообщение по телеграфным канал связи не поступало, в документах участка доставки и обработки телеграмм данные о предъявленной копии телеграммы отсутствуют.

Поскольку в деле не представлен оригинал РДО № и в ходе рассмотрения дела оригинал не добыт, учитывая указание директора УФПС Камчатского края-филиал ФГУП «Почта России» ФИО35, что в адрес ООО «Тымлатский рыбокомбинат» РДО № не передавалась, принимая во внимание, что материалами дела достоверно не подтвержден факт нахождения данного РДО у бригадира РПУ № и его передача в ходе осмотра, несмотря на содержание вышеуказанных рапортов, нахожу обоснованным довод заместителя военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО15 об исключении из числа доказательств по данному делу световой копии РДО №, поскольку, в силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ осмотр РПУ № проводился дважды, первый осмотр проведен государственным инспектором ФИО30, о чем он составил соответствующий акт осмотра, второй осмотр проведен государственным инспектором ФИО13, возбудивший настоящее дело. 

Следует согласиться с доводом защитников о признании недопустимым доказательством по делу Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ отделения в рп ФИО1 ФСБ России по восточному арктическому району майором ФИО30, в силу следующего. 

Моменты, с которого дело об административном правонарушении считается возбужденным, перечислены в ч. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и расширительному толкованию не подлежат.

Доказательства, полученные до возбуждения дела об административном правонарушении, не могут быть признаны допустимыми и положены в основу вывода о виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение административного правонарушения.

Приказом ФСБ России от 25 декабря 2012 года № 675 утвержден Административный регламент Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов (зарегистрирован в Минюсте России 07 июня 2013 года № 28741, далее – Административный регламент).

В силу п. 11 Административного регламента исполнение административных процедур, предусмотренных Административным регламентом, завершается составлением акта осмотра рыбопромыслового участка и акта регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции на рыбопромысловом участке (в бригаде).

В соответствии с п. 63 Административного регламента о результатах осмотра рыбопромыслового участка, используемого для осуществления рыболовства, должностным лицом производится соответствующая запись в промысловом журнале, а также составляется акт осмотра рыбопромыслового участка, который оформляется непосредственно после его завершения. 

Таким образом, акт осмотра рыбопромыслового участка свидетельствует об окончании процедуры осмотра. 

Как следует из п. 66 Административного регламента, акт осмотра рыбопромыслового участка должен содержать одно из следующих заключений: - об отсутствии в деятельности бригадира рыбопромысловой бригады нарушений обязательных требований к рыболовству; - о выявленных в деятельности бригадира рыбопромысловой бригады нарушениях обязательных требований к рыболовству с указанием конкретных статей и (или) пунктов нормативных правовых актов.

В случае выявления административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении (п. 67 Административного регламента).

Одним из доказательств совершения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» вмененного административного правонарушения в деле представлен Акт осмотра РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного государственным инспектором ФИО30 в период с 12 час. 35 мин. до 13 час. 45 мин ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5). 

В ходе проведенного осмотра РПУ № государственный инспектор ФИО30 в действиях бригадира РПУ № ФИО2 природоохранного законодательства не выявил, что следует из вышеуказанного акта

Учитывая положения п. 63 Административного регламента, осмотр РПУ № государственным инспектором ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. был завершен. 

В связи с тем, что данное дело возбуждено с момента составления Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, когда выявлено событие вмененного в вину ООО «Тымлатский рыбокомбинат» административного правонарушения, не может быть принят в качестве доказательства вины ООО «Тымлатский рыбокомбинат» Акт проведенного государственным инспектором ФИО30 осмотра РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осмотр им проведен и завершен до возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, к тому же, нарушений природоохранного законодательства в действиях бригадира РПУ № ФИО2 не было выявлено. 

Государственный инспектор ФИО13, прибывший ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. на РПУ №, с целью повторного осмотра, в связи с возникшими подозрениями о постановке невода ставного за пределами участка, в нарушение п. 11 Административного регламента, не составил акт проводимого им осмотра РПУ №, в котором были бы отражены

сведения о результатах осмотра рыбопромыслового участка, в том числе, о фактическом месте расположения невода ставного, то есть обстоятельства совершения ООО «Тымлатский рыбокомбинат» правонарушения, в то время как, составление такого акта обязательно.

В качестве основных доказательств фиксации осуществления ООО «Тымлатский рыбокомбинат» незаконной добычи (вылова) тихоокеанских лососей 11,13,15,16,27 и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 581 425 кг (горбуши-578 927 кг, кеты-2 498 кг) за пределами РПУ №, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, представлены Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6-14, 32-52).

Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ подписаны понятыми ФИО12 и ФИО14, которые удостоверили в подписанных ими документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. 

Защитниками ФИО10 и ФИО11 заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) о признании недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы №№ к нему, ссылаясь, в том числе, на те доводы, что Протокол осмотра и фото-таблицы к нему не содержат объективных фактических данных о местоположении невода на момент осмотра и составления Протокола осмотра, о месте крепления невода на берегу и мест крепления невода и крыла невода в бухте Карага; использованное в ходе осмотра средство измерения не включено в Государственный реестр средств измерений и не проходило поверку; производство осмотра производилось в отсутствие понятых, а потому не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего осуществление ООО «Тымлатский рыбокомбинат» промысла за пределами РПУ №, как ДД.ММ.ГГГГ, так и в период, предшествующий указанной дате. К тому же, считали, что в соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО12 не мог быть привлечен в качестве понятого, так как являлся должностным лицом административного органа, прикомандированным к отделению в рп Оссора Пограничного управления, и участвовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе инспекторской группы в проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат». 

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных КоАП РФ, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Подлежит отклонению довод защитников о том, что при оформлении Протокола осмот-

ра от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ незаконно привлечен в качестве понятого ФИО12, который являлся заинтересованным лицом, прикомандированным к отделению в рп Оссора Пограничного управления. 

В ст. 25.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Тот факт, что привлеченный в качестве понятого старшина 1 статьи ФИО12, проходит военную службу в войсковой части 9862, является командиром моторной лодки «МАСТЕР-651» группы пограничных патрульных катеров моторных лодок ОПСКР Пограничного управления, был прикомандирован к отделению в рп Оссора, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять только на этом основании составленному в его присутствии Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства наличия у понятого ФИО12 заинтересованности в материалах дела отсутствуют и не представлены таковые в ходе рассмотрения дела. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в качестве понятого при производстве процессуальных действий сотрудников правоохранительных органов, нормы КоАП РФ не содержат.

На основании ч. 5 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 настоящего Кодекса.

Статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении. При этом в ч. 5 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статья 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснений специалиста, заключения эксперта или за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

С целью установления обстоятельств проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра РПУ №, принадлежащего юридическому лицу ООО «Тымлатский рыбокомбинат», по результатам которого составлен Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании допрошен ФИО12, принимавший участие в ходе осмотра в качестве понятого, давший следующие показания.

Высадив государственных инспекторов ФИО13 и ФИО16 на судно МРС, остался в лодке на визуальном удалении от МРС, примерно на расстоянии 50 м, видел, как государственный инспектор ФИО13 с одним или двумя гражданами, точно сказать затруднился, сели в маленькую лодку, которую отвязали от МРС, и поплыли вдоль невода, ФИО12 на своей моторной лодке двигался на некотором удалении от них, подстраховывал в целях безопасности из-за ветреной погоды. Не видел, что происходило в лодке и какие действия осуществлял государственный инспектор ФИО13, был ли у него сотовый телефон не знает, координаты, определенные навигатором, представленные на фото-таблицах, не видел, инспектор не показывал, также не видел, когда инспектор производил фотографирование, не знает время изготовления фото-таблиц, при подписании протокола осмотра РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к нему фото-таблиц не было. Инспектор с лодки высаживался и на берег, ФИО12 высадиться не мог, было мелко, находился на визуальном удалении от берега, что происходило на берегу, не видел, далеко было. Государственный инспектор ФИО13 приказал подняться на борт МРС, чтобы подписать документы в качестве понятого, получив протокол осмотра, прочитал его, проставил подписи напротив своей фамилии, как велел инспектор. Подтвердил, что в день осмотра участка подписывал и приложение к протоколу, в нем были написаны какие-то координаты, но не смог сказать, те ли это координаты, которые указаны в приложении. 

Показания ФИО12, данные в судебном заседании, являются допустимым доказательством по делу, полученным с соблюдением требований закона, поскольку последний пре-

дупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, координаты фактического расположения невода на РПУ № установлены только ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра участка государственным инспектором ФИО13, в ходе предыдущих осмотров координаты расположения невода на этом участке должностными лицами не устанавливались и документально не фиксировались, что подтверждается исследованными материалами дела. 

Из приложения к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическое расположение невода находится в следующих координатах: -крепление крыла невода на берегу: 59°04?17,8??сш 163°14?33,3??вд; -средняя точка крепления крыла к воротам невода: 59°04?17,5??сш 163°13?46,1??вд; -по отношению к берегу правый край невода: 59°04?15,5??сш 163°13?42,7??вд; 59°04?15,4??сш 163°13?43,6??вд; -по отношению к берегу левый край невода: 59°04?19,6??сш 163°13?46,0??вд; 59°04?19,5??сш 163°13?46,8??вд (т.1 л.д.8). 

При этом, приложение к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не подписано государственным инспектором ФИО13, установившим указанные координаты, имеются подписи только понятых ФИО12 и ФИО14, а также представителя ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО2 

Выяснить обстоятельства в этой части и устранить возникшие сомнения не представилось возможным, поскольку, как пояснил в судебном заседании заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО15, им предпринимались меры к вызову на рассмотрение дела государственного инспектора ФИО13, однако последний в телефонном разговоре пояснил, что находится в командировке за пределами Камчатского края. 

Учитывая, показания в судебном заседании свидетеля ФИО12, пояснившего, что он не видел, какие действия при осмотре участка осуществлял государственный инспектор ФИО13, не знает какие координаты определены навигатором, инспектор их ему не показывал, прихожу к выводу, что приложение к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанное государственным инспектором ФИО13, не может быть признано допустимым доказательством по делу. 

В данном приложении к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание о том, что фото-таблица содержит снимки, на которых виден ставной невод и навигатор с настоящими координатами. 

Как следует из Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор ФИО13 использовал при осмотре участка GPS-навигатор «GPS MAP 62s» 01102381, мобильный телефон «iPhon 4S», серийный номер PX3L97XLFML5.

В деле представлены фото-таблицы: № (навигатор с координатами крепления крыла невода на берегу), № (навигатор с координатами средней точка крепления крыла к воротам невода),№ (навигатор с координатами правого края невода по отношению к берегу), № (навигатор с координатами правого дальнего края невода по отношению к берегу), № (навигатор с координатами левого края невода по отношению к берегу), № (навигатор с координатами левого дальнего края невода по отношению к берегу), составленные государственным инспектором ФИО13, им подписанные ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9-14).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он не видел, был ли у государственного инспектора ФИО13 сотовый телефон, не видел, когда инспектор производил фотографирование, не знает время изготовления фото-таблиц, при подписании протокола осмотра РПУ № от ДД.ММ.ГГГГ приложенных к нему фото-таблиц не было, их не видел.

Принимая во внимание показания свидетеля ФИО12, учитывая, что из фотоснимков не усматривается точное место их воспроизведения, время фотосъемки, а также производившее ее лицо, соответственно, их невозможно соотнести с событием вмененного ООО «Тымлатский рыбокомбинат» административного правонарушения, прихожу к выводу, что допущено существенное нарушение, свидетельствующее о ненадлежащей фиксации события административного правонарушения, в связи с чем, представленные в деле фото-таблицы не принимаются в качестве доказательства расположения ставного невода на РПУ № в гео

графических координатах, указанных в приложении к Протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в ст.ст. 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 02 мин. до 15 час. 58 мин. на РПУ №, в присутствии двух понятых ФИО14 и ФИО12, в присутствии бригадира участка ФИО2, произведено изъятие квитанций приемки рыбы-сырца (согласно перечню), дополнения к разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № (РДО №.06 0036 с указанием фамилии лица, выдавшего данное дополнение (ФИО5), о чем составлен Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-33).

Как показал свидетель ФИО12, после подписания протокола осмотра РПУ № подписывал протокол об изъятии вещей и документов, он также был заполнен, напротив своей фамилии проставил подписи, однако документов, которые перечислены в протоколе изъятия, 

не видел, не смог утвердительно указать, что именно эти документы были изъяты и телеграмма, в том числе. Второго понятого ФИО14 не видел и не знает кто это такой, также не видел и не знает подписавшего протокол бригадира РПУ№ ФИО2 

При таких обстоятельствах Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований ч. 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Государственным инспектором ФИО13 не соблюден установленный КоАП РФ порядок изъятия документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» данного дела об административном правонарушении нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО12 при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра РПУ № с установлением географических координат фактического расположения невода на участке, при изъятии ДД.ММ.ГГГГ на РПК № документов, в том числе, РДО№, не присутствовал, проводившиеся государственным инспектором ФИО13 процессуальные действия не видел, а был приглашен им в качестве понятого только для формального подписания Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, а также Протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением и Протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, получены с нарушением закона, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по данному делу.

Поскольку Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором изложены координаты фактического расположения невода ставного, признан недопустимым доказательством, Акт осмотра РПУ №, в котором были бы отражены те же сведения, государственным инспектором ФИО13 не составлялся, исследованные материалы дела свидетельствуют об отсутствии иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт выявленного административного правонарушения. 

ООО «Тымлатский рыбокомбинат» вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконной добыче (вылову) тихоокеанских лососей за пределами РПУ №, указанного в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

В ходе исследования Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в котором изложены координаты фактического расположения невода ставного, защитниками заявлены доводы о том, что нельзя принимать во внимание эти координаты, поскольку определены они с использованием GPS-навигатора «GARMIN GPS MAP 62s» №, который не 

внесен в Государственный реестр средств измерений, так как является бытовым прибором и не подвергался первичной и периодической поверке, как о том следует из письменного ответа Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этим юридическим лицом приобретен навигатор, который использовал по данному делу государственный инспектор ФИО13 

Заместитель военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО15 считал, что GPS-навигатор Garmin использован государственным инспектором не в качестве средства измерения, с помощью навигатора зафиксировано фактическое нахождение невода в указанных координатах, то есть прибор не использовался как средство измерения, при этом, Обществом не представлены доказательства, что ставной невод в спорный период находился в пределах РПУ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что координаты нахождения невода ставного на РПУ №, принадлежащего ООО «Тымлатский рыбокомбинат» установлены с использованием технического средства - GPS-навигатора «GARMIN GPSMAP64s», серийный номер №F456264.

С использованием GPS-навигатора «GARMIN GPSMAP64st», серийный №BU006243, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ промер береговой черты, о чем составлен Акт промера береговой черты.

Как следует из представленных защитниками и заместителем военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майором юстиции ФИО15 документов (письмо и.о. директора ФБУ «Камчатский ЦСМ» ФИО37 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; и.о. начальника Росстандарта ФИО38 исх. №-ЕЛ от ДД.ММ.ГГГГ), GPS-навигатор «Garmin GPSMAP62s» является средством измерений неутвержденного типа и не прошедшим поверку, представляет собой бытовой прибор, не внесен в Государственный реестр средств измерений, не прошел метрологическую поверку, точность его показаний неизвестна. Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений с помощью GPS-навигатора «Garmin GPSMAP62s» и исключает возможность признания абсолютно достоверными результаты определения места нахождения невода ставного за пределами РПУ №.

Полученные в ходе рассмотрения дела из ПУ ФСБ России по восточному арктическому району дополнительные документы не содержали достоверное доказательство, свидетельствующее о том, что GPS-навигаторы «Garmin GPSMAP62s» и «GARMIN GPSMAP64st» являются измерительными приборами, утвержденными в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста принимал участие ФИО31, из пояснений которого следует, что на морской навигационной карте (кальке) наиболее крупного масштаба места он отобразил постановку ставного невода на РПУ №, в соответствии с указанными координатами в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, в Протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе опроса свидетеля ФИО4 Все схемы составлены на основании карты № (план А), наиболее крупного масштаба, для составления схемы № по предоставленному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов красным цветом нанес границы РПУ №, синим цветом обозначил фактическое расположение орудия лова (невод ставной), в соответствии с координатами, указанными в протоколе опроса свидетеля ФИО4 и в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. 

Правовые отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, средствам измерений являются предметом правового регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологи-

ческие требования и которые выполняются при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

Выполненные специалистом работы относятся к картографической деятельности, содержание которой раскрыто в ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, определение географических координат расположения орудия лова и измерение расстояний от орудия лова до границ рыбопромыслового участка должно быть выполнено с соблюдением требований законодательства об обеспечении единства измерений. 

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 102).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 102 сведения об утвержденных типах стандартных образцов или типах средств измерений, сведения о результатах поверки средств измерений образуют Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, ведение которого организует федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений (Росстандарт).

По данным Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, представленным в открытом доступе на официальном интернет-сайте Росстандарта, среди аппаратуры навигационной, утвержденной в качестве средств измерений, GPS-навигатор «Garmin GPS MAP64s» не поименован.

Изложенное дает основания полагать не достоверными выводы, содержащиеся в заключении специалиста ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты исследований, указанные им в схемах, поскольку, как следует из содержания его исследований и его пояснений в судебном заседании, выводы по поставленным вопросам специалистом ФИО31 сделаны на основании координат места расположения ставного невода, указанных в Протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных с использованием средства измерения неутвержденного типа и не прошедшего поверку - GPS-навигатора «GARMIN GPSMAP64st».

Применительно к вменяемому ООО «Тымлатский рыбокомбинат» составу административного правонарушения имеет существенное значение точность измерения расстояния от орудия лова до границ рыбопромыслового участка. Применение для этих целей технического средства, не утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, не имеющего соответствующего сертификата и не прошедшего метрологическую поверку, ставит под сомнение достоверность полученных результатов и, как следствие, обоснованность заключения специалиста о расположении ДД.ММ.ГГГГ невода ставного за пределами РПУ №.

Защитники ФИО10 и ФИО11, заявляя довод о признании недопустимыми доказательствами по делу Акта осмотра рыбопромыслового участка от ДД.ММ.ГГГГ, Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, ссылались в том числе, на заключение специалиста по комплексному (почерковедческому, технико-криминалистическому) исследованию №/И от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ФИО39, который на основании доверенности генерального директора ООО «Тымлатский рыбокомбинат» ФИО7, знакомился с материалами дела, после чего изготовил заключение. 

Как указали защитники, специалистом ФИО39 установлено, что Протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, составленные государственным инспектором ФИО13, имеют дописки в оригиналах документов, представленных в деле, дописки выполнены непосредственно ФИО13, что делает их недопустимыми доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладащее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Специалист ФИО39 не является специалистом в смысле положений ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является, поскольку при производстве по делу не осуществлял содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств либо в применении технических средств и заключение по делу как специалист давать не мог. 

Представленное защитниками заключение специалиста оцениваю как мнение частного лица, оно не является источником фактических данных, устанавливаемых с использованием специальных познаний в науке и технике, и в силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относится к доказательствам по делу об административном правонарушении, не принимается во внимание.

В силу изложенного не принимается во внимание и представленное защитниками разъяснение специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное сотрудниками ООО «Морское агентство» ФИО40, ФИО41 и ФИО42, которые также не являются специалистами в смысле положений ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Защитниками в подтверждение своей правовой позиции и доводам об отсутствии в действиях ООО «Тымлатский рыбокомбинат» состава административного правонарушения представлены нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО4 (

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО14 (

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ). 

В силу ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ № по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

На ДД.ММ.ГГГГ дело уже находилось в производстве суда, поэтому, в силу ст. 102 Основ законодательства о нотариате, ООО «Тымлатский рыбокомбинат» не имело право обеспечивать предоставление доказательств с помощью нотариуса

Таким образом, нотариально заверенные протоколы допроса свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО2 являются недопустимыми доказательствами, не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Не принимается во внимание и направленный в дополнение к материалам данного дела протокол опроса свидетеля ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку составлением ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении административное расследование в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» завершено. К тому же, на момент 

допроса свидетеля ФИО43 должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району материалы дела находились в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда. Фактически опрос свидетеля ФИО43 произведен по делу, которого в производстве в ПУ ФСБ России по восточному арктическому району не имелось. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку изложенное в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ событие установлено на основании Протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и Протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, признанных недопустимыми доказательствами, иных достоверных и допустимых доказательств нахождения невода ставного за пределами РПУ № в деле не имеется и ходе его рассмотрения не представлены, поэтому не имеется оснований утверждать, что ООО «Тымлатский рыбокомбинат» незаконно добыло (выловило) тихоокеанских лососей 11,13,15,16,27 и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 581 425 кг (горбуши-578 927 кг, кеты-2 498 кг) за пределами РПУ №.

К тому же, как установлено, сведения о координатах нахождения ДД.ММ.ГГГГ ставного невода на РПУ №, принадлежащего ООО «Тымлатский рыбокомбинат», нельзя признать достоверными, в силу отсутствия достаточных оснований для объективного вывода о доказанности факта нахождения ставного невода полностью либо частично за пределами предоставленного РПУ № на основании представленных в деле доказательств и, соответственно, о совершении названным юридическим лицом административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах.

Виновность ООО «Тымлатский рыбокомбинат» должна быть установлена с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и подтверждена совокупностью доказательств, которая по данному делу отсутствует.

Таким образом, не имеется оснований полагать о доказанности наличия в действиях ООО «Тымлатский рыбокомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку в протоколе не вменяется в вину и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоблюдение ООО «Тымлатский рыбокомбинат» нарушений иных правил, регламентирующих осуществление промышленного и других видов рыболовства, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по данному делу в отношении ООО «Тымлатский рыбокомбинат» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» о совершении административ-

ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.П. Лаевская