Дело № 1-79/2024

25RS0001-01-2023-003349-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Склизкова А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского транспортного прокурора Бороева Б.Ж., 

защитника: адвоката Суховольского С.М., удостоверение № 1406, ордер № 72 от 18.03.2024, 

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания Гурьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего постоянного места жительства, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не являющегося инвалидом, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года словно, с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Хасанским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы условно и испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Надеждинским районным судом 

<

адрес> по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года, на основании ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ присоединено дополнительное наказание по приговору Хасанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда 

<

адрес> отменено условное осуждение, назначенное приговором Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено на лишение свободы сроком на 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Надеждинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Савеловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменений,

в отношении которого в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

Так он, примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении пивного бара «Пивной бульвар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно, денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, при этом достоверно зная, что на указанном банковском счете имеются денежные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного материального обогащения, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2

Так он, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного, тайного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении пивного бара «Пивной бульвар», расположенного по адресу: 

<

адрес>, стр. 2, используя смартфон, принадлежащий ФИО2, вошел на указанном смартфоне в подключенную услугу к вышеуказанному банковскому счету смс-оповещения «Мобильный банк», где в 21 час 06 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию перевода денежных средств в размере 8000 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, и. Славянка, 

<

адрес>, на свое имя, распорядившись ими по своему усмотрению.

ФИО1, продолжая реализовывать свой возникший преступный умысел, направленный на совершение с корыстной целью противоправного, тайного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества - денежных средств с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в помещении пивного бара «Дум», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, используя смартфон, принадлежащий ФИО2, вошел на указанном смартфоне в приложение «Сбербанк Онлайн», где в 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил операцию перевода денежных средств в размере 32000 рублей с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя Виноградова Артёма П., не осведомленного о преступных действиях ФИО1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе № Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2, денежные средства, принадлежащие последнему, на общую сумму 40000 рублей.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированного ему деяния признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, он прибыл в пивной бар под названием «Пивной Бульвар», расположенный по адресу: 

<

адрес>, стр. 2. По прибытию в помещение бара, в нем он увидел парня, которого раньше встречал в баре, но знаком с ним не был. Он подошел к парню и представился, парень представился ФИО1 в ответ, парня звали Н.. ФИО1 сказал, что видел его в данном баре ранее, после чего у них завязался диалог. В процессе беседы на разные темы они распивали спиртные напитки - пиво, за которое расплачивались самостоятельно, каждый сам за себя. Н. расплачивался за пиво банковской картой. В процессе диалога ФИО1 попросил у Н. его смартфон, марку которого ФИО1 не помнит, чтобы позвонить другу, кому именно ФИО1 звонил, он в настоящее время не помнит, чтобы занять денежные средства. Однако на телефонные звонки ФИО1 никто не отвечал. После он несколько раз также брал у Н. смартфон, чтобы позвонить. В один из звонков ФИО1 увидел смс-уведомление на смартфоне Н. «900», в котором был указан остаток денежных средств на банковском счете Н., примерно 42000 - 43000 рублей. В этот момент ФИО1 решил похитить принадлежащие Н. денежные средства, находящиеся на его банковском счете. Так как Н. не заходил в приложение «Сбербанк Онлайн», а оплачивал пиво банковской картой, пин-код от которой он ФИО1 не сообщал, и который ФИО1 не видел, так как Н. его вводил на терминале, ФИО1 воспользовался моментом и снова попросил у Н. смартфон, чтобы позвонить. Н. разблокировал ФИО1 экран своего смартфона и передал, спустя несколько минут, Н. ушел в туалет. В этот момент ФИО1 зашел в смс смартфона Н., зашел во вкладку «900», ввел слово «перевод», после свой абонентский номер «

<

***>» и сумму «8000». После ввел код-подтверждение данной операции, после чего ФИО1 на банковский счет, к которому был привязан вышеуказанный абонентский номер, была переведена сумма в размере 8000 рублей. Данные сообщения, а также сообщение с остатком баланса ФИО1 удалил и положил смартфон Н.. 8000 рублей ФИО1 перевел потому, что большая сумма по данной операции в сутки не переводится. Н. вернулся, забрал свой смартфон, и они продолжили общаться. В помещении пивного бара, где они распивали спиртное, кроме них, никого не было. Спустя некоторое время, ФИО1, понимая, что Н. при очередной оплате банковской картой за пиво может увидеть баланс своей карты, предложил проехать Н. в другой пивной бар под названием «Дум», расположенный по адресу: 

<

адрес>, что в данном баре веселее, и в нем находится брат ФИО1 - Артем. Н. согласился, после чего они, примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ поехали в вышеуказанный бар. Прибыв в вышеуказанный бар, они прошли за стол, за которым сидели брат ФИО1 и двое друзей брата, которых ФИО1 ранее не знал. Имен их ФИО1 в настоящее время не помнит. Они сделали заказ - пиво, после чего, девушка озвучила им счет. ФИО1, понимая, что на банковском счете Н. осталось примерно 35000 рублей, а пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО1 не знает, сказал Н., что у него есть наличка, которой на всех не хватит, и предложил Н. оплатить счет при помощи перевода денежных средств через «Сбербанк Онлайн», а наличные деньги за себя, брата и двоих друзей брата ФИО1 передал Н.. После того, как Н. оплатил счет, ФИО1, воспользовавшись моментом, попросил снова у Н. смартфон, чтобы позвонить. Н. передал ФИО1 смартфон, и ФИО1 со смартфоном направился в туалет, так как в баре было шумно и много людей. Смартфон Н. ему разблокировал. Он сразу же зашел в приложение «Сбербанк Онлайн», время доступа в которое еще не вышло, в котором перевел, введя номер телефона своего брата ФИО4, 89941048635, денежные средства в сумме 32000 рублей. Выйдя из туалета, он вернул Н. смартфон. Смс-оповещение в «900» он также удалил. Спустя некоторое время, он предложил Артему и Н. проехать дальше с ним, сказал, что у него сегодня есть «дела». Н. на его предложение отказался, а он с Артемом проехали в магазин «Реми», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Артему он сказал, что данные денежные средства он занял у своего знакомого, чтобы помочь Артему финансово, так как до этого Артем говорил ему, что у него проблемы, он не может оплатить съемную квартиру. После чего, Артем снял 32000 рублей, из которых 10000 оставил себе по его указанию, а 22000 рублей передал ФИО1 При обозрении предъявленной в ходе проведения следственного действия видеозаписи, ФИО1 опознал на ней себя и парня по имени Н., с которым он находился в пивном баре «Пивной бульвар» ДД.ММ.ГГГГ, у которого он похитил с банковского счета 40000 рублей. (т.1, л.д. 117-122).

Согласно оглашенным, в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниям подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, последний вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, соответствуют действительности. Показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме. (т.1, л.д. 130-133).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, у него ДД.ММ.ГГГГ был выходной, в связи с чем в этот же день, примерно в 12 часов 00 минут он направился в сторону рынка, расположенного в районе площади Луговая в 

<

адрес>. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату и на его расчетном счете №, привязанном к банковской карте ПАО «Сбербанк», открытой на его имя, находилось примерно 45000-46000 рублей. Купив себе джинсовые брюки, он решил направится в бар под названием «Пивной бульвар», расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. 2, в котором он бывал ранее. Придя в бар примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он купил себе пиво и присел за дальний стол, расположенный справа от барной стойки, стал смотреть на принадлежащем ему смартфоне фильмы. За пиво он расплачивался вышеуказанной банковской картой, прикладывая ее к терминалу. Помимо банковской карты, доступ к находящимся на ней вышеуказанным денежным средствам имеется при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», находящемся на принадлежащем ФИО2 смартфоне, в которое можно зайти, введя пятизначный код-пароль, а также при помощи подключенной к его абонентскому номеру, привязанному к принадлежащей ФИО2 вышеуказанной банковской карте, услуги перевода денежных средств с помощью отправки смс-сообщений на номер «900». Примерно в 19 часов 30 минут этого же дня, точное время он не помнит, к нему за стол подсел мужчина, представился Е. и сказал, что Е., видел ФИО2 в данном баре ранее. На вид Е. было около 28-30 лет, рост 175-180 см, славянской внешности, волосы темно-русые, коротко стриженые, среднего телосложения, на кончике носа имелась свежая рана в виде запеченной крови. Одет он был в куртку темно-зеленого цвета, в зеленую кофту, брюки и кроссовки черного цвета. После чего, Е. стал разговаривать с ФИО2 и у них началась беседа на различные темы, о чем именно они разговаривали, ФИО2 не помнит. В процессе беседы они совместно распивали пиво, которое покупали себе самостоятельно на баре, каждый за свои личные денежные средства. За покупку спиртного напитка ФИО2 также расплачивался вышеуказанной банковской картой, пин-код от которой он никому из посторонних не сообщал, в том числе и Е.. В процессе беседы Е. попросил ФИО2 одолжить принадлежащий ФИО2 смартфон с целью осуществления звонка другу, объяснив это тем, что на балансе его абонентского номера закончились денежные средства. На смартфоне ФИО2 имеется блокировка экрана, которую можно снять с помощью введения код-пароля на экране смартфона или при помощи отпечатка большого пальца его правой руки. ФИО2, разблокировав смартфон при помощи отпечатка пальца, передал его Е., который в присутствии ФИО2 набрал абонентский номер, какой именно, он не запомнил, номер у ФИО2 не сохранился, и осуществил вызов, однако на телефонный звонок никто не ответил, в связи с чем, Е. в дальнейшем в ходе беседы неоднократно брал смартфон ФИО2, который ФИО2 передавал Е., снимая блокировку смартфона вышеуказанным образом, при этом ФИО2 не всегда контролировал действия Е. в смартфоне, так как несколько раз уходил в туалет, а смартфон ФИО2 оставался в пользовании Е. в незаблокированном виде. Код-пароль от смартфона ФИО2 Е. не говорил. Примерно в 21 час 00 минут этого же дня в ходе беседы Е. предложил ФИО2 проехать совместно в бар «Дум», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, так как в том баре веселее и там в настоящее время находится его младший брат Артём. На предложение Е. он согласился, вызвал такси через приложение «Яндекс такси», и они направились в бар «Дум», расположенный по вышеуказанному адресу. Всего в баре «Пивной бульвар» ФИО2 совместно с Е. пробыл примерно с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв в бар «Дум» примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они прошли в один из залов и сели за стол, за которым уже находились трое парней, Е. присел за стол слева от ФИО2 Они поприветствовали друг друга и представились, одного звали Н., другого Артём (Артём представился братом Е.), имени третьего ФИО2 не запомнил. Насколько ФИО2 понял, с Е. ни Н., ни второй парень не были, также как и ФИО2, знакомы. В это же время к их столу подошел официант, которому они сделали заказ - приобрели пиво. Так как у ФИО2 не было наличных денежных средств, а Е. сказал, что он заплатит за себя и троих парней наличными денежными средствами, ФИО2 принял решение заплатить за заказ при помощи принадлежащей ему вышеуказанной банковской карты, а Е. передал ФИО2 денежные средства наличными. Так как на терминале для оплаты, с которым официант подошел к их столу, не проходил платеж, ФИО2 предложил официанту оплатить заказ, переведя денежные средства при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». После чего, в принадлежащем ФИО2 смартфоне тот зашел в данное приложение, ввел на экране пятизначный код-пароль и осуществил перевод денежных средств за заказ. Сколько на тот момент было денежных средств на балансе его расчетного счета, ФИО2 не обратил внимания, но знал, что после покупки джинсовых брюк и спиртных напитков в баре «Пивной бульвар» у него оставалось примерно 44000 рублей. В момент, когда ФИО2 осуществлял перевод денежных средств за заказ, Е. всегда находился рядом с ним, сидя слева от ФИО2 за столом. ФИО2 не видел, смотрел ли Е. на экран его смартфона в тот момент, когда ФИО2 оплачивал заказ. Спустя немного времени, примерно 22 часа 00 минут, Е. снова попросил у ФИО2 смартфон для осуществления звонка другу. ФИО2 разблокировал свой смартфон при помощи отпечатка пальца и передал его Е. и тот направился в туалет. Вернувшись, спустя примерно 5 минут, Е. передал ФИО2 смартфон и больше его у ФИО2 не просил. В процессе распития спиртных напитков Артём с Е. играли в настольную игру «Нарды». ФИО2 в данную игру не играл, так как не знает правил. Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня Е. сказал, что ему с Артёмом нужно поехать по делам, куда именно и зачем, Е. не пояснил, при этом он пригласил ФИО2 поехать вместе с ними. На его предложение ФИО2 отказался. Они попрощались, после чего ФИО2 вызвал такси через приложение «Яндекс такси» и направился к 32 причалу, где было ошвартовано судно, на котором ФИО2 проживает. Приехав к причалу, ФИО2 зашел в находящийся недалеко от него продовольственный магазин, в котором приобрел себе пачку сигарет, оплатив принадлежащей ему вышеуказанной банковской картой. После чего на его смартфон пришло смс-уведомление «900» о списании денежных за покупку пачки сигарет, открыв которое, он увидел баланс принадлежащей ему карты, на ней было примерно 500 рублей. ФИО2 сразу же зашел в приложение «Сбербанк онлайн», в котором в «историях по операциям» увидел, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на имя В. Е. П. был осуществлён перевод денежных средств в сумме 8000 рублей, а на имя В. Артём П. был осуществлён перевод денежных средств в сумме 32000 рублей. При этом смс-уведомлений в «900» о списании денежных средств в сумме 8000 рублей и 32000 рублей у ФИО2 не было. Данные переводы ФИО2 не совершал. Поняв, что данные денежные средства у ФИО2 похитили, он заблокировал данную банковскую карту, позвонив по горячей линии ПАО «Сбербанк», и обратился во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте. На данный момент смс-уведомления на его смартфоне за период ДД.ММ.ГГГГ у него не сохранились. Данный ущерб является для ФИО2 значительным, так как его заработная плата составляет 50000 рублей. Мужчину по имени Е. он опознать сможет. Кроме Е., в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свой смартфон никому не передавал (т.1, л.д. 60-63).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, дополнительным показаниям потерпевшего ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, он подтверждает в полном объеме, при этом поясняет, что он может показать местонахождение баров, в которых он совместно с мужчиной по имени Е. находился ДД.ММ.ГГГГ, которому ФИО2 давал принадлежащий ему смартфон Honor, чтобы позвонить. Бар под названием «Пивной бульвар» расположен по адресу: 

<

адрес> стр. 2. Бар под названием «Дум» расположен по адресу: 

<

адрес> по имени Е., несмотря на прошедшее время, ФИО2 опознать сможет. Ущерб, причиненный преступлением в общей сумме 40000 рублей, является для ФИО2 значительным. Данный ущерб до настоящего времени ФИО2 не возмещен (том 1 л.д. 68-70).

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями, ФИО5 и ФИО6 в вечернее время, примерно в 19 часов 00 минут, прибыли в бар «Дум», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В этот же день, днем, примерно в 15 часов 00 минут, ему позвонил ФИО1 со своего абонентского номера, 

<

***>, и попросил встретиться в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, вечером. Примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, когда он находился в баре, ему снова позвонил ФИО1 с абонентского номера 

<

***>, которому он сказал подъезжать по адресу месторасположения бара «Дум». Примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар «Дум» подъехал ФИО1 совместно с парнем, который представился как Н., какие- либо еще данные о нем ФИО4 неизвестны. ФИО1 и Н. подсели к ним за стол, ФИО1 присел за стол по одну сторону с Н., с которым он приехал. Спустя некоторое время, к их столу подошел официант, которому они сделали заказ - пиво. ФИО1 сказал, что сам оплатит заказ наличными денежными средствами за ФИО4 и его друзей. После чего, так как у Н., с которым приехал ФИО1, не было наличных денежных средств, ФИО1 передал наличные денежные средства Н. и тот заплатил общую сумму за заказ, переведя денежные средства при помощи приложения, находящегося на его телефоне. Когда они находились в баре, он рассказал ФИО1, что в настоящее время у него трудное финансовое положение, на что ФИО1 сказал, что сегодня друг ФИО1 со Славянки переведет денежные средства, в какой сумме, он не сказал, и он, ФИО1, сможет помочь ФИО4 финансово. Во время нахождения в баре он с ФИО1 играли в настольную игру «Нарды». В 22 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сказал ФИО4, чтобы он проверил баланс своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк». Зайдя с приложение «Сбербанк Онлайн» на своем телефоне, он увидел входящий перевод в 22 часа 09 минут от Н. М. Б. в сумме 32000 рублей. Так как ему необходимо было снять данные денежные средства и часть из них отдать ФИО1, примерно в 22 часа 30 минут этого же дня, они предложили Н., с которым приехал ФИО1, поехать с ними, на что Н. отказался. После они попрощались со всеми, вызвали такси и направились по адресу: 

<

адрес> (магазин «Ремми»), где ФИО4, через банкомат ПАО «Сбербанк» обналичил денежные средства в сумме 32000 рублей, 22000 рублей он передал ФИО1, а 10000 рублей ФИО1 отдал ему, как и обещал. После, примерно в 23 часа 00 минут, он направился по месту своего проживания, куда поехал ФИО1, ему неизвестно. В настоящее время ему известно, что денежные средства в сумме 32000 рублей были похищены ФИО1 у Н., как позже он узнал, что его зовут ФИО2 (т.1, л.д. 135-137).

Помимо показаний потерпевшего, свидетеля обвинения, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета «Сбербанк» похитило денежные средства в сумме 40000 рублей. Хищение ФИО2 обнаружил, находясь по адресу: 

<

адрес> набережная, 30, стр. 2. Ущерб является для него значительным (т.1, л.д. 23).

Протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО2 из предъявленных для опознания лиц опознал лицо под №, которым является ФИО1, и заявил, что в лице под № он опознает мужчину по имени Е., с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут в баре под названием «Пивной бульвар», расположен по адресу: 

<

адрес> стр. 2, в котором у них завязался разговор, в ходе которого ФИО1 неоднократно брал принадлежащий ФИО2 смартфон с целью осуществления звонков другу. После чего, примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ они совместно проехали в бар под названием «Дум», расположенный по адресу: г; Владивосток, 

<

адрес>А, в котором они пробыли примерно до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в баре «Дум» Е. также брал у ФИО2 принадлежащий ему смартфон с целью осуществления звонка. (т.1, л.д. 71-74)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевший ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, указал на местонахождение баров «Пивной бульвар» и «Дум» (DUM), и пояснил, что в баре под названием «Пивной бульвар», расположенном по адресу: 

<

адрес> стр. 2, примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с ФИО1, сведения о котором ему стали известны в ходе производства опознания по фотографии последнего, с которым у ФИО2 завязался разговор, в ходе которого ФИО1 неоднократно брал принадлежащий ФИО2 смартфон с целью осуществления звонков. Данный бар ДД.ММ.ГГГГ находился в рабочем состоянии. Далее ФИО2 пояснил, что примерно в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 прибыл с ФИО1 в бар под названием «Дум», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, в котором они пробыли примерно до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в данном баре ФИО1 также брал у ФИО2 принадлежащий ему смартфон с целью осуществления звонка (т.1, л.д. 75-79).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, с участием потерпевшего ФИО2 осмотрен компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении пивного бара «Пивной Бульвар» по адресу: 

<

адрес> стр. 2, на которой изображен он и мужчина по имени ФИО1, сведения о котором ему стали известны в ходе производства опознания по фотографии последнего. (том 1 л.д. 80-91, 92, 93).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут похитил с карты незнакомого ему мужчины 8000 рублей. Позже в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, путем перевода он похитил у этого же мужчины 32000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 95- 96).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрен ответ от ДД.ММ.ГГГГ из Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> «Операционный центр» ПАО Сбербанк, содержащий в себе сведения об отчетах о движении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Виноградова Артёма П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которым с банковского счета ФИО2 на счета ФИО1, ФИО4 переведены денежные средства в суммах 8000 рублей, 32000 рублей. (т.1, л.д. 149-154, 155-158, 159).

Исследовав и оценив все доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

При постановлении приговора суд полагает необходимым принять за основу показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, показания потерпевшего о хищении у него денежных средств с банковской карты в сумме 40000 рублей, передаче подсудимому принадлежащего потерпевшему смартфона, показания свидетеля ФИО4, а также, материалы уголовного дела. 

Показания, положенные судом в основу при постановлении приговора, являются логичными, последовательными, дополняющими друг друга и соотносятся с материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, основания сомневаться в достоверности названных доказательств у суда отсутствуют. Наличия у указанных лиц оснований оговаривать подсудимого в судебном заседании не установлено. 

Письменные доказательства по делу недопустимыми не признавались. Все следственные и процессуальные действия по уголовному делу произведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Основания полагать о том, что оглашенные показания, принятые за основу при постановлении приговора, подсудимый давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, в судебном заседании не установлены. 

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства, в том числе, ст.ст. 189-190 УПК РФ, при производстве с участием подсудимого следственных и иных процессуальных действий в судебном заседании не установлено, суд, при таких условиях, вышеприведенные результаты следственных и процессуальных действий с участием подсудимого признает надлежащими доказательствами.

Судом каких-либо объективных данных о наличии у названных выше свидетеля, потерпевшего оснований оговаривать подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо оснований полагать о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия при допросах был вынужден давать показания против самого себя. Наличия поводов для самооговора подсудимого судом не установлено.

Так, факт хищения подсудимым принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 8000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» посредством их перевода на счет № ПАО «Сбербанк России»; 32000 рублей с банковского счета № ПАО «Сбербанк России» посредством их перевода на счет 40№ ПАО «Сбербанк России», подтверждаются показаниями самого ФИО1 о перечислении данных денежных средств со счета на счет, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4 от том, что ему на банковский счет поступили денежные средства в размере 32000 рублей.

Вмененный органами следствия ФИО1 способ совершения хищения имущества, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «с банковского счета», нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, материалы уголовного дела.

Суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, полагает необходимым действия подсудимой ФИО1, квалифицировать по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, с учетом совершения подсудимым преступления, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ, в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, снижении категории совершенного подсудимым преступления, суд с учетом фактических обстоятельств его совершения, степени общественной опасности, обусловленной направленностью против собственности, не находит. 

ФИО1 на диспансерных учетах в КНД, ПНД не состоит, удовлетворительно характеризуется, судим за совершение преступления аналогичной направленности. 

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление виновного не может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 иных видов наказания, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого, достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание за преступление, совершенное ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч.ч. 1, 3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая названные выше обстоятельства, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается; обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого в судебном заседании, не установлено.

Основания для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 72.1, 82.1 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания с наказанием, назначенным ему приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания ФИО1, время содержания его под стражей с 30.07.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 09.11.2023 с 28.06.2022 в порядке, установленном названным приговором.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной в помещении пивного бара «Пивной Бульвар», по адресу: 

<

адрес> стр. 2, (том 1 л.д. 80-91,92, 93); ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ЗНОО179486226, полученный из Регионального Центра сопровождения розничного бизнеса 

<

адрес> «Операционный центр» ПАО Сбербанк, содержащий в себе сведения об отчетах о движении денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Виноградова Артёма П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 149-154, 155-158, 159) – хранить при уголовном деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки, подлежащие взысканию с ФИО1, на момент постановления приговора отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, поступившие в суд апелляционной инстанции позже, чем за 5 дней до даты судебного заседания, рассмотрению не подлежат.

Судья А.Н. Склизков