12-63/2023 судья Свирина С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 13 июня 2023 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Аверине А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить в районный суд на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника ФИО поддержавших доводы жалобы, возражения потерпевшего ФИО прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

скрыто> по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

скрыто>, совершил нарушение п.п. 8.3, 8.1 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории и началом маневра разворота не уступил дорогу мотоциклисту, движущемуся в попутном направлении. В результате чего совершил столкновение с мотоциклом 

<

скрыто> под управлением ФИО который получил телесные повреждения, относящиеся к категории 

<

скрыто>, причиненного здоровью человека.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о том, что водителем ФИО1 были нарушены Правила дорожного движения РФ, что повлекло за собой ДТП и причинение 

<

скрыто> ФИО обоснован. Соответственно действия ФИО правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1, ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, посягающего на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения, личности виновного, при этом в минимальном размере.

Постановление по делу вынесено судьей районного суда, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, всем имеющимся в деле доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая юридическая оценка, о чем отражено в решении суда. При этом, довод жалобы о том, что просмотренная в судебном заседании видеозапись была не приобщена к материалам дела, является несостоятельным, поскольку из материалов дела (л.д.№) следует, что указанная видеозапись была представлена органом ГИБДД, оглашена и исследована в процессе судебного разбирательства, что так же отражено в протоколе судебного заседания (л.д.№). 

Приведенный в жалобе довод о том, что судьей при принятии решения не исследовался вопрос о наличии у ФИО1 наличия степени инвалидности, которое являлось бы смягчающим обстоятельством при назначении наказания, не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьей постановления, с учетом того, что ранее ФИО1 данное обстоятельство не указывалось, данный довод направлен на переоценку исследованных судьей доказательств, и расценивается, как стремление избежать ответственности за совершенное административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

В связи с чем, оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Октябрьского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков