Дело № 12-10/2026

РЕШЕНИЕ

г. Троицк 06 февраля 2026 года

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Антимиров В.В., при секретаре Калдамановой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника территориального отдела в г. Екатеринбурге Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (далее – Управление Минкультуры России по ПФО и УФО) ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 18 ноября 2025 года, которым ООО «Солнечный город» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника территориального отдела в г. Екатеринбурге Управления Минкультуры России по ПФО и УФО ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 ноября 2025 года, которым ООО «Солнечный город» подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ в виде предупреждения. С постановлением не согласен, просит указанное постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель территориального отдела в г. Екатеринбурге Управления Минкультуры России по ПФО и УФО не участвовал, о дне времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законный представитель ООО «Солнечный город», защитники Еланцев А.А., Остапов А.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя территориального отдела в г. Екатеринбурге Управления Минкультуры России по ПФО и УФО, законного представителя ООО «Солнечный город», защитников Еланцева А.А., Остапова А.В.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Представитель территориального отдела в г. Екатеринбурге Управления Минкультуры России по ПФО и УФО ФИО2 в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление ФИО2 обратился с нарушением срока установленного КоАП РФ, но срок для обжалования постановления восстановлен судом.

К административной ответственности ООО «Солнечный город» привлечено 18 ноября 2025 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья признал ООО «Солнечный город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ и назначил ООО «Солнечный город» наказание в виде предупреждения.

Однако с решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ не предоставление или неполное предоставление демонстратором фильма, осуществляющим платный показ фильма в кинозале, информации в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячной до одной сотой совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Солнечный город» 22 мая 2025 года в 19 часов 00 минут в кинозале кинотеатра «Континент», расположенного по адресу: 457100, 

<

...>, осуществило показ фильма «Minecraft в кино» (далее- Фильм). Факт осуществления демонстратором Фильма ООО «Солнечный город» продажи билета на показ Фильма, факт показа Фильма подтверждаются обращением акционерного общества «Синема Парк» от 23.05.2025 года № СП-02-060 (дата сеанса: 22.05.2025 года; время сеанса: 19 часов 00 минут; зал: Большой; ряд: 7; место: 9; цена: 400 рублей). Однако информацию о показе Фильма, о проданных билетах на показ Фильма в единую федеральную автоматизированную информационную систему сведений о показах фильмов в кинозалах не предоставило, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава вменённого правонарушения, вместе с тем, руководствуясь ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

В жалобе заместителя начальника территориального отдела в г. Екатеринбурге Управления Минкультуры России по ПФО и УФО ФИО1 указано на неправильное применение мировым судьёй положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение выявлено не по итогам контрольного надзорного мероприятия, а в результате поступивших в Управление Минкультуры России по ПФО и УФО материалов и сведений.

Доводы жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Из буквального содержания ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено предупреждением только при наличии совокупности приведённых в этой норме условий, и только в случае, когда административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утверждённым индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела об административном правонарушении) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае должностное лицо Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам не осуществляло в отношении ООО «Солнечный город» государственный контроль (надзор), а производство по делу возбудило на основании поступившей в его адрес информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о применении в отношении ООО «Солнечный город» положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировой судья данные требования в полной мере не учёл.

Следовательно, по настоящему делу, возбужденному по ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, исследуя вопрос о возможности применения к ООО «Солнечный город» положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, мировому судье необходимо установить, выявлено ли рассматриваемое правонарушение по результатам мероприятий государственного контроля (надзора) или нет.

Допущенное мировым судьёй нарушение предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку по результатам рассмотрения данного дела вынесено постановление о признании ООО «Солнечный город» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ с назначением ему административного наказания (производство по настоящему делу не прекращено), не имеется препятствий для отмены принятого по делу судебного акта и возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение для проверки правильности применения в отношении указанного лица положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и вынесения законного и обоснованного решения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Солнечный город» подлежит отмене, а дело - возвращению мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.7.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Солнечный город», отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: