Дело № 12-27/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

09 апреля 2019 г. г. ФИО1

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Хасанов А.Г.. с участием лица, привлечённого к административной ответственности ФИО2, его защитника Иванова С.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ФИО2 подана жалоба на постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что причин для остановки автомобиля под его управлением у инспектора не имелось; от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался; порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен; при составлении протокола об административном правонарушении свидетели и понятые не присутствовали. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО2, его защитник Иванов С.Г. просили постановление мирового судьи отменить по доводам, приведенным в жалобе.

Заслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы административного дела, судья полагает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в здании 

<

адрес> РБ, являясь водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему же, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в своих объяснениях он указал, что не прошел освидетельствование; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены.

Управление ФИО2 автомашиной подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; записью видеосъемки регистратора патрульного автомобиля ГИБДД.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, судья находит правильными выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что причин для остановки автомобиля под управлением ФИО2 у инспектора не имелось, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является, в том числе, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался, о том, что нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетели и понятые не присутствовали, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку присутствие понятых обязательно лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при отсутствии видеозаписи. 

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая назначение административного наказания мировым судьей в пределах санкции статьи, отсутствия процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, судья приходит к выводу, что ФИО2 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и городу Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья 

<

данные изъяты> Хасанов А.Г.

<

данные изъяты>