Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Мухтарова Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

ФИО2 с данным постановлением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой указала на то, что считает данное постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Считает что в данном ДТП виноват САС который неверно рассчитав скорость движения своего автомобиля, врезался в её автомобиль.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УВД России по АО ФИО3, жалобу просил оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав заинтересованного лица (потерпевшего), инспектора ОБДПС ГИБДД 1 УВД России по АО исследовав материалы дела и административный материал, приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Собранные по делу доказательства не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что ФИО2 действительно, было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении им требований п.8.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в ... ФИО2 управляя автомобилем «Лада Ларгус», гос. номер №, двигаясь по 

<

адрес> 

<

адрес> перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло совершила столкновение с автомобилем Лада Приора 

<

данные изъяты> .... В результате данного ДТП три автомобиля получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении №; схемой дорожно – транспортного происшествия; показаниями заинтересованного лица (потерпевшего) САС инспектора ФИО3 

На схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия, место удара, а также зафиксированы механические повреждения, имеющиеся на транспортных средствах. 

Соответственно, анализ указанных сведений свидетельствует о том, что в момент начала поворота налево ФИО2 автомобиль не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего совершила столкновение с автомобилями.

Из показаний потерпевшего САС допрошенного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со 

<

адрес> по дороге с односторонним движением по крайнему левому ряду. 

<

адрес> он двигался позади автомобиля Лада Приора 

<

данные изъяты>, неожиданно с правой крайней полосы автомобиль Лада Ларгус 

<

данные изъяты> совершила маневр левый поворот на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В результате чего автомобиль Лада Ларгус совершил столкновение с автомобилем Лада Приора. Он, прибегнул к экстренному торможению, но избежать столкновения с автомобилем Лада Ларгус не смог. После столкновения автомобиль Лада Ларгус отбросило в дерево и столб.

Суд принимает во внимание показания САС поскольку они последовательны, и согласуются с установленными по делу обстоятельствами и подтверждающие тот факт, что ФИО2 нарушила п.8.5 ПДД РФ.

Допрошенный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УВД России по 

<

адрес> ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы совместно с лейтенантом полиции ФИО6, дежурной частью ОБДПС ГИБДД 1 УВД России по 

<

адрес> были направлены на дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на пер.Ульяновский,

<

адрес>. Прибыв на место, были обнаружены три автомобиля: Лада Ларгус г/н № под управлением ФИО2, Лада Приора г/н № под управлением ФИО7 и БВМ г/н № под управлением САС. Составив схему ДТП, отобрав объяснения от участников и свидетеля ДТП, пришел к выводу, что водитель автомобиля марки Лада Ларгус г/н №, ФИО2, в нарушении п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилями Лада Приора г/н № и БВМ г/н №. С данным нарушением ФИО2 на месте согласилась, в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Оснований для критической оценки показаний сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД 1 УВД России по 

<

адрес> ФИО5, не имеется, поскольку ему известно об обстоятельствах правонарушения в связи с исполнением обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО2 не имеет, и данные о его заинтересованности в исходе дела, или оговоре ФИО2 отсутствуют.

При таком положении, правильно установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о несоответствии действий ФИО2 требованиям п.8.5 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Также, заявителем ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании материалов выплатного дела по страховому случаю с участием водителей САС, ФИО7, ФИО1, а также запроса фотоматериала осмотра автомобиля ФИО4 Данное ходатайство судом отклонено, поскольку указанные документы не относятся к рассматриваемой жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, доводы ФИО2 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, являются несостоятельными а довод о наличии виновных действий водителя САС не влекут отмену принятого постановления, т.к. решение вопроса о наличии вины водителя САС в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу.

Поскольку доводы жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД 1 УВД России по 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, а жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.14 ч.3, ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись Д.Г.Мухтарова