Гражданское дело № 2-6/2024

УИД 63RS0044-01-2023-001098-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

30 января 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2024 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренесанс Страхование» к Зумбулидзе 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба по договору страхования в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба по договору страхования в порядке суброгации, указав, что автомобиль 

<

данные изъяты> №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> №, нарушил ПДД, что подтверждено приложенными документами. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов, составил 

<

данные изъяты> В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма АО «Группа Ренессанс Страхование» изменилась на ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

сумму оплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве соответчика по данному делу привлечено ЗАО «ОСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, поскольку возврат судебного уведомления от него по истечении срока хранения в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об отказе адресата от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, он считается извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица, участвующие в деле ЗАО «ОСК», ФИО2, АО ГСК «Югория», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, отзывы по заявленным требованиям не представили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащих образом извещенных о времени рассмотрения дела. 

Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, а также материалы об административном правонарушении по факту ДТП, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> Granta г/н № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе сбора материала по административному правонарушению в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение требований 8.12 ПДД РФ, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя ФИО2, данных им инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что он двигался по 

<

адрес>, в это же время второй участник ДТП двигался задним ходом, и не убедился в безопасности своего маневра, допустив наезд на его автомобиль. Он пытался увернуться от удара, но маленькое расстояние и гололед не позволили избежать ДТП. 

Из объяснений водителя ФИО1, данных им инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года следует, что его автомобиль в момент ДТП не двигался, а стоял на ул. Печерская, а в него сзади врезался автомобиль 

<

данные изъяты> Granta г/н №, так как был гололед, и машину второго водителя понесло на его машину.

Согласно Определению инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по результатам административного расследования по факту ДТП, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.12 ПДД отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом в определении указано, что произошло столкновение двух транспортных средств, в результате чего они получили повреждения, то есть, в определении нет указания на то, что водитель ФИО1 управляя а/м 

<

данные изъяты> г/н №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> Granta г/н № под управлением водителя ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в судебном заседании стороной истца доказательств достоверно подтверждающих вину ФИО1 в совершении ДТП, не представлено.

Судом неоднократно предлагалось стороне истца представить соответствующие доказательства, либо заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Однако, на судебные извещения, в которых суд указывал на необходимость предоставить доказательства по делу, а также на то, что явка представителя истца признана судом обязательной, истец не отреагировал на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, повлекшего ДТП.

Кроме того, вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжаловано не было.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность в равных долях наступает только в случае установления вины нескольких участников ДТП без определения степени вины каждого. 

Материалами дела подтверждается, что в рамках настоящего дела, исходя из административного материала по факту ДТП от 23.12.2021 года, чья-либо вина в ДТП, в том числе и обоюдная, не установлена.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы ущерба в порядке суброгации основано на положениях ст. 965, 1072 ГК РФ и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, в материалах дела отсутствует Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, а в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, и в объяснениях ответчика имеется указание на наличие у него на момент ДТП полиса ОСАГО серии № страховой компании АО СК «ОСК», иных доказательств суду не представлено.

В связи с чем, доводы истца о том, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с законодательством РФ, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу указанных положений закона ответственность страховщика по договору ОСАГО наступает исключительно при наличии вины в причинении ущерба лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Однако, согласно материалам дела, определением инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 за нарушение п. 8.12 ПДД отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в ДТП произошло столкновение двух транспортных средств, при этом, вина ответчика в данном правонарушении не установлена, значит на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП.

Согласно ст.ст. 195-196 ГПК РФ, суд принимает решение по имеющимся в настоящем деле доказательствам.

При вынесении решения, суд учитывает доказательства, имеющиеся в настоящем деле.

Учитывая, что при рассмотрении дела, вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлена, доказательств иного суду не представлено, то отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика, в связи с чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Зумбулидзе 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба по договору страхования в порядке суброгации, отказать.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд Самарской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.02.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.