77RS0021-02-2025-013910-45

Дело № 2-1237/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года адрес

Судья Пресненского районного суда адрес фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2026 по иску ФИО1 к ООО «Центрдрагмет» о возмещении материального ущерба по договору комиссии, взыскания процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центрдрагмет» о возмещении материального ущерба по договору комиссии в размере сумма, взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2025 по дату вынесения решения суда, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании заключенного 12.03.2025 между истцом и ООО «Центрдрагмет» договора комиссии №12/03/2025Ц, ответчик принял от истца на реализацию ювелирные изделия на общую сумму сумма Срок реализации ювелирных изделий составляет 90 дней. Однако после наступления указанного периода ювелирные изделия проданы не были, равно как и не были возвращены истцу. Денежные средства в счет исполнения договора комиссии истец также не получала. Гарантийным письмом от 02.07.2025 ответчик обязался осуществить возврат денежных средств за переданные истцом ювелирные изделия, однако ни денежные средства, ни ювелирные изделия до настоящего момента не возвращены, что и явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, по адресу мета нахождения юридического лица, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Принятое на себя поручение комиссионер в силу положений ст. 992 ГК РФ обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Согласно ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Правила пункта 1 статьи 1003 ГК РФ устанавливают специальное основание для взыскания убытков при отказе комитента от договора, заключенного на определенный срок, и в совокупности с правилами пункта 2 указанной статьи не исключают применения к комитенту ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2025 между ФИО1 и ООО «Центрдрагмет» заключен договор комиссии №12/03/2025Ц.

Согласно п. 1 договора комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение реализовывать ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных, полудрагоценных и синтетических камней от своего имени, но за счет комитента. Право собственности на изделия сохраняется за комитентом до момента его продажи (передачи) покупателю. Цена каждого изделия оговаривается в Перечне, который прилагается к настоящему договору и является неотъемлемой частью.

Согласно Приложения №1 от 12.03.2025 ФИО1 передала, а ООО «Центрдрагмет» принял на реализацию следующие ювелирные изделия: кольцо с рубином, 750 проб, сумма сумма; комплект кольцо, серьги, турмалин, 750 проб, сумма сумма, итого на общую сумму сумма, что подтверждается договором комиссии и перечнем товаров переданных на комиссию, содержащих подписи сторон.

Срок договора составляет 90 дней (п. 8 договора).

Как указывает истец, договор в указанный срок исполнен не был, ювелирные изделия не проданы, при этом ни сами ювелирные изделия, ни денежные средства от их продажи истцу не возвращены.

Гарантийным письмом от 02.07.2025 ответчик гарантировал оплату/возврат ювелирных изделий по договору комиссии в срок до 12.07.2025, однако указанных гарантий не исполнил.

Также истец в судебном заседании пояснила, что несколько раз обращалась к ответчику, также вынуждена была посетить сам комиссионный магазин, однако ответчика по данному адресу, где истец сдавала украшения, не оказалось, таким образом, последняя лишена возможности как получить денежные средства, так и вернуть свои украшения.

В нарушение ст. 56 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

При отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения им договора комиссии, а также доказательств наличия у него нереализованных остатков товара истца, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах комиссионный товар признается утраченным и на основании пункта 1 статьи 998 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию полная рыночная стоимость всех находившихся у него товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой законодателем понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если договором не установлена ответственность за нарушение его условий, сторона, нарушившая договор, должна возместить причиненные другой стороне убытки, включая упущенную выгоду (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства - уплатить проценты на сумму долга (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение денежного обязательства по возврату истцу денежных средств, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с него в пользу истца также подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.06.2025 (даты, следующей за окончанием срока договора) по 20.01.2026 (дату вынесения решения суда) составляет сумма

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела достоверно усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение чего представлен договор об оказании юридической помощи от 28.01.2025, заключенный между ФИО1 и ИП фио, квитанции к приходном кассовом ордерам от 28.08.2025 на общую сумму сумма

Представленные доказательства оплаты истцом заявленных ко взысканию расходов у суда сомнений не вызывают, поскольку размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении указанного дела в сумме сумма, полагая их разумными и справедливыми по отношению к каждой из сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Центрдрагмет» о возмещении материального ущерба по договору комиссии, взыскания процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрдрагмет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.03.2026.

Судья E.фио