Судья Томилина И.А. Дело № 22 – 535/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

реабилитированного лица К.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ч. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 17 декабря 2025 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу

К., дата рождения, уроженца ****,

в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 89 885 рублей 52 копеек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ч., реабилитированное лицо К., прокурора Набережную Е.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в общей сумме 70 000 рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены с учетом индексации в общем размере 89 885 рублей 52 копейки, в том числе: расходы за оказание юридической помощи адвокатом М. при производстве предварительного расследования по уголовному делу в сумме 70000 рублей, индексация в сумме 19 885 рублей 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ч. поставила вопрос об отмене судебного постановления с последующим отказом в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что взысканная в пользу К. сумма за оказание юридической помощи адвокатом М. не отвечает обстоятельствам дела, критериям разумности и соразмерности, поскольку объем осуществленных адвокатом услуг и размер взысканного имущественного вреда какими-либо доказательствами не подтвержден.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ч. 1 ст. 133, пунктов 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов, понесенных реабилитированным в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, с возмещением в полном объеме вреда, причиненный гражданину в результате уголовного преследования. Выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

По смыслу закона размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением (абз. 2 п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве»).

Как верно установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2023 года в отношении К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с иными уголовными делами, возбужденными по фактам хищения имущества ООО «МГМ».

17 сентября 2024 года уголовное преследование в отношении К. по преступлениям, предусмотренным п.п. «а, б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, с признанием за К. права на реабилитацию.

В связи с чем, судом обоснованно принято во внимание, что К. имеет право на реабилитацию, в том числе на возмещение причиненного ему незаконным уголовным преследованием имущественного вреда.

С 21 мая 2023 года защиту интересов К. по уголовному делу на основании соглашения № 10/23 и ордера № 9 от 21 мая 2023 года осуществлял адвокат М., за оказание юридической помощи которым реабилитированный К. в ходе предварительного расследования согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №10/23 от 21 мая 2023 года выплатил в кассу Пермской городской коллегии адвокатов гонорар в сумме 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 сентября 2021 года N 41-П конкретизировал, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута.

Согласно материалам уголовного дела во исполнение принятого на себя обязательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу адвокат М. участвовал в ряде процессуальных и следственных действий, а именно: консультирование подзащитного по правовым вопросам, в частности, 21 и 30 мая 2023 года, 22 мая 2023 года ознакомлением с протоколом допроса К. в качестве подозреваемого, 17 июня 2023 года участие при избрании К. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 30 сентября 2024 года ознакомление с постановлением о прекращении уголовного преследования, 5 октября 2025 года составление заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Наличие причинно-следственной связи между необоснованным уголовным преследованием и несением реабилитированным К. указанных расходов подтверждено исследованными судом материалами дела с приложением подлинных расходных документов, судом первой инстанции надлежащим образом обосновано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О).

Доказательств того, что выплаченные адвокату денежные средства не были обусловлены осуществлявшимся в отношении К. уголовным преследованием, а равно об их несоответствии действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания услуг рыночных значений с учетом обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом работы, его квалификации, сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. При этом никаких препятствий по представлению доказательств, сторонам не создавалось.

Следовательно, судом принято верное решение о возмещении имущественного вреда, связанного с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту К. на предварительном следствии в сумме 70000 рублей.

Обоснованно судом первой инстанции указанные выплаты произведены с учетом уровня инфляции по данным Пермского управления статистики Госкомстата РФ с момента нарушения имущественных прав реабилитированного, то есть с момента уплаты вознаграждения до момента принятия решения о возмещении вреда (ч. 4 ст. 135 УПК РФ).

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению связи с неверным применением судом индекса инфляции за 2023-2025 года при подсчетах индексации имущественного вреда.

Поэтому в пользу К. согласно расчету подлежит взысканию по квитанции от 21 мая 2023 года на сумму 70000 рублей индексация в сумме 15233 рубля 16 копеек, вместо 19 885 рублей 52 копейки, как определил суд первой инстанции:

за май 2023 года: 70000 х 1,0038 – 70000= 266 : 31 х 11= 94,39 руб.;

за июнь-декабрь 2023 года: 70000 х 0,9991 х 1,0079 х 1,0031 х 1,0095 х 1,0136 х 1,0110 х 1,0078 – 70000= 3716, 90 руб.;

за 2024 год: 70000 руб. х 1,0986 – 70000 руб. = 6902 руб.;

за январь-ноябрь 2025 года: 70000 руб. х 1,0108 х 1,0130 х 1,0046 х 1,0025 х 1,0027 х 1,0046 х 1,0078 х 0,998 х 1,0027 х 1,0065 х 1,0070 – 70000= 4324, 78 руб.

за декабрь 2025 года: 70000 х 1,0051 – 70000= 357:31 х 17= 195,77 руб.

Таким образом, общий размер возмещения с учетом уровня инфляции подлежит уменьшению на 4 652 руб. 36 коп. и составляет 85 233 руб. 16 коп. (70000 руб. + 15 233 руб. 16 коп.).

Иных оснований для изменения судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Перми от 17 декабря 2025 года в отношении К. изменить.

Размер возмещения имущественного вреда, взысканного в порядке реабилитации с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного К., снизить до 85 233 рублей 16 копеек.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)