Председательствующий Петров И.М.

Дело № 22-585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

защитника – адвоката Щеголева В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцова Р.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2023 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Потапову Л.В. об изменении приговора по доводам представления в части решения вопроса о конфискации, мнение защитника Щеголева В.Г., полагавшего приговор законным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцов Р.В., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, указывая на неправильное применение судом уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь и анализируя положения ст. 82, п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции в приговоре фактически не решил судьбу вещественного доказательства – автомобиля, при этом в резолютивной части решения исключил автомобиль из числа вещественных доказательств. По мнению апеллянта, основания для решения об исключении вещественного доказательства не имелось, поскольку автомобиль являлся средством совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что вопрос о возможности либо невозможности применения конфискации в отношении транспортного средства судом в нарушение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не обсуждался, выводов в этой части приговор не содержит. Просит приговор Саяногорского городского суда от 01 марта 2023 года изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на исключение из числа вещественных доказательств автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № регион; решить вопросы о судьбе вещественного доказательства – автомобиля и о наличии оснований для конфискации транспортного средства в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО3, полностью согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, совместно с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (л.д.№ (оборот)-№ – страницы протокола судебного заседания 2-3).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО3 основное наказание в виде обязательных работ.

Также при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вопрос о мере процессуального принуждения судом разрешен в соответствии с требованиями закона. 

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений, в том числе и по вопросу о том, как следует поступить с вещественными доказательствами.

Решение о судьбе вещественных доказательств должно приниматься судом с учетом исследованных доказательств, мнения сторон и в зависимости от того, к какому виду вещественных доказательств, перечисленных в ч. 3 ст. 81 УПК РФ, относится то или иное вещественное доказательство, с приведением мотивов принятого судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятый у свидетеля ФИО1 Данный автомобиль помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку вопрос судьбы вещественного доказательства по делу не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, то он может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ, без ущерба законности обжалуемого приговора.

Исследование судом первой и апелляционной инстанций сведений о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2. не противоречит процедуре особого порядка, в котором был постановлен обжалуемый приговор по настоящему уголовному делу, и положениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17.

Тот факт, что суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности либо невозможности применения конфискации в отношении транспортного средства, не влияет на законность принятого судом решения. В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит свидетелю ФИО2, по результатам рассмотрения дела возвращен собственнику. В связи с этим, доводы апелляционного представления в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым изменить приговор, исключив из резолютивной части указание суда на исключение из числа вещественных доказательств автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

- из резолютивной части приговора исключить указание на исключение из числа вещественных доказательств автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В остальной части приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 марта 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Саяногорска Республики Хакасия Стрельцова Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева