Дело № 2-19/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мраково 07 февраля 2019 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО5, 

при секретаре Милицовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи трактора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111092,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6311 рублей. В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор, согласно которому ФИО3 берет в пользование с последующим выкупом, трактор 

<

данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 перегнал трактор к себе, при этом ему был передан технический талон, паспорт транспортного средства остался у истца. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 сообщил истцу, что продал трактор и в ближайшее время отдаст денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, однако до настоящего времени деньги за трактор не отдал. В последующем истец узнал, что трактор был продан ФИО5 без согласия истца. Просил суд взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 200 тысяч рублей, и со ссылкой на ст. 395 ГК РФ просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 111092,29 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, полагая, что владение ФИО5 принадлежащим ему трактором является незаконным, поскольку письменный договор купли-продажи трактора с ФИО3 не заключался, оснований утверждать, что при заключении устного договора была выражена воля обоих сторон не имеется, также указывает, что доказательств выполнения ответчиками своих обязанностей по уплате денег за трактор не представлено. Считает, что договор купли-продажи спорного трактора не заключен, владение ФИО5 трактором является незаконным. Считает, что является единственным собственником спорного трактора и вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Уточнив требования, просит суд признать договор купли-продажи трактора 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер 

<

данные изъяты>, № двигателя 

<

данные изъяты> незаключенным, истребовать в свою пользу из незаконного владения ФИО5 указанный трактор, взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111092,29 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6311 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 45 тысяч рублей. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 отказались от иска в части взыскания стоимости трактора в сумме 200 тысяч рублей, иные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении и дополнении к нему, просили суд удовлетворить иск.

Истец ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, к нему приехал ФИО3, сказал, что ему нужен трактор, попросил его продать трактор за 200 тысяч рублей. Он согласился и отдал ФИО3 исправный трактор 

<

данные изъяты> без документов. Через 1-2 месяца приехал ФИО3, сообщил, что трактор продал кому-то и как только ему отдадут деньги, он рассчитается с ним за трактор, в этот момент он отдал ему техталон, паспорт транспортного средства оставил у себя. Он обращался к ФИО3 по поводу денег за трактор в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах, тот обещал отдать деньги, но так и не отдал. ФИО3 продал трактор без его ведома ответчику ФИО6 Письменный договор купли-продажи трактора он с ФИО3 не составляли, какой-либо расписки не имеется, претензию не писал. О том, что ФИО3 продал трактор, узнал в 2012 году.

Представитель истца ФИО2 просил суд удовлетворить уточненные исковые требования, просил суд не применять срок исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, поскольку они изначально считали, что действия ФИО3 являются уголовно-наказуемыми действиями. ФИО3 вводил в заблуждение ФИО1 из года в год, обещая расплатиться за трактор, говорил что продал трактор в 

<

адрес>. ФИО1 надеялся, что в скором времени ФИО3 рассчитается с ним. В конечном итоге, он сам стал искать трактор и обнаружил его в 

<

адрес>, у ФИО6 Они обращались в правоохранительные органы, которые посчитали, что в действиях ФИО3 не имеется состава преступления и было отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ было обжаловано в суд, жалоба судом не была удовлетворена, в апелляционном порядке жалоба также оставлена без удовлетворения. Указанные действия потребовали значительное время. До того, как подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, они встретились с ним в доме у ФИО1, где ФИО3 выразил желание расплатиться, это было зафиксировано им на фотокамеру. Но когда хотели начать оформление расписок, соглашений, ФИО3 ушел, передача денег не состоялась. К исковому заявлению приложен расчет с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО1 передал трактор ФИО3, они считают, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пользовался денежными средствами 200 тысяч рублей, согласно расчетам, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 111092, 29 рублей, которую просят взыскать. За его услуги, участие в следствии, в суде 1инстанции по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, участие в апелляционной инстанции, ФИО1 заплатил ему 45 тысяч рублей, которые также просят взыскать с ответчика. С досудебной претензией к ФИО3 не обращались.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске отказать, также заявили о пропуске сроков исковой давности истцом ФИО1

ФИО3 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил у ФИО1 трактор на запчасти за 100 тысяч рублей, трактор был без документов, ему ФИО1 отдал техталон, письменный договор не составлялся, денежные средства в указанном размере были переданы ФИО1 сразу же в присутствии ФИО25., ФИО26, ФИО27. и ФИО28, после чего ему отдали техталон. В это же время он сам купил 2 трактора в колхозе, и поставил туда запчасти с приобретенного у ФИО1 трактора. Отремонтировав трактор, в ДД.ММ.ГГГГ году он продал его ФИО6 за 220 тысяч рублей, отдал имеющийся техталон, сказал, что других документов не имеется, с ФИО6 составляли письменный договор, расписку. До настоящего времени ФИО1 к нему не обращался, никаких претензий не было, ни устных, ни письменных, хотя встречались с ним неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ года в с

<

адрес> он встречался с ФИО1 и его представителем ФИО2, они требовали 150 тысяч рублей, из них 100 тысяч ФИО1 и 50 тысяч ФИО2, он им говорил, что отдал за трактор 100 тысяч рублей. Заплатить деньги в сумме 150 тысяч рублей он им не обещал.

Когда забирал трактор у ФИО1, трактор был неисправный, он утащил его на прицепе, не смогли завести двигатель, не было переднего колеса, пускового двигателя, прицепного оборудования.

Представитель ответчика ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 2012 года, с указанного времени до подачи иска, истец к ответчику с претензиями не обращался.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил трактор 

<

данные изъяты> у ФИО3 за 220 тысяч рублей, документов не было, кроме старого техталона. Был составлен договор, расписка, однако указанные документы представить не может, поскольку они испорчены, постирали его одежду вместе с документами. Трактор в Ростехнадзоре на учет не ставил. Трактор был сборный, гидроусилитель руля новый стоял, пусковой двигатель, и двигатель трактора были ремонтные, колеса были старые. По поводу документов к ФИО3 обращался два раза, тот обещал отдать, но не отдал. Он считал, что трактор принадлежит ФИО3, поскольку трактор находился у него во дворе, ФИО3 говорил, что у него есть еще два трактора. Просит суд в иске отказать, поскольку считает, что он является добросовестным приобретателем, так как считал ФИО3 собственником трактора, поскольку тот передал ему старый техталон, о том, что имеется спор, он не знал.

Свидетель ФИО29. суд пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он, в 

<

адрес>, во дворе человека по имени ФИО30 фамилии которого не знает, видел трактор марки 

<

данные изъяты>, чей это был трактор, был ли он исправен, сказать не может. 

Свидетель ФИО31. суду пояснил, что у ФИО1 был трактор 

<

данные изъяты>» колесный, в хорошем состоянии, находился в 

<

адрес>, у ФИО32. ФИО1 говорил, что хочет продать трактор, они с ФИО1 приезжали в д

<

адрес>, смотрели трактор, заводили двигатель, все было нормально. ФИО3 хотел купить трактор, забрал трактор в хорошем состоянии, как тот забирал трактор, он не видел. ФИО1 сказал, что забрали трактор, деньги привезут. ФИО1 говорил ему, что ФИО3 с ним не рассчитался.

Свидетель ФИО33. суду пояснил, что не помнит в каком году, он у ФИО1 брал трактор 

<

данные изъяты>, цвет не голубой, светлее, номер двигателя не помнит, он работал на данном тракторе, пахал огороды, зарабатывал. Трактор забрал, перегнал его своим ходом, поставил во дворе у отца- ФИО34. Трактор был исправен, трактор забрали осенью, в каком году, не помнит, кто забрал, не знает.

Свидетель ФИО35. суду пояснил, что у ФИО1 был трактор 

<

данные изъяты> синего цвета, номер двигателя и рамы не знает, в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на этом тракторе, трактор был исправен, в хорошем состоянии. О продаже трактора ничего не знает.

Свидетель ФИО36 суду пояснил, что весной, какого года, не помнит, трактор ФИО1, в рабочем состоянии, пригнал его сын ФИО37 поставил к нему во двор. Сын один раз пахал, поставил затем к нему во двор. Летом приехал ФИО3 с ФИО38., сказал, что купил у ФИО1 трактор и забрал. Перед тем как забрать, ФИО3 приезжал и был разговор, что он покупает трактор у ФИО1, за какую цену покупает, он не знает

Свидетель ФИО39 суду пояснил, что 7-8 лет назад, точное время не помнит, он по просьбе ФИО3 ездил с ним в 

<

адрес>, забирать трактор, который находился во дворе ФИО40 ФИО3 попросил его посмотреть техническое состояние трактора, осмотрели трактор, он был в нерабочем состоянии, двигатель не смогли завести, не работал пусковой двигатель, бендикс. Трактор на буксире утащили в 

<

адрес> к ФИО3. Летом этого же года, они вместе с ФИО1, ФИО41 и ФИО42, фамилий которых он не знает, ездили к ФИО1 в с

<

адрес>, ФИО3 говорил, что едут отдавать деньги ФИО1 за трактор, он видел, как ФИО3 предавал ФИО1 какие-то бумажки, были ли это деньги, он не видел. С трактора, который забрали у ФИО1, сняли двигатель, поставили на другой трактор, у двигателя поршневую группу, вкладыши меняли, он сам лично менял, сняли пусковой двигатель, поставили стартер, ремонтировали трактор, готовили для продажи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году достигнута устная договоренность о продаже истцом трактора 

<

данные изъяты>, трактор ФИО1 передан ответчику ФИО3, принят им, доказательств оплаты за полученный трактор ответчиком не представлено.

Письменный договор купли продажи сторонами не составлялся, что не отрицали стороны при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеуказанных норм закона доводы ФИО3 о том, что денежные средства по устному договору купли-продажи трактора в сумме 100 тысяч рублей выплачены истцу в полном объеме, следует признать необоснованными, поскольку он не подтвержден представленными суду доказательствами.

Отсутствие договора, составленного в виде одного или нескольких документов, подписанных сторонами, не является определяющим при решении вопроса о его заключенности, поскольку в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Истцом и ответчиком ФИО3 какие-либо доказательства в подтверждение факта заключения договора купли-продажи трактора и его условий (доверенности, страховые полисы, иные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами предмета сделки по фактической передаче транспортного средства в собственность покупателя), не представлены.

Вместе с тем, принадлежность спорного трактора и его приобретение ФИО3 сторонам не оспаривается, предметом спора, в частности, является стоимость трактора и неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного трактора.

Утверждение истца об отсутствии его воли на отчуждение принадлежащего ему трактора не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку стороны не отрицали, что они устно договорились о купле-продаже трактора, ФИО1 не отрицал, что был согласен продать трактор ФИО3 за 200 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом или иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением настоящего спора.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Из объяснений ФИО1, материала 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что устный договор купли-продажи трактора был заключен между ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, о том, что ФИО3 нарушены условия договора, истцу стало известно также в ДД.ММ.ГГГГ году. 

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, а равно уважительных причин пропуска данного срока, стороной истца не представлено.

Из исследованной судом с участием сторон видеозаписи, представленной представителем истца ФИО2 в качестве доказательства, подтверждающего признание ответчиком ФИО3 долга по договору купли-продажи трактора, усматривается, что в действительности это доказательство не подтверждают факт признания ответчиком ФИО3 долга за трактор, поскольку из записи не имеется возможности сделать однозначный вывод о признании ФИО3 долга перед ФИО1 именно за приобретенный им трактор, кроме того, суду не представлен первоисточник записи, ФИО3 утверждает, что запись неполная, сокращена, его доводы не опровергнуты. Кроме того, видеозапись не отвечает требованиям статьи 77 ГПК РФ, так как в видеозаписи отсутствуют сведения когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, при этом она не позволяет с достоверностью определить всю последовательность произошедшего разговора.

При обсуждении судом предмета спора, ФИО1, пропустивший срок исковой давности для обращения в суд, не привел никаких доводов в части уважительности причин пропуска срока. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года основаны на неисполнении ответчиком обязательств по устному договору, со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ. Кроме того, в судебном заседании истец и его представитель отказались от требований о взыскании стоимости трактора в 200 тысяч рублей, то есть от взыскания основного долга.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в т.ч. возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что истец в течение длительного времени - по истечении более 6 лет - обратился с иском о признании договора незаключенным, считая свои права в этой части нарушенными, однако, доказательств в обоснование своих требований не представил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части признании договора купли-продажи трактора незаключенным, взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Что касается требований истца об истребовании трактора из незаконного владения ФИО6, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО3 спорный трактор продан ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ году, о чем ФИО1 узнал также в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его показаний, данных в судебном заседании. ФИО6 с указанного времени владеет и пользуется вышеуказанным трактором.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на неправомерное отчуждение ответчиком ФИО3 принадлежащего ему трактора 

<

данные изъяты> в собственность ФИО5 Также указывает, что ФИО3 не поставил его в известность о том, кому именно продал спорный трактор.

Ответчик ФИО5 не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он купил трактор 

<

данные изъяты> у ФИО3 за 220 тысяч рублей, договор купли-продажи заключался, но не сохранился, деньги за трактор им были уплачены ФИО3, была составлена расписка, которая также не сохранилась. Данные обстоятельства подтвердил ответчик ФИО3 ФИО5 суду также пояснил, что был уверен в том, что трактор принадлежит ФИО3, поскольку трактор находился во дворе ФИО3 и тот передал ему документ на трактор, о том, что имеется спор, он не знал.

Согласно пункту 39 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в абзацем 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. 

Перечисленные выше доказательства, включая объяснения сторон по делу, указывают на наличие воли истца ФИО1 на продажу трактора, что прямо следует из первоначального и уточненного исков, в которых ФИО1 указал, что между ним и ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что ФИО3 берет в пользование, с последующим выкупом за 200 тысяч рублей трактор, трактор им был передан ФИО3 вместе с техническим талоном.

С ДД.ММ.ГГГГ г. истец не предпринимал мер к розыску трактора, не считал свои права нарушенными. Разумные объяснения того, в связи с чем, столь длительное время судьба трактора истца не волновала, последний представить не смог.

Отсутствие письменного договора купли-продажи трактора между истцом и ответчиком ФИО3, не отменяет доказанный и по существу признанный ими факт наличия устного соглашения между данными лицами на предмет продажи трактора, что само по себе закону не противоречит, согласуется с требованиями статей 159, 434, 438 ГК РФ.

Ограничения или обременения на трактор зарегистрированы или учтены не были, в розыск трактор не объявлялся, сведений о регистрации уведомлений о залоге данного трактора в соответствующем реестре не имелось.

Очевидное отклонение действий ФИО5 от добросовестного поведения при данных обстоятельствах не усматривается, поскольку им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота в данных конкретных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для истребования спорного трактора у добросовестного приобретателя ФИО5 у суда не имеется, поскольку транспортное средство выбыло из владения истца ФИО1 по его воле, ФИО5 не должен нести негативных последствий неосмотрительных действий ФИО1 и ФИО3 и не связан последствиями разногласий между ними по вопросу продажи спорного транспортного средства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи трактора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания судебных издержек суд также не находит. Кроме того, представленные суду в обоснование требований о взыскании судебных расходов квитанции № 

<

данные изъяты> не относятся к рассматриваемому гражданскому делу, а выданы ФИО1 в подтверждение оплаты услуг ФИО2 за представление интересов ФИО1 в ОМВД по Кугарчинскому району, за подачу в Кугарчинский межрайонный суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и за обжалование постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводам об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи трактора незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через межрайонный суд.

Председательствующий Абдрахимов Г.А. 

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.