ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-3229/2017 Дело № 1-282/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 23 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего – судьи Лебедь О.Д., 

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

подсудимого - Вечеркова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Данилевского В.В., представившего ордер 8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО7 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению Вечеркова Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав мнение прокурора, который поддержал апелляционное представление в полном объеме, мнение подсудимого и его защитника, которые возражали против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Вечеркова Андрея Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Основанием для возврата дела прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке судом первой инстанции указано то обстоятельство, что имеются достаточные основания полагать, что имел место самооговор подсудимого, поскольку ФИО1 пояснил суду, что согласился с предъявленным обвинением, так как не понимал до конца суть предъявленного обвинения, а потому согласился с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении несмотря на то, что они не соответствовали фактическим обстоятельствам по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит постановление Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Полагает, что суд необоснованно принял на себя функцию защиты и не принял во внимание следующие обстоятельства. ФИО1 в судебном заседании после оглашения резолютивной части обвинительного постановления, на вопрос суда относительно признания вины ответил утвердительно, согласился с предъявленным ему обвинением и вину признал в полном объеме. Однако в дальнейшем, после неоднократных вопросов суда об обстоятельствах остановки сотрудниками ГИБДД его транспортного средства и разъяснения судом о невозможности оспаривания указанного обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ в мировом суде, ФИО1 свою позицию изменил и указал на несогласие с остановкой его транспортного средства сотрудниками ГИБДД. Указывает, что суд неверно трактовал понятие самооговора. Считает, что самооговором являются заведомо ложные показания подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по поводу своей мнимой причастности к совершенному либо несовершенному преступлению. Полагает, что у ФИО1 отсутствует самооговор в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт приобретения, хранения и перевозки обнаруженных и изъятых у него наркотических средств, их массы. Отрицание ФИО1 факта остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД не влияет на фактические обстоятельства незаконного приобретения, хранения и перевозки наркотических средств и квалификацию содеянного, а также не препятствует суду для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1.1 статьи 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части 4 статьи 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Частью 4 статьи 226.9 УПК РФ предусмотрено, что при поступлении возражений какой – либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая прокурору уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился частично, оспаривая обстоятельства обнаружения и изъятия у него наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в этой части обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, так как его не останавливали сотрудники ГИБДД, автомобилем он не управлял. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что имел место самооговор подсудимого, в связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании пояснил, что согласился с предъявленным обвинением, так как не понимал до конца суть предъявленного обвинения, а потому согласился с обстоятельствами, указанными в обвинительном постановлении не взирая на то, что они не соответствовали фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности постановления по настоящему уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора. Свой вывод суд первой инстанции должным образом мотивировал, и этот вывод не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод прокурора об отсутствии самооговора, а также о том, что отрицание ФИО1 факта остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД не влияет на квалификацию содеянного, поскольку установление обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, входит в перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. При этом, в судебном заседании ФИО1 заявил о том, что автомобилем не управлял, никуда не ехал, не понял до конца обвинение и поэтому признал все обстоятельства, указанные в обвинении. Указал, что с обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ не согласен. 

Доводы прокурора о том, что суд занял позицию защиты, поскольку неоднократно, настоятельно задавал вопросы ФИО1 относительно обстоятельств его остановки сотрудниками ГИББД суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, задавая вопросы подсудимому и разъясняя ему последствия относительно невозможности оспаривания установленных обстоятельств в дальнейшем не вышел за рамки своих полномочий. 

При этом, положения части 4 статьи 226.9 УПК РФ не содержат каких – либо ограничений по порядку установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора. Исходя из принципов уголовного судопроизводства и по смыслу уголовно – процессуального закона, суд при рассмотрении уголовного дела обязан устанавливать вышеуказанные обстоятельства, в том числе по собственной инициативе и независимо от того, имеются данные о таких обстоятельствах в материалах уголовного дела или нет. Иное противоречило бы требованиям статьи 297 УПК РФ, согласно которым приговор суда в любом случае должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает постановление законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: