УИД 86RS0001-01-2021-001032-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-809/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд к ответчику Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее Учреждение) об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях в БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» с 01.12.2014 года в должности инженера Управления капитального ремонта, с 19.06.2018 года переведен на должность инженера в Отдел строительного контроля Управления капитального ремонта. Приказом № 3584 от 27.11.2020 года на работника наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение должным образом пункта 4.5 Положения о подразделении в части уведомления в письменной форме подрядной организации о наличии выявленных замечаний и недостатков в ходе осуществления строительного контроля, по факту выявленных нарушений, указанных в Представлении Счетной Палаты ХМАО-Югры от 19.10.2020 года № 27 на основании акта о проведении служебного расследования № 1 от 18.11.2020 года, в том числе неисполнения локально-нормативных актов Учреждения, обозначенных в акте. Истец находит приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Так, 18.11.2020 года Комиссией БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» проведено служебное расследование на основании поступившего в адрес Учреждения Представления Счетной палаты ХМАО-Югры от 19.10.2020 года по результатам контрольного мероприятия «Проверка обоснованности, правомерности, эффективности и целевого использования субсидий из бюджета округа на иные цели, представленных Учреждению в части капитального ремонта объектов недвижимого имущества, находящегося в г.Ханты-Мансийске по нарушениям. В частности, на объекте «Административное здание», расположенное по адресу: 

<

...> в рамках исполнения Договора 135-18/3Н Учреждением приняты фактически невыполненные работы, не смонтированное оборудование на общую сумму 1 203 рублей 20 копеек. Согласно Актам КС-2 от 17.12.2019 года система подогрева кровли крыльца фактически не смонтирована, отсутствует шкаф ШУОВ-1; часть оборудования индивидуального теплового пункта. Указанные акту подписаны заместителем директора Учреждения, начальником отдела строительного контроля управления капитального ремонта Учреждения, инженером отдела строительного контроля управления капитального ремонта Учреждения ФИО1, инженером отдела строительного контроля управления капитального ремонта Учреждения. В период с 01.12.2019 года по 31.12.2019 год истец не был назначен ответственным специалистом (куратором) по вышеуказанному объекту и не должен был осуществлять контроль качества работ. ФИО1 указывает, что был вынужден подписать акты ввиду принуждения непосредственного руководителя – начальника отдела строительного контроля. В связи с чем, истец просит признать приказ № 3584 от 27 ноября 2020 года, вынесенный БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом № 3584 от 27 ноября 2020 года в виде выговора. Взыскать с БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО1 в счёт компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представлено возражение на заявление, согласно которому работником ФИО1 допущено нарушение трудовых обязанностей, локально-нормативно-правовых актов Учреждения, выраженное в приемке работ в отсутствии оборудования и фактически выполненных работ. Взыскание применено к работнику на законных основаниях. Процедура применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание применено в срок, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Основания компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик просит отказать в полном объеме ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении предъявленного иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, полагает, требования законны, обоснованы, подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. 

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Так, согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только за одно дисциплинарное взыскание.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 28.11.2014 года на основании трудового договора (бессрочный трудовой договор) №427/14 истец ФИО1 принят на работу инженером Управления капитального ремонта Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий».

На основании приказа № 1886 К А от 19 июня 2018 года, Дополнительного соглашения от 19.06.2018 года к трудовому договору № 427/14 от 28.11.2014 года ФИО1 переведен в Отдел строительного контроля Управления капитального ремонта.

27 ноября 2020 года приказом Бюджетного учреждения Ханты – Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» № 3584 «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» истцу ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение п.п.2.2.1 и 2.2.2 трудового договора, выразившееся в обязанности исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также обязанности соблюдать локальные нормативные акты; за несоблюдение должным образом п.4.5 Положения о подразделении в части уведомления в письменной форме подрядной организации о наличии выявленных замечаний и недостатков в ходе осуществления строительного контроля, по факту выявленных нарушений, указанных в Представлении Счетной Палаты ХМАО-Югры от 19.10.2020 года № 27, на основании акта о проведении служебного расследования № 1 от 18.11.2020 года, в том числе неисполнения локально-нормативных актов Учреждения, обозначенных в вышеуказанном акте.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм права, работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должен доказать данный факт, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку. 

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из материалов дела следует, что Счетной палатой Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведено контрольное мероприятие «Проверка обоснованности, правомерности, эффективности (результативности, экономности) и целевого использования субсидий из бюджета автономного округа на иные цели, предоставленных бюджетному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее - Учреждение) в части капитального ремонта объектов недвижимого имущества, находящегося в г. Ханты-Мансийск» по результатам которой вынесено Представление от 19.10.2020 № 27 (от 19.10.2020 № 18/01-Вх-5053) (далее - Представление) по нарушениям: п. 2.6. Представления на объекте «Административное здание», расположенном по адресу 

<

...>, в рамках исполнения Договора 135-18/ЗП (заключенный между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» и ООО «ЭнергоСервис» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Административное здание», расположенного по адресу г. Ханты - Мансийск, ул. Чехова, д. 12 «А», на сумму 52 488,2 тыс. рублей) бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» приняты фактически невыполненные работы, не смонтированное оборудование на общую сумму 1 203,2 тыс. рублей, а именно:

1. по Акту КС-2 от 17.12.2019 № 9 (позиция 31) система подогрева кровли крыльца фактически не смонтирована, отсутствует шкаф 11TYOR-1;

2. по Акту КС-2 от 17.12.2019 № 11 (позиции 10, 12, 42) часть оборудования индивидуального теплового пункта (клапан регулирующий универсальный VFG2 Ду65Ру25 в количестве 1 штуки, блок регулятора давления AFQ в количестве 1 штуки, реле давления RT262A в количестве 2 штук).

Акт КС-2 от 17.12.2019 № 11 и Акт КС-2 от 17.12.2019 № 9 подписаны в т.ч. ФИО1 - инженер отдела строительного контроля управления капитального ремонта БУ «ДЭСЗ»

Согласно п. 1.7. трудового договора № 427/14 от 28.11.2014 года заключенного между ФИО1 и БУ «ДЭСЗ» - работник осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о труде, уставом учреждения работодателя и условиями настоящего трудового договора, должностной инструкцией.

Согласно п. 2.2.1 трудового договора № 427/14 от 28.11.2014 г. заключенного между ФИО1 и БУ «ДЭСЗ» - Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.

Согласно п. 2.2.2 трудового договора № 427/14 от 28.11.2014 г. работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты.

Согласно п.8.1, трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего распорядка учреждения, а также причинения учреждению материального ущерба он несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В БУ «ДЭСЗ» действует утвержденное «Положение о подразделении Управление капитального ремонта» от 18.04.2016 года.

Согласно п.4.1.1, Положения - основной задачей управления капитального ремонта является в.т.ч. обеспечение своевременного ввода объектов в эксплуатацию и своевременное выполнение капитального ремонта зданий и сооружений, а также помещений и благоустройства территорий объектов, находящихся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Согласно п. 4.1.7. Положения о подразделении управления капитального ремонта от 18.04.2016 года основной задачей является организация и осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ, строительных материалов, конструкций и оборудования при проведении работ по капитальному ремонту объектов окружной собственности.

Согласно п. 7.2. Положения о подразделении Управления капитального ремонта, начальник и сотрудники управления капитального ремонта несут ответственность в соответствии с действующим законодательством за правильность исполнения законов Российской Федерации, указов, распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, законов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, постановлений и распоряжений Губернатора, Правительства автономного округа в пределах компетенции и должностных инструкций, за конфиденциальность, сохранность государственной тайны служебной информации.

Согласно п.3.1 Положения структуру и штат управления капитального ремонта утверждаются в составе общего штатного расписания.

Согласно приказу от 02.12.2020 №2519 «Об утверждении штатного расписания» в структуру Управления капитального ремонта входят: Отдел подготовки проектно-сметной документации; Отдел строительного контроля (инженер отдела строительного контроля)

Кроме того, Приказом от 22.05.2019 №948 «О порядке приемки работ по капитальному ремонту» в БУ «ДЭСЗ» утвержден Порядок приемки работ (КС2, КСЗ) по капитальному ремонту.

Согласно п. 4.3. приложения № 1 к приказу от 22.05.2019 г. № 948 «О порядке приемки работ по капитальному ремонту» (далее - Порядок) - инженер отдела строительного контроля УКР несёт персональную ответственность за подписанные акты выполненных работ: (форма КС-2) своей подписью инженер подтверждает, что объёмы работ, материалы и оборудование, указанные в КС-2 выполнены фактически, предусмотрены договором подряда, осуществлен контроль качества, а также подтверждает что, подписана вся необходимая исполнительная документация.

Согласно п. 4.5. Порядка в случае обнаружения инженером отдела строительного контроля недостатков в предоставленных документах, инженер обязан уведомить в письменной форме подрядную организацию о наличии выявленных замечаний, за подписью директора Учреждения.

Согласно п. 4.6. Порядка - инженер отдела строительного контроля после проверки и визирования документов передает их начальнику отдела строительного контроля.

Согласно п. 5.1. Порядка сотрудники управления капитального ремонта учреждения, за несоблюдение требований, установленных настоящим положением, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с БУ «ДЭСЗ», он обязан соблюдать условия трудового договора, требования локально-нормативных актов.

С положением о подразделении управления капитального ремонта от 18.04.2016, трудовым договором № 427/14 от 28.11.2014 г., приложением № 1 к приказу от 22.05.2019 г. № 948 «О порядке приемки работ по капитальному ремонту» истец ознакомлен, о чем свидетельствует собственноручная подпись лица, однако возложенную на него обязанность исполнял ненадлежащим образом.

Таким образом, факт нарушения работником ФИО1 трудовых обязанностей, локально-правовых актов БУ «ДЭСЗ» выраженных в приемке работ (КС-2, КС- 3) в отсутствии оборудования и фактически выполненных работ, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

ФИО1, оспаривая законность наложенного дисциплинарного взыскания, ссылается на принуждение со стороны непосредственного руководителя – начальника отдела строительного контроля, подписать Акты КС-2 и КС-3 от 17.12.2019 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на действия непосредственного руководителя, выразившиеся в принуждении подписать соответствующие акты, истец, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил неопровержимых доказательств в обоснование своих доводов.

ФИО1 имел объективную возможность не подтверждать личной подписью акты приемки соответствующих выполненных работ при их фактическом невыполнении, однако, принял работу, допустив совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

Обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершённое работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Согласно разъяснению, данному в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен соблюдать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

23 октября 2020 года первым заместителем директора БУ ХМАО-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» на имя директора представлена служебная записка, содержащая указание на представление счетной палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 27 от 19+.10.2020 года, в котором указаны нарушения при исполнении государственных контрактов по капитальному ремонту.

Приказом Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» от 26.10.2020 года сформирована комиссия для проведения служебного расследования, которой в срок до 16.11.2020 года поручено провести служебное расследование и оформить результаты Актом.

18 ноября 2020 года составлен Акт № 1 о проведении служебного расследования на основании приказа от 26.10.2020 года № 3185 «О проведении служебного расследования» (приказ от 05.11.2020 года № 3360 «О внесении изменений в состав комиссии для проведения служебного расследования»), в котором зафиксирован выявленный факт неисполнения работ на объекте капитального ремонта (Административное здание) 

<

...>.

10 ноября 2020 года истцу ФИО1 э направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту неисполнения работ на объекте капитального ремонта (Административное здание) 

<

...>. Уведомление вручено работнику ФИО1 26.11.2020 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

27 ноября 2020 года ФИО1 представил объяснение на уведомление, согласно которому по вопросу принятия и оплаты по Акту КС-2 от 17.12.2019 года № 9 шкафа ШУОВ-1 истец пояснил, что шкаф ШУОВ-1 на объекте смонтирован согласно сметной документации. По вопросу отсутствия в Дирекции исполнительной документации на систему подогрева кровли крыльца и не предоставления данной документации Счетной палате автономного округа работник пояснил, что Приказом БУ ХМАО-Югры «ДЭСЗ» от 17.06.2019 № 1129 объект «Административное здание», расположенный по адресу: 

<

...>, закреплен за ответственным инженером отдела строительного контроля управления капитального ремонта ФИО3, который в свою очередь обязан проверять и принимать от подрядчика исполнительную документацию по данному объекту. Причина не предоставления исполнительной документации на момент подготовки ответа на запрос Счетной палаты истцу не известна. По вопросу принятого и оплаченного по Акту КС-2 от 17.12.2019 года № 1 инженерного оборудования индивидуального теплового пункта работник пояснил, что указанное инженерное оборудование на объекте «Административное здание», расположенный по адресу: 

<

...>, смонтировано согласно сметной документации.

Обосновывая доводы искового заявления, ФИО1 подтверждает факт принятия работ по Актам КС-2 № 11 и № 9, действовал под давлением непосредственного руководителя. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не подтвердил свою позицию относимыми и допустимыми доказательствами.

Обстоятельства, послужившие применению 27.11.2020 года дисциплинарного взыскания в виде выговора к работнику ФИО1 в судебном заседании нашли своё подтверждение. 

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о законном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ввиду доказанности совершения проступков, требования ФИО1 об оспаривании дисциплинарного взыскания, не подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

Согласно статье 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости; учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействий со стороны работодателя и причинение морального вреда истцу ФИО1, следовательно исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 23 марта 2021 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко