ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1250\2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 04 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г. 

с участием:

прокурора Третьяковой Л.Н.

заявителя – осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

при переводчике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – осужденного ФИО1 с дополнениями к ней и адвоката Женишбековой З.А. в интересах ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года, которым

в удовлетворении жалобы заявителя - осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на решение прокурора – начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К. об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу – отказано.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в обоснование своих требований указав, что выводы прокурора – начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Саха (Якутия) К., указанные в решении от 7 февраля 2024 года, не соответствуют его доводам и не охватывают сути его заявления о пересмотре уголовного дела ввиду новых обстоятельств. Ссылался на то, что его заявление имеет все основания для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ. В частности, ФИО1 указано, что его непричастность к приобретению и хранению алкогольной продукции без маркировки была установлена в рамках расследования уголовного дела № ..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, то есть после состоявшегося в отношении него приговора Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 года. До этого момента данным приговором был установлен мотив совершения преступления – сообщение потерпевшим в декабре 2016 года в правоохранительные органы сведений о его деятельности, связанной с нелегальным оборотом алкогольной продукции без маркировки.

Полагая данное постановление должностного лица необоснованным и вынесенным с нарушениями норм закона просил признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм закона.

Полагает выводы суда в части того, что мотив преступления за которое он осужден, установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей и потому является обязательным для суда и обжалованию не подлежит, незаконными, противоречащими положениям УПК РФ, которые допускают пересмотр уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам дела. Основания для пересмотра уголовного дела, доказательства об отсутствии у него мотива на совершение преступления, им были представлены и прокурору и в суд, однако были незаконно отклонены.

Указывает, что в отношении него было принято решении об отсутствии каких-либо правовых оснований для уголовного преследования по факту причастности к приобретению и хранению алкогольной продукции, что и являлось мотивом преступления, за которое он осужден. 

Судом фактически не рассмотрены и не дана оценка его доводам, изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора об отказе в пересмотре уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам дела.

Кроме того, обращает внимание и на тот факт, то исполнителем обжалуемого решения прокурора является старший помощник прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РС (Я) Третьякова Л.Н, выступавшая в уголовном деле по обвинению ФИО1 представителем стороны обвинения, что свидетельствует об ее явной заинтересованности в исходе дела.

Указывает о том, что обстоятельства, на основании которых он просит пересмотреть уголовное дело стали известны уже после рассмотрения уголовного дела и вынесения по нему судебного решения и вступления приговора в законную силу. Данные обстоятельства опровергают мотив на совершение преступления, за которое он был осужден.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает о нарушениях допущенных при изготовлении протокола судебного заседания, он является неполным, не содержит текст его выступления в суде 1й инстанции, не отражены заявленные им ходатайства,

Ссылается на то, что судом 1й инстанции были нарушены его права, предусмотренные ст.18 УПК РФ, а именно судебные документы были переведены на язык, которым он не владеет. Так, имеющиеся в деле и направленные ему переводы постановлений суда, протокола судебного заседания переведены на ******** язык на латинском алфавите, однако он владеет ******** языком на кириллице. 

Кроме того, копии протокола и постановления суда, направленные ему, не подписаны председательствующим судьей, секретарем судебного заседания и не скреплены печатью суда.

Также ссылается на неознакомление его с аудио-протоколом судебного заседания на ******** языке. 

Просит постановление суда отменить, принять новое решение по материалу, которым его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Женишбекова З.А., действуя в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что выводы суда не основаны на законе. Новые обстоятельства, возникшие после вынесения приговора суда опровергают мотив совершения преступления, за которое ФИО1 осужден. При этом вердикт коллегии присяжных заседателей не отменяет возможности пересмотра уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом жалоба осужденного ФИО1 рассмотрено формально, без надлежащей оценки доводов и представленных доказательств. 

Ссылается и на обвинительный уклон суда, не создавшего равные возможности для всех сторон для защиты своих интересов, а занявшего фактически сторону обвинения.

Просит постановление суда отменить принять новое решение которым жалобу ФИО1 удовлетворить.

Государственным обвинителем подано возражение на апелляционную жалобу адвоката Женишбековой З.А., в котором прокурор полагает доводы жалобы несостоятельными, подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель – осужденный ФИО1 и его защитник просили апелляционные жалобы удовлетворить, прокурор полагал необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ может быть обжаловано, в том числе, решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ.

При этом, в силу уголовно-процессуального закона, возбуждение производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, является правом прокурора, а не его обязанностью.

Как следует из содержания жалобы, представленных материалов и пояснений ФИО1 следует, что приговором Верховного Суда РС (Я) от 5 февраля 2019 года, на основании вердикта присяжных заседателей он осужден по ч. 3 ст.33 – п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 года. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года приговор оставлен без изменения, постановлением судьи Верховного Суда РФ от 29 декабря 2021 года отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции ввиду отсутствия оснований для пересмотра судебных решений, состоявшихся по делу.

15 января 2024 года осужденный ФИО1 обратился в прокуратуру РС (Я) с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств.

07 февраля 2024 года начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры РС (Я) был направлен ответ, из которого следует, что оснований для возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Принимая решение по жалобе осужденного ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы о законности и обоснованности решения прокурора, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылками на закон, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Как правильно установил суд, новых, ранее неизвестных суду обстоятельств, которые были бы установлены дополнительно уже после вступления приговора в законную силу и свидетельствующих о неправосудности ранее вынесенного приговора, то есть обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом прокуратуры РС (Я) установлено не было, не содержалось и не содержится таковых в поданной жалобе.

Доводы заявителя были проверены прокурором, каких-либо оснований для вынесения в порядке ст. 413 УПК РФ постановления, не имелось.

При этом как верно отмечено судом 1й инстанции, мотив преступления установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей, который в силу требований ч. 2 ст. 348 УПК РФ является обязательным и обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежит. 

Обращение осужденного в прокуратуру РС (Я) было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, какого-либо незаконного бездействия допущено не было.

Вопреки доводов жалобы, каких-либо признаков заинтересованности в исходе дела со стороны исполнителя ответа на обращение осужденного ФИО1, не усматривается. 

Также несостоятельны и доводы жалобы о нарушении положений ст.18 УПК РФ, поскольку как усматривается из материала производства по жалобе ФИО1, последнему были в установленные сроки направлены и вручены все процессуальные документы по материалу, в том числе и протокол судебного заседания, а также он был ознакомлен с аудио-протоколом. Ссылка на то, что перевод осуществлен не на кириллице несостоятельны, так как следует из материала, осужденный ФИО1 свободно владеет русским языком и предоставление якобы не того перевода, никаким образом не нарушило его права, не ограничило его доступ к правосудию. Следует отметить, что ФИО1 реализовал свои права в полной мере путем подачи апелляционной жалобы с несколькими дополнениями к ней, принесения замечаний на протокол судебного заседания, подачи неоднократных ходатайств, исполненных на русском языке.

Также подлежат отклонению как несостоятельные и нарушения, относящиеся к процессуальным документам – все судебные решения и протокол судебного заседания представлены в материале в надлежащей форме, с подписью судьи и секретаря судебного заседания.

Кроме того, доводы заявителя, связанные с несогласием с вынесенным в отношении него приговором, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 413 УПК РФ обстоятельств для возобновления производства по уголовному делу в отношении ФИО1, заявителем и его защитником не представлено ни прокурору, ни суду при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое прокурором решение об отказе в возобновлении производства по делу не нарушает конституционных прав ФИО1, и не ограничивает ему доступ к правосудию.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает прокурора выносить процессуальное решение при отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, доводы защитника о необходимости вынесения такого процессуального решения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены решения суда ни по доводам жалоб, ни по иным основаниям нет, в связи с чем жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2025 года по жалобе заявителя – осужденного ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя – осужденного ФИО1 с дополнениями к ней и адвоката Женишбековой З.А. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Петраков Д.А.