2-5147/2017 (26) Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.07.2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., 

при секретаре Янковской И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Интеза Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Интеза Лизинг» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Провианс», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в размере 2547 371 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 937 руб., обязании возвратить предмет лизинга. В обоснование иска указано, что 

г., между истцом АО «Интеза Лизинг» и ответчиком ООО «Провианс», был заключен договор финансовый аренды (лизинга) № ИЛ-Е-015ФЛ-14, в соответствии с которыми истец передал, а ответчик принял в аренду имущество на условиях, предусмотренных договорам. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик, приняв оборудование во временное владение и пользование, обязанность по оплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, кроме того, ответчик не вернул истцу арендованное имущество, чем причинил истцу убытки.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.05.2015г., исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, возражала против заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от 

 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенных в отзыве, также в случае удовлетворения искового заявления просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Ответчики ФИО1, ООО «Провианс» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик ООО «Провианс» представил в суд письменные возражения на иск, в которых заявленные исковые требования не признал. Требование о взыскании пени также необоснованно, в случае его удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени. 

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, положения об аренде.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорам лизинга.

В силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договорам финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 

г., между истцом АО «Интеза Лизинг» и ответчиком ООО «Провианс» был заключен договор финансовый аренды (лизинга) № ИЛ-Е-015ФЛ-14.

Согласно п.2.1 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем в заявке имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга: новую (не бывшую в употреблении) комплектную холодильную установку на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия), и выплатить, с последующим выкупом, лизингодателю платежи по договору в порядке, размере и сроки, предусмотренные условиями договора.

Как следует из акта приема-передачи от 

 (приложение №) ЗАО «Интеза Лизинг» передало, а ООО «Провианс» приняло новую (не бывшую в употреблении) комплектную холодильную установку на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия). Претензий к предмету договору со стороны лизингополучателя не имелось.

Согласно договору поручительства №ИЛ-Е015ФЛ-14/П-01 от 

, заключенного между ЗАО «Интеза Лизинг» и ФИО1, поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение ООО «Провианс» его обязательств по договору лизинга № ИЛ-Е-015ФЛ-14 от 

 со всеми имеющимися изменениями и дополнениями к нему, в том же объеме как и лизингополучатель. При этом поручитель ознакомлен с условиями договора лизинга, включая все его приложения и дополнения к нему.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 27.11.2015г. с ООО «Провианс» в пользу истца была взыскана задолженность по лизинговым платежам за период с марта 2015 по август 2015 в размере 1056 893 руб. 94 коп., пени за указанный период в размере 123 175 руб. 94 коп., 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 

 вышеуказанное решение отменено с присуждением аналогичной суммы ко взысканию.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 

 с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Интеза Лизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 1180069 руб. 88 коп. за период 

Указанные решения ответчиками до настоящего времени не исполнены.

На данный момент задолженность ответчика ООО «Провианс» по уплате лизинговых платежей за период с сентября 2015 по август 2016 составляет в общей сумме 2547 371 руб. 37 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам – 2177368 руб. 58 коп., сумма пени за задержку оплаты лизинговых платежей – 370002 руб. 79 коп. 

 истец АО «Интеза Лизинг» направил в адрес ответчиком уведомление об отказе от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке на основании ст.11 договора, оплате задолженности по договору лизинга и возврате предмета лизинга.

Однако до настоящего времени указанные требования истца не выполнены. 

На основании ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

При таких обстоятельствах, суд находит требование о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 2177 368 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 10.1 договора лизинга, за просрочку уплаты суммы любого лизингового платежа или ее части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы лизингового платежа, начиная с даты срока оплаты, установленной графиком уплаты лизинговых платежей или счетом лизингодателя, выставленным в соответствии с п.п. 4.10.1(а) ст.4 настоящего договора, до даты полной оплаты неоплаченной суммы лизингового платежа. Оплата неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, производится лизингополучателем по письменному требованию лизингодателя в течении 5 рабочих дней с момента получения такого требования.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку соглашения о заявленных ко взысканию неустоек за образование просроченной задолженности заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору лизинга подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны. 

Ответчиками в письменном отзыве на иск заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, поскольку полагает заявленный размер пени завышенным и несоразмерным.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде пени, установленная в договоре лизинга в размере 0,1 % от неоплаченной суммы лизингового платежа, начиная с даты срока оплаты, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с сентября 2015 по августа 2016 в размере 370002 руб. 79 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным снизить неустойку до 200 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Требования истца АО «Интеза Лизинг» об обязании возвратить предмет лизинга - комплектную холодильную установку на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) в комплектации и с индивидуальными характеристиками согласно спецификации (приложение № к договору лизинга) подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 937 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Интеза Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», ФИО1 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии предмета лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Провианс», ФИО1 в пользу акционерного общества «Интеза Лизинг» задолженность по лизинговым платежам в размере 2177 368 руб. 58 коп., пени в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 937 руб. 00 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Провианс» возвратить акционерному обществу «Интеза Лизинг» предмет лизинга - комплектную холодильную установку на базе винтовых компрессоров Bitzer (Германия) в комплектации и с индивидуальными характеристиками согласно спецификации (приложение № к договору лизинга).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В. 

Копия верна

Судья